新型專利舉發
最高行政法院(行政),裁字,97年度,241號
TPAA,97,裁,241,20080110,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第00241號
上　訴　人　甲○○
上　訴　人　鷹明企業有限公司
代　表　人　乙○○　　　　　送達處所同上縣芳苑鄉○○村○
　　　　　　　　　　　　　　　○路三合段423巷2弄86號
被 上訴 人　經濟部智慧財產局
代　表　人　王美花　　　　　送達處所同上
參　加　人　丙○○
上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國96年6月
7日臺北高等行政法院95年度訴字第2394號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各 款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各 款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表 明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判 決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：被上訴人所 為舉發審定書對於「長、短伸桿」之「、」號，自行擴張解 釋為「長伸桿」及「短伸桿」，違反禁反言原則等語，為其 理由。惟核其所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定 事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體表明合於不適用 法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款 之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依 首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　 月　　10　　日 最高行政法院第五庭




審判長法官　劉　鑫　楨
法官　侯　東　昇
法官　林　樹　埔
法官　劉　介　中
法官　戴　見　草
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　 月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭　育　玎