石油管理法
最高行政法院(行政),裁字,97年度,234號
TPAA,97,裁,234,20080110,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第00234號
上　訴　人　亞百達石化工業股份有限公司
代　表　人　甲○○　　　　　 送達處所同上
被 上訴 人　臺中縣政府
代　表　人　乙○○　　　　　 送達處所同上
上列當事人間石油管理法事件，上訴人對於中華民國96年3月28
日臺中高等行政法院96年度訴字第11號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各 款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各 款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表 明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判 決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決不利部分，提起上訴，係 以：原審以現場所查獲器具及油料，並採用證人片面之證詞 ，遽為上訴人違反石油管理法之證據，然所謂現場即臺中縣 大里市○○段48之14號為訴外人關富聰所有，原審未傳喚之 以究明為何人租用該地未經申請准許而擅自設立加油站。上 訴人係合法經營環保油品者，縱上訴人曾將油品售予訴外人 臧玉柱，而其將油品售予總達客運股份有限公司，即使有所 違規，亦純係他人所為，上訴人既非設站人又無經營之證據 ，原審憑空論認，對於有利上訴人之證據加以否定，所為判 決判決理由不備及理由矛盾等語，為其理由。惟核其所陳上 述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指 摘其為不當，並未具體表明原判決不利之部分有何合於不適 用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各 款之情形，難認對該判決不利部分之如何違背法令已有具體 之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。




三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　 月　　10　　日 最高行政法院第五庭
審判長法官　劉　鑫　楨
法官　侯　東　昇
法官　林　樹　埔
法官　劉　介　中
法官　戴　見　草
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　 月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭　育　玎