最高法院刑事判決 九十七年度台上字第七二號
上 訴 人 乙○○
丙○○
共 同
選任辯護人 簡燦賢律師
上 訴 人 甲○○
上列上訴人等因常業詐欺案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華
民國九十五年十月十九日第二審判決（九十五年度金上訴字第三
號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署九十一年度偵字第二五
六二號，九十二年度偵字第二二七、八七九、一三三一、一四四
０、一七一六號，九十三年度偵字第二七九四號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○於民國九十一年一月間，為銷售「天佑國寶納骨塔」，與上訴人乙○○、丙○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於同年一月至五、六月間，在花蓮縣吉安鄉○○○街一三九號虛設「鑫旺資產管理股份有限公司花蓮辦事處」、「美商亞太國際集團」（下均稱鑫旺辦事處），由乙○○、丙○○分別擔任實際負責人、會計，甲○○提供少數納骨塔使用權狀，以附贈納骨塔使用權狀為幌，設計高額回饋金制度，招攬不特定人加入為會員。加入方式分為Ａ、Ｂ二案，Ａ案會員入會，每口需繳交新台幣（下同）六千五百元，其中一千元為介紹費，歸介紹人取得，五百元為處長獎金，其他五千元則留存鑫旺辦事處。如一次介紹三口入會，除可領取三千元介紹費外，另可領取每口一千二百元之車馬費。會員須以三口為一碰方式入會，繳交一萬九千五百元入會費，鑫旺辦事處除支付介紹費外，另支付一千五百元獎金予處長，六百元作為人事、雜項等費用，其餘一萬零八百元作為回饋分紅準備金，俟會員介紹下線二碰（即六口）入會時，再支付該會員回饋金二萬五千五百元，及贈送納骨塔位永久使用權狀一張，並為該會員支付塔位登記手續費三千元、永久管理費一萬五千元，乙○○則可收取每張權狀五千元獎金，鑫旺辦事處取得每張權狀一萬三千元之利益。嗣自同
年四月二十五日起，改以Ｂ案經營，會員入會需繳交一碰（即三口）入會費一萬九千五百元，成為第一號會員，介紹人可取得介紹費三千元及車馬費三千六百元，處長取得獎金一千五百元，六百元作為人事、雜項費用，其餘一萬零八百元作為會員回饋分紅準備金。第一號會員每介紹下線二碰（即六口）入會時，可領取回饋金一萬二千九百元，並免費加入成為第四號會員，俟其下線招攬二碰入會後，第二號會員可領取回饋金一萬二千九百元，及免費加入成為第七號會員，俟其下線招攬二碰入會時，第三號會員可領取回饋金一萬二千九百元，再免費加入為第十號會員，以此類推。第一號會員領取第七次回饋金時，會員編號改為第三二八０號，可領取二萬五千八百元及納骨塔使用權狀一紙，其餘同此類推，而組成金字塔之組織型態。其間，乙○○招攬黃溪等、張連盛、謝咏蒼（原名謝登濂）、林秋妹、張文誠（均已判刑確定）、葉桂蘭、莊廷模、仲美雲、張晉源、黃建智等人加入會員，並僱用張文誠擔任鑫旺辦事處副理，處理會員收件及收款事宜。黃溪等、張連盛、謝咏蒼、林秋妹、張文誠、葉桂蘭、莊廷模、仲美雲、張晉源、黃建智加入會員後，明知參加人取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價，仍與乙○○、丙○○、甲○○基於犯意聯絡，招募陳明水等人入會，致陳明水等人陷於錯誤，繳交會費，且大部分會員均未取得回饋金及納骨塔使用權狀，詳如原判決附表一所示等情。上訴人等以此詐術，在花蓮縣、市等地共詐得二千三百餘萬元，恃以為生等情。爰撤銷第一審關於上訴人等部分之判決，改判仍論處上訴人等共同犯常業詐欺取財罪刑，已敘明其所憑之證據及認定之理由，而以上訴人等否認犯罪所持之辯解為不足採，予以指駁綦詳。所為論敘，俱有卷存之證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。復查上訴人等以高額回饋金制度，配合贈與納骨塔使用權狀，誘使被害人陷於錯誤，繳交會費加入為會員，恃此為生，以之為常業，原判決已綜合全部卷證資料，參互剖析判斷，詳敘其斟酌取捨而得心證之理由；又就葉桂蘭等人關於違反公平交易法部分，與上訴人等具有犯意聯絡、行為分擔，亦已詳加審酌，論敘明灼，核無乙○○、丙○○上訴意旨所稱判決不載理由之違法情事。再，證人黃溪等、張晉源證稱未曾見到甲○○至鑫旺辦事處上課或講授Ａ、Ｂ方案等語，不足為有利於甲○○之證明，判決內已併說明不予採納之理由（見原判決第七頁第十二行至第二十行），並無違法可言。至甲○○上訴意旨其餘所稱原審僅以終止合約之協議書，認其具有詐欺之故意與手段，顯有調查未盡之違法；納骨塔雖以贈與方式銷售，但會員仍須繳納會費，並符合一定資格，係有一定對價，此為商場上常見之銷售手法，不涉詐欺
等各節，漫就原審採證認事職權之適法行使，及判決內已明白論斷之事項，憑己見為空泛之指摘，並為單純事實上之爭執，尤非第三審上訴之合法理由。上訴人等上訴意旨指摘之各節，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十七 年 一 月 十 日 最高法院刑事第二庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 徐 文 亮
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 一 月 十四 日 Ｅ
, 台灣公司情報網