最高法院刑事判決 九十七年度台上字第五六五號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 吳振東律師
上列上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國九十六
年十一月十三日第二審判決（九十六年度上訴字第三六五０號，
起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署九十六年度偵字第一０三四
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍處上訴人甲○○殺人未遂罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。告訴人陳義安（已死亡）警詢中所述，與告訴人陳義瑞審理中所述，就基本事實仍屬一致，僅細節部分有差異，原審以陳義安警詢所述符合刑事訴訟法第一百五十九條之三規定，取得證據能力，採為論罪佐證，尚無不合，況捨此部分，依其他證據亦足認定上訴人犯行，自與判決本旨不生影響。至上訴人殺害陳義瑞部分，以該菜刀之鋒利，砍殺頸、腹部要害造成腸外露及頸部穿刺數十公分，原判決認定其有殺人犯意，採證亦無不合。其餘上訴意旨置原判決之論敍於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件為程序判決，上訴人另具狀陳稱民事部分已和解，亦無從審酌，併予敍明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十七 年 一 月 三十一 日 最高法院刑事第三庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
法官 黃 一 鑫
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 二 月 十八 日 Ｍ