最高法院刑事判決 九十七年度台上字第一七四號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
乙○○
上 列一 人
選任辯護人 王銘助律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○ 男民國○○年○月○○日生
身分證統一編號：Ｚ000000000
住台灣省台中縣后里鄉○○村○○路6號
上列上訴人等因被告等殺人等罪案件，不服台灣高等法院台中分
院中華民國九十六年十月九日第二審判決（九十六年度上訴字第
一二三三號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十五年度偵
字第二六九０九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論上訴人即被告乙○○以殺人罪，處有期徒刑拾肆年，褫奪公權柒年；另變更起訴法條，改判論上訴人即被告甲○○、丙○○以共同傷害人之身體，因而致人於死罪，甲○○處有期徒刑捌年肆月；丙○○處有期徒刑柒年拾月，三人均併諭知鐵棍壹支沒收，固非無見。惟查：（一）、本件第一審判決後，檢察官即依告訴人彭文輝之請求，為被告乙○○、甲○○、丙○○（下稱被告等三人）之不利益，提起第二審上訴，有上訴書附卷可稽。原判決僅列被告等三人為上訴人，並未將第一審檢察官併列為上訴人，理由內對於檢察官上訴部分，復未置一詞，有已受請求之事項未予判決之違法。（二）、原判決理由謂：被害人彭柏薰因被重擊導致「顱內出血傷重死亡」，由相驗屍體證明書及解剖鑑定報告書記載：解剖後發現在左側頭皮有大面積的出血傷，頭顱面有顱內出血及腦挫傷，綜合研判，頭部外傷為致死的外傷，「胸腹腔內無發現內出血，各內臟器官無外傷」觀之，被害人之致命傷確係在頭部云云（見原判決第十一頁）。但事實欄卻記載：彭柏薰因左側頭部遭重擊、身體尚有多處鈍挫傷等傷勢致「內部臟器大量出血」，傷重不治死亡等情。其認定事實與所憑證據不相適合，亦有理由矛盾之違誤。（三）、原判決採用張志誠於第一審所稱：在警局說被告等三人打死被害人，是羅鴻文跟我說高俊凱說的等語，資為認定被告甲○○犯傷害致人於死罪所憑證據之一（見原判決第七頁）。但張志誠上開證述內容，係羅鴻文從高俊凱聽聞而來，
再轉述給其知悉，此項傳聞之詞，依刑事訴訟法第一百五十九條規定，除法律另有規定者外，不得作為證據。原審既未傳訊高俊凱查證，亦未於判決內說明其何以具有證據能力，遽採為認定被告甲○○犯罪之證據，難謂適法。（四）、有罪之判決書，對於被告有利之證據不予採納者，應說明其理由，否則，即有理由不備之違法。卷查證人白偉宏（原名白睿祖）曾於第一審證稱：「他（指乙○○）拿著鐵椅走向彭柏薰時，彭柏薰已經蹲在地上被其他的人打」、「（有無看到乙○○拿鐵椅打彭柏薰？）我沒有看到」、「（圍毆彭柏薰那群人，有無讓開讓乙○○進去？）沒有」各等語（見第一審卷第一七一、一七四頁）；另一證人傅偉昭於警詢時謂其有目擊彭柏薰被毆打，並指被告乙○○、甲○○、丙○○均非毆打彭柏薰之人（見警卷第三六、三七頁）。如果無訛，該二證人之證言，應於被告等三人有利，而何以不能採為其有利之認定，原判決未說明其理由，於法尚有未洽。（五）、原判決認定：乙○○見彭柏薰已被亂棒毆傷蹲下身，猶未罷手，竟超越原共同傷害之故意，改以殺人之犯意，在場高喊「打死他」、「往頭部打」，復檢拾鐵椅猛力重擊彭柏薰之頭部等情。理由內並引用許正勛證稱：「看到乙○○拿鐵椅打，聽到打他的頭部，打給他死」；及黃蓬義證稱：「乙○○拿鐵椅朝彭柏薰的頭打下去，並說往頭上面打」、「丙○○拿鐵棍打彭柏薰很多下」、「乙○○打彭柏薰時，丙○○在旁邊，乙○○打頭，丙○○打下半身」各等語，資為認定被告丙○○犯傷害致人於死罪之證據。倘丙○○於乙○○高喊「打死他」、「往頭部打」，並檢拾鐵椅猛擊彭柏薰頭部之際，仍續持鐵棍毆打被害人下半身，其是否有共同殺人之犯罪故意，即有待釐清。原審未予究明，復未於判決內為必要之論述，併有可議。檢察官及被告等三人上訴意旨，均指摘原判決不當，非無理由。應認原判決有撤銷發回之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十七 年 一 月 十一 日 最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 增 福
法官 張 清 埤
法官 陳 世 雄
法官 蔡 國 在
法官 王 居 財
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 一 月 十四 日 ｍ