損害賠償
彰化簡易庭(民事),彰簡字,96年度,630號
CHEV,96,彰簡,630,20080109,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　 96年度彰簡字第630號
原　　　　告　乙○○
被　　　　告　己○○○
　　　　　　　戊○○
　　　　　　　丁○○
兼上三人共同
訴訟代理人　　甲○○
　　　　　　　丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年12月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣1,990元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣陳財寶（已死亡）於民國94年11月26日8時30 分許駕駛車號QI-8755號自用小貨車，違規搭載其孫陳思慎 乘坐於右前方，均未繫上安全帶，沿彰化縣福興鄉○○村○ ○街○○道路由西向東方向行駛，途經番婆街產業道路與彰 化縣彰鹿路6段117巷無號誌交岔路口處，未遵守左方車應禮 讓右方車先行之規定，亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之 準備，因而碰撞原告沿彰化縣彰鹿路6段117巷由南往北所駕 駛之車號5K -5912號自用小客車（下稱系爭汽車），兩車均 滑行到東北方之農田裡，陳財寶因而受有胸腹挫傷之傷害， 經送醫急救後不治死亡，原告則受有胸壁挫傷、肺挫傷等傷 害，另系爭汽車嚴重損害（原告過失致死案件刑事部份業經 本院95年度交訴字第159號判決有期徒刑3月，緩刑2年確定 ；原告應負民事損害賠償責任部分，業經上開刑事庭試行和 解成立）。查陳財寶業於94年11月26日死亡，被告為陳財寶 之繼承人，原告因被告之被繼承人陳財寶之過失而發生車禍 ，支出醫療費用新台幣（下同）48,157元，又系爭汽車毀損 ，經瀅通實業股份有限公司估算修復費用計需零件212,392 元、工資55,000元，因系爭汽車於本件事故發生當時，中古 車價約尚有20餘萬元殘值，以折舊7成計算，系爭車輛毀損 需回復原狀所必要費用63,717元，原告並得請求精神上損害 賠償150,000元。而本件車禍依台灣省彰化縣區車輛行車事 故鑑定委員會鑑定結果，認定陳財寶為肇事主因，原告為肇 事次因，爰任雙方過失比例以原告負擔30%，陳財寶負擔70% 為適當，依民法第217條之規定，被告應賠償原告183,311元 ，爰依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告連帶給付上開 金額及法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告



183, 311元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。
二、被告則以：本件車禍係因原告逆向行駛所造成，被告之被繼 承人陳財寶並無過失，兩造在刑事庭已經和解，當時有說原 告不請求被告才要和解，又原告主張之修復費用過高，醫療 費用也有意見等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查原告主張其與被告之被繼承人陳財寶於前揭時、地發生車 禍，致原告受有胸壁挫傷、肺挫傷等傷害，系爭汽車毀損之 事實，業據其提出本院95年度交訴字第159號刑事判決為證 ，且為被告所不爭執，應堪認為真實。
四、又原告主張本件車禍被告之被繼承人陳財寶有過失乙情，則 為被告所否認，辯稱本件車禍係因原告逆向行駛所造成等語 ，並提出車禍發生時之監視畫面為證。經查，本件車禍發生 前，原告係彰化縣鹿港鎮○○路○段117巷由南往北行駛，被 告之被繼承人陳財寶係番婆街由西向東行駛，雙方在路口發 生碰撞，業經本院調取95年度交訴字第159號過失致死刑事 卷宗查明。原告雖以台灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員 會鑑定意見及上開刑事判決，主張被告之被繼承人陳財寶左 方車未停讓右方車先行，為肇事主因云云，然依上開卷宗所 附車禍發生時之監視器畫面顯示，原告駕駛之巷道寬度足供 二車會車，並非僅供一部汽車行駛之寬度，而原告於車禍發 生前及發生碰撞時，並非靠右行駛，而係靠左行駛。按汽車 除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或 分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情況必須行駛 左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人。道 路交通安全規則第95條第1項規定甚明。原告駕駛汽車自應 遵守上開規定。則原告未遵守上開規定靠右行駛，以致與被 告之被繼承人陳財寶發生碰撞，自有過失。至上開鑑定結果 及判決固認原告係右方車，被告之被繼承人陳財寶係左方車 ，因認被告之被繼承人係左方車未停讓右方車先行。惟本件 並非在交岔路中心發生碰撞，而係陳財寶駕駛汽車甫出路口 之際即遭逆向行駛之原告駕駛汽車撞及，自不能因原告違規 逆向行駛，反而認為原告為右方車並有路權，更不能因此認 定被告之被繼承人陳財寶應停讓原告逆向行駛之汽車先行。 又依陳財寶駕駛汽車之方向，其在路口時，左方來車始為按 交通規則靠右行駛之汽車，實難期其注意右方會有逆向行駛 之汽車突然駛至。本件車禍係因原告逆向行駛所造成，被告 之被繼承人陳財寶在甫出路口之際即遭原告逆向行駛之汽車 撞及，尚難謂其有過失，原告此部分主張，要無可採。五、綜上所述，本件車禍被告之被繼承人陳財寶並無過失，則原



告依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告連帶賠償其損害 ，即屬無據，不應准許。從而，原告請求被告連帶給付183, 311元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　9 　　日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法　官　　羅秀緞
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　 書記官　　葉春涼