臺灣高雄地方法院民事判決 96年度岡保險簡字第13號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
當事人間損害賠償事件，本院於民國96年12月25日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟陸佰陸拾柒元，及自民國九十六年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國95年6 月12日17時54許，駕駛車號F4 -2460 號自用小客車，行經國道一號南向348.25公里處，因 未保持安全距離之過失，撞及前方由被保險人吳妙真所駕駛 之車號ZW-2902 號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致該車 受損，系爭車輛為被保險人吳妙真所有，已向原告投保車體 損失險，且尚在保險期間內，經被保險人吳妙真向原告申請 理賠，原告已賠付修理費用新臺幣（下同）110,000 元（零 件80,000元，工資30,000元），爰依保險代位及侵權行為之 法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告110, 000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、法院判斷：
（一）原告主張被告於前揭時地駕駛車輛，與被保險人吳妙真所 駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，已由原告賠 付被保險人吳妙真修理費用等情，業據其提出行車執照、 汽車維修估價單、統一發票、車損相片、汽車險賠款收據 暨同意書等為證，並經本院依職權調取本件交通事故資料 ，有內政部警政署國道公路警察局第五警察隊96年11月28 日公警五交字第0960507347號函及所附現場圖、道路交通 事故調查報告表、談話紀錄表、現場相片等附卷可稽（見
本院卷第26至34頁），被告未於言詞辯論期日到場，復未 提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，堪 信原告之主張為真實。
（二）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第1 項、第3 項 定有明文。經查，本件事故發生時，原告為同向前行車輛 ，被告行駛在後，被告因未注意車前狀況，且未與前車保 持安全距離，自後追撞系爭車輛，是被告有過失甚明。（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第196 條分 別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發 生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付 賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但 其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第 1 項定有明文。經查，被告就事故發生既有未注意車前狀 況，且未保持安全距離之過失，致系爭車輛受損，經被保 險人吳妙真向原告申請理賠，原告已賠付修理費用等情， 已如前述，則原告自得依保險法第53條第1 項規定，代位 行使被保險人吳妙真對於被告之損害賠償請求權。查系爭 車輛修理費用110,000 元，其中零件80,000元，工資30,0 00元，核其修理項目及費用均屬必要且合理，而依規定請 求賠償車輛毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準 ，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折 舊（最高法院77年5 月17日第9 次民庭會議決議參照）， 系爭車輛為93年10月出廠，有行車執照影本1 紙為證（見 本院卷第5 頁），則系爭車輛之修復，其材料更換係以新 品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折 舊部分始屬合理。茲依行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率之規定，自用小客貨車之耐用年數為5 年 ，依平均法每年折舊200/1000，參酌營利事業所得稅結算 申報查核準則第95條第8 項規定：「固定資產提列折舊採 用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未 滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1 月者，以1 月計」，則系爭車輛至案發時實際使用 1 年9 月，其修繕零件之折舊額應為23,333元【計算式： 殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1） ，即80,000 ÷（5+1 ）＝13,333（元以下四捨五入，下同）；折舊額＝（取得 成本－殘價）×折舊率×年數，即（80,000－13,333）×
0.2 ×（1+9/12）＝23,333】，是系爭車輛零件費用經扣 除折舊後，應為56,667元（計算式：80,000－23,333＝56 ,667），再加上工資30,000元，原告就車損部分共得請求 86,667元。
（四）從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告 應給付之金額在86,667元，及自起訴狀繕本送達翌日即96 年12月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內 ，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據， 應予駁回。
五、本件為適用簡易訴訟程序，原告勝訴部分，應依職權宣告假 執行；原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併 予駁回。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、第38 9 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 8 日 岡山簡易庭
法 官 秦慧君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 1 月 8 日 書記官 楊明月
, 台灣公司情報網