拆除地上物
嘉義簡易庭(含朴子)(民事),朴簡字,96年度,147號
CYEV,96,朴簡,147,20080131,1

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 96年度朴簡字第147號
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○○
　　　　　　　　　　　　之8號
上列當事人間拆除地上物事件，於中華民國97年1月30日經言詞
辯論終結，本院判決如下：
　　主 文
被告應將坐落嘉義縣朴子市○○○段大鄉小段三二一之二八地號土地上如附圖所示代號Ａ，面積○點○○○一六四公頃之磚造牆壁拆除，將土地騰空返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
甲、原告方面:
一、聲明：求為判決如主文第1項所示及為以供擔保為條件之假 執行宣告。
二、陳述：
(一)、坐落嘉義縣朴子市○○○段大鄉小段321之28地號土地 ( 下稱系爭土地)原為訴外人大安建設事業股份有限公司(下 稱大安建設公司)所有，茲因訴外人大安建設公司與原告 間定有信託契約，並將系爭土地所有權移轉登記予原告， 依土地法第43條規定具有絕對效力。
(二)、被告所有如附圖所示代號Ａ部分之磚牆 (下稱系爭磚牆) ，無占有使用之合法權源，無權占用系爭土地，經訴外人 大安建設公司多次與被告溝通、調解，被告均拒不拆除系 爭磚牆，原告不得已，爰依民法第767條前段及中段之規 定，提起本訴。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：伊所有坐落嘉義縣朴子市○○○段大鄉小段320地號 土地與系爭土地相鄰，訴外人大安建設公司於一年多前購買 系爭土地時，曾請地政人員至現場測量，測量結果，伊所有 之土地包含系爭磚牆之所在地，且地政人員還在牆上噴漆， 表示界線到磚牆，伊不承認此次地政人員的測量。丙、法院之判斷：
一、原告主張系爭土地為其所有，被告所有之系爭磚牆占用系爭 土地如附圖所示代號Ａ部分之土地（面積0.000164公頃）等 情，業據其提出土地登記謄本1份為證，並經本院會同地政



人員至現場勘測屬實，有勘驗筆錄、複丈成果圖各1份在卷 可稽。被告雖辯稱：訴外人大安建設公司於一年多前購買系 爭土地時，曾請地政人員至現場測量，測量結果，被告所有 之土地包含系爭磚牆之所在地，且地政人員還在牆上噴漆， 表示界線到磚牆等語，並提出系爭磚牆上噴有「外牆柱角」 字樣之照片2幀為證，惟此據嘉義縣朴子地政事務所人員吳 國男陪同本院至現場勘測時表示：其該次鑑界會在牆上噴漆 ，係因系爭土地與同小段319地號及320地號土地相鄰，而斯 時319地號土地上仍有建物，無法測得上開3筆土地之交界地 ，在牆上噴漆是表示外牆柱角以東屬系爭土地範圍等語，此 有勘驗筆錄在卷可憑，足見該牆壁上之噴漆，係因地政人員 鑑界時遭地上物阻擋，無法測得上開3筆土地之交界，始以 噴漆先粗略地作一標記，並非表示正確之界址點，是被告抗 辯系爭磚牆並未占用到系爭土地云云，洵無足採。而被告迄 未提出其有何合法之占有使用權源，則原告主張被告無權占 用系爭土地如附圖所示代號Ａ部分之土地，應堪認定。按所 有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於 妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767定有明文。系 爭土地如附圖所示代號Ａ部分土地既為被告無權占用，則原 告本於所有權人之地位，請求被告將系爭土地前開被占用部 分之地上物拆除騰空後，將土地返還原告，即屬有據。二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
三、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖聲明 願供擔保請准宣告假執行，亦僅係促本院依職權發動而已。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　31　　日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官　蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　31　　日 書記官　林朝雄