損害賠償
南投簡易庭(含埔里)(民事),投小字,97年度,121號
NTEV,97,投小,121,20080131,1

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　 97年度投小字第121號
原　　　告　丙○產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　台灣電力股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　戊○○
上當事人間損害賠償事件，本院於民國97年1月23日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明被告應給付原告新臺幣 (下同) 16388元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。並主張原告承保由訴外人張振煜駕駛張銣育所有之5309-H T號自小客車，於民國95年2月28日19時許停放於南投市○○ ○路360號前，台灣電力股份有限公司台中供電區營運處南 投縣務段所管轄之南崗-投中輸電線路第047號，適因被告所 屬單位於前開處所之電線桿施工時，因未為妥善防護致施工 物墜落而使系爭車輛車後擋風玻璃受損，被告之受僱人執行 職務時過失毀損他人所有之物，侵害訴外人張銣育所有權， 依民法第184第1項前段、188條第1項前段規定，應由僱用人 與行為人連帶負損害賠償之責，亦即應由被告與受僱人連帶 負損害賠償。經原告以16388元理賠於訴外人張銣育後，依 保險法53條之規定取得代位權，惟被告迄今無賠償之意，爰 依保險代位之規定提起本訴。
二、被告聲明駁回原告之訴；並以原告車後擋風玻璃受損當日係 為228和平紀念日，被告之承商依規定事前申請例假日施工 ，並於當日下午5點左右就收工，原告車後擋風玻璃受損時 間為19點，被告當時已無施工，原告請求被告給付之事由， 悖離法律上準據且無理由等語置辯。
三、原告主張其承保由訴外人張振煜駕駛張銣育所有之5309-HT 號自小客車，於95年2月28日19時許停放於南投市○○○路 360號前，台灣電力股份有限公司台中供電區營運處南投縣 務段所管轄之南崗-投中輸電線路第047號處附近，嗣後發現 系爭車輛車後擋風玻璃受損，並賠付保險費16388元等之事 實，業據其提出行車執照、標達股份有限公司估價單、統一 發票、現場照片、汽車保險賠款滿意書等件為證，堪信此部 分主張為真實。




四、然按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不 法侵害他人權利為其成立要件。復按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任 (民法第184條第1項前段及 民事訴訟法277條參照)。原告主張5309-HT號自小客車之車 後擋風玻璃受損，係因被告所屬單位於前開處所之電線桿施 工時，因未為妥善防護致施工物墜落導致云云，然為被告所 否認，並稱5309-HT號自小客車，於95年2月28日19時許停放 於南投市○○○路360號前，此時被告之承商人員於當日下 午17點左右業已收工，收工前檢點現場工具並撤離所有施工 機具，就時間點而言，該車輛於19點才停放，難謂原告承保 之系爭車輛車後擋風玻璃受損與被告之承商人員施工行為有 關等語，則依上開規定及說明，自應由原告舉證證明，系爭 車輛車後擋風玻璃受損為被告之承商人員施工行為所造成， 然原告僅有其陳述，並未見其舉證說明，自難認原告主張有 理。從而，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前 段及保險法第53規定請求被告應給付原告16388元及自自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　31　　日 臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 黃益茂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2　　月　　 1　　日 書記官 湯文億