臺灣雲林地方法院民事小額判決 96年度港小字第558號
原 告 友邦產物保險股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
複 代理人 甲○○
被 告 久泰交通股份有限公司
法定代理人 己○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於中華民國97年1 月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬伍仟肆佰元，及被告久泰交通股份有限公司部分自民國九十六年九月二十七日起，被告乙○○部分自民國九十六年十月八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒佰元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告乙○○於民國96年5 月15日下午1 時30分許 ，駕駛車號442-GR號營業大貨車，行經雲林縣麥寮鄉台17線 更生橋處時，因疏未注意車禍現場為狹橋，不得迴轉，而貿 然於更聯橋上迴轉，致與原告所承保由訴外人戊○○駕駛， 第三人賴秀梅所有車號7R-8872 號自小客車發生碰撞，致車 號7R-8872 號自小客車受損，經送廠修繕後，支出修繕費用 新台幣（下同）22,000元。原告並已依約給付保險金即車輛 修繕費用，是原告已取得代位求償權。又被告乙○○受僱被 告久泰交通股份有限公司，擔任司機職務，依民法第188 條 規定，被告久泰交通股份有限公司、乙○○應連帶負賠償責 任。為此，爰依民法第188 條、第196 條，及保險法第53條 第1 項規定，請求被告給付原告22,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 並聲明：㈠被告應給付原告22,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費 用由被告負擔。
二、被告則均以：中央產物保險股份有限公司前發函被告，主張 車號7R-8872 號自小客車為其所承保車輛，是本件原告是否 已取得代位求償權，尚有疑義。其次，被告乙○○於車禍當 時，在車禍現場迴轉前，已確實注意左右往來之車輛，確定 可以迴轉後，始進行迴轉，而當時現場接近路口之車輛均已 暫停禮讓被告乙○○所駕駛之營業大貨車進行迴轉，豈料訴 外人戊○○貿然自對向之路肩通過路口，以致被告乙○○所 駕駛之車號442-GR號營業大貨車閃避不能，是本件車禍之發 生，純係因訴外人戊○○駕駛車號7R-8872 號自小客車硬闖 、硬擠，違規行駛路肩所致，被告乙○○就車禍之發生，並 無過失可言，被告久泰交通股份有限公司、乙○○自不負連 帶賠償責任。退步言之，縱認被告乙○○就車禍之發生確有 過失，惟訴外人戊○○駕駛車輛未注意車前狀況，就車禍之 發生，亦有過失，且其過失程度較被告為重，依民法第217 條第1 項規定，自得減輕被告之賠償金額。再者，原告所提 出修繕費用之單據，固有統一發票為證，然就修繕費用之項 目為何，尚有疑問，有令原告說明與舉證之必要，本件車禍 係因車號7R-8872 號自小客車硬擠，造成擦撞事故，故車號 7R-8872 號自小客車只有左側車身遺留擦痕，是本件車禍所 造成，故修繕費用應限於車號7R-8872 號自小客車左側車門 部分，其他部分之修繕費用，應不得向被告請求。甚且，車 號7R-8872 號自小客車自出廠時起算，已駕駛4 、5 年之久 ，就車輛修繕費用之零件部分，亦應折舊計算等語，資為抗 辯。
並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷：
㈠查友邦產物保險股份有限公司原名為中央產物保險股份有限 公司，而中央產物保險股份有限公司前於96年5 月29日申請 公司名稱更名，更名為友邦產物保險股份有限公司，業經原 告提出公司變更登記表、經濟部函在卷可稽，足認友邦產物 保險股份有限公司與中央產物保險股份有限公司確為同一法 人，是被告辯稱：車號7R-8872 號自小客車是否為原告所承 保車輛，尚有疑義云云，容有誤會，自不足採。 ㈡原告主張被告於上開時、地，駕駛車號442-GR號營業大貨車 ，行經雲林縣麥寮鄉台17線更聯橋處時，因疏未注意車禍現 場為狹橋，不得迴轉，而貿然於更聯橋上迴轉，致與原告所 承保由訴外人戊○○駕駛，第三人賴秀梅所有車號7R-8872 號自小客車發生碰撞，致車號7R-8872 號自小客車受損，經 送廠修繕後，支出修繕費用22,000元，上開修繕費用並經原 告依約給付保險金理賠完畢之事實，業據原告提出估價單、
統一發票、車輛受損照片14幀、理賠申請書、行車執照、戊 ○○之駕駛執照、賠款同意書、代位求償同意書等為證，並 經本院依職權調取本件車禍事故之道路交通事故現場圖、道 路交通事故談話紀錄表核閱無訛。被告雖辯稱：本件車禍之 發生，純係因訴外人戊○○駕駛車號7R-8872 號自小客車硬 闖、硬擠，違規行駛路肩所致，被告乙○○就車禍之發生， 並無過失云云。然查，按汽車於狹橋不得迴車，道路交通安 全規則第106 條第1 款定有明文。查本件車禍現場位於雲林 縣麥寮鄉台17線更生橋上，為兩造所不爭執，又車禍現場為 狹橋，亦經本院會同兩造至現場勘查屬實，是被告乙○○依 上開規定，應不得於上開地點迴車，詎被告乙○○竟貿然於 上開地點迴車，致與訴外人戊○○所駕駛之自小客車發生碰 撞，是被告乙○○就車禍之發生有過失甚明，至訴外人戊○ ○駕駛車輛亦疏未注意車前狀況，致於通過上開地點時，與 被告乙○○所駕駛之營業大貨車發生碰撞，就車禍之發生， 雖亦有過失，然被告乙○○既有前述過失，雖訴外人戊○○ 就本件損害之發生與有過失，但仍無可解免被告乙○○之過 失責任，是被告上開辯解，自無足取。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條分別定有明文 。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有規定。經查 ，本件車禍之發生係因被告乙○○違規於狹橋迴車，致與訴 外人戊○○所駕駛車號7R-8872 號自小客車發生碰撞，已如 前述，是被告乙○○就車禍之發生應有過失甚明。又被告乙 ○○受僱被告久泰交通股份有限公司，擔任司機職務，為被 告二人所不爭執，是被告二人依民法第188 條規定，自應連 帶負賠償責任。本院審酌被告與訴外人戊○○之過失程度及 情節，認本件車禍發生之責任歸屬，被告應負百分之七十之 過失責任，訴外人戊○○應負百分之三十之過失責任。又原 告於車禍發生後，已給付保險金即車號7R-8872 號自小客車 之修繕費用22,000元予被保險人，為兩造所不爭執，是原告 於給付被保險人保險金後，代位行使被保險人對被告二人之
損害賠償請求權，請求被告連帶賠償原告車輛修繕費用之七 成即15,400元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。
㈣至被告二人另辯稱：修繕費用關於零件部分應予折舊等語， 經查，所謂請求賠償其物因毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定標準，但以必要者為限，固有最高法院77年度第9 次民事庭總會決議意旨可資參照。雖上開決議認為修理材料 以新品換舊品時，應予折舊，方屬必要費用。惟按，修理材 料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體 而言，已具獨立存在價值，因其更新結果，將促成物於修繕 後使用效能提昇或交換價值增加，使得侵權行為被害人因而 受有利益，與損害賠償僅在填補損害之原理有違，此部分之 請求，自非必要，應予折舊。然若修理材料本身不具獨立價 值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能 之一部者，其更新結果，非但無獲取額外利益之可言，反因 該汽車有車禍事故之紀錄，造成商業價值之減損。故權利人 於未獲取超越原物使用或交換利益之前提下，就物之附屬部 分，請求以新品替代，其費用應屬必要，自無再予以折舊之 必要。而觀諸卷附估價單所列修繕項目，均係修復車號7R-8 872 號自小客車受損之車輛左側所必要。雖係以新零件更換 舊零件，惟本院審酌此部分之更新，車號7R-8872 號自小客 車之性能、效用及使用年限非但未能增加，反因遭此撞擊而 減損其市場上之交易價格，參照前揭說明，應認無將原告請 求之零件部分，再予以折舊計算之必要。是被告上開辯解， 尚無足採。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告二人賠 償，並未定有給付之期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被 告久泰交通股份有限公司之翌日即96年9 月27日起，及自起 訴狀繕本送達被告乙○○之翌日即96年10月8 日起，均至清 償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，於法並無不合， 應予准許。
㈥從而，原告本於保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告 二人連帶給付原告15,400元，及被告久泰交通股份有限公司 部分自96年9 月27日起，被告乙○○部分自96年10月8 日起
，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 97 年 1 月 23 日 北港簡易庭 法 官 冷明珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。中 華 民 國 97 年 1 月 23 日 書記官 林麗美
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網