宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間96年度湖簡字第2808號返還不當得利事件於97年1
月21日在臺灣士林地方法院內湖簡易庭簡易法庭公開宣示判決，
出席職員如下：
法 官 張國棟
書記官 林可婷
通 譯 黃詩文
朗讀案由兩造均未到庭
法官朗讀主文宣示判決，並命將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬參仟伍佰參拾陸元，即自民國九十六年十月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告之主張：
1、被告原為大利菜館之登記負責人，於民國（以下同）96年1 月9 日大利菜館改登記原告為負責人，被告仍佔股份之十二 分之一，大利菜館仍沿用台北富邦商業銀行長安東路分行， 帳號000000000000號、戶名大利菜館甲○○之帳戶使用，被 告僅將該帳戶之存摺及蓋妥印章之空白提款條交原告使用， 其餘之甲○○之印章及該帳戶之提款卡仍由被告保管；因大 利菜館有供刷卡消費，刷卡之款項均轉入該帳戶內，嗣因蓋 妥甲○○印章之空白提款條已用罄，原告無法自該帳戶提款 ，不料被告竟於96年4 、5 月間，擅自以提款卡從該帳戶內 領取263,536 元，供己私用，拒不交出給大利菜館，迭經催 討未果，被告係無權占有係爭合夥之款項，爰訴請被告返還 263,536 元及自支付命令繕本送達之翌日起，至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。
2、提出存證信函、大利菜館營利事業登記證為證。二、被告之答辯：
1、對原告主張之前揭事實均不爭執。
2、被告之所以於96年4 、5 月間，以提款卡從該帳戶內領取 263,536 元，乃因原告之姐劉淑貞對於大利菜館負有債務， 而發生一些民刑事糾紛，被告領該些錢是用來支付律師費用 。
三、本院得心證之理由：
1、原告主張之前揭事實，業據其提出存證信函、大利菜館營利 事業登記證為證，復為被告所不爭執，原告之主張自堪信為 真實。
2、被告雖以前詞置辯，然查大利菜館目前係以原告之名義為登 記負責人，其型態為獨資，被告雖仍佔股份之十二分之一， 依法其為大利菜館之隱名合夥人，依民法第702 條之規定， 隱名合夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人，是本件大 利菜館於台北富邦商業銀行長安東路分行，帳號0000000000 00號、戶名大利菜館甲○○帳戶內之金錢，在該合夥尚未解 散或有人退夥結算前，其財產權均移屬於出名營業人之原告 ，被告無論基於何種理由，均不得擅自以提款卡從該帳戶內 領取263,536 元供作他用。從而原告訴請被告返還擅自領用 之263,536 元及自支付命令繕本送達之翌日（96年10月13 日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理 由，應予准許。
3、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴，且所命給付之金額未逾500,000 元之判決，依民事訴 訟法第389 條第1 項第3 款、第5 款規定，應依職權宣告假 執行，並依職權確定訴訟費用額共為2,870 元（第一審裁判 費2,870 元），應由被告負擔。
中 華 民 國 97 年 1 月 21 日 內湖簡易庭法 官 張國棟
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 1 月 21 日 書記官 林可婷