臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度壢簡字第1202號
原 告 鋐國營造工程有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年1月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）貳拾萬陸仟零貳元及自民國九十六年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件於民國96年12月24日言詞辯論期日，經本院當庭改定97 年1月14日言詞辯論期日並諭知兩造應自行到庭，惟被告無 正當理由未於最後一次言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟 法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：（一）原告分別於96年4月30日及96年7月5日與 被告甲○○簽訂國防部軍備局中山科學研究院「直坑尾EU-0 02整建土木工程」（以下簡稱EU-002工程）及「大溪EU-004 整建土木工程」（以下簡稱EU-004工程）之油漆工程合約， 每坪單價新臺幣（下同）250元，含油漆及補土材料，2工程 總工程款為375,228元，並約定EU-002工程應於96年6月30日 完工，而EU-004工程則應於96年8月30日完工，未料被告於 施工期間做輟無常，常有無人施工或出工人數甚少之情，復 未依約支付相關材料費用，導致兩工程分別遲至96年9月底 始完工，並由原告先為墊付油漆材料費用144,480元及水泥 材料費19,650元，又被告於96年8月22日另向原告借貸油漆 材料費20,000元，迄今均未償還，按兩造工程契約約定，被 告既應支付工程材料費用，則自應返還前開原告之墊款共 184,130元（計算式：144,480+19,650+20,000=184,130）。 （二）又前開工程於96年9月30日報完工後，原告於96年10 月5日配合業主國防部軍備局中山科學研究院及監造單位進 行初驗，發現被告承攬之上開2油漆工程品質缺失甚多，包 括：EU-002工程表面刷漆部分不平整，部分凹凸或缺角，部 分回填區域下陷不平等缺失，及EU-004工程有表面刷漆部分 不平整、漆不平、需補漆、牆面刷漆修補等缺失。原告隨即 通知被告為瑕疵之修補，兩造於96年10月8日至原告公司協 商，經被告承諾修繕前開瑕疵，但遲未履行，原告嗣於96年
10 月12日以存證信函再次催告通知被告修繕，經被告於96 年10月15日委託其小包陳文宏進場修繕完畢，卻未支付工資 ，而由原告先為墊付陳文宏修繕之工資共397,100元，被告 亦應返還。（三）綜前所述，被告本應給付原告581,230元 ，經抵銷原告應支付被告之工程款375,228元後，被告尚應 給付原告206,002元，屢經催討被告均未返還，爰依法提起 本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：（一）伊願意償還施工期間原告先為墊付油漆材 料費用144,480元及伊於96年8月22日另向原告借貸之油漆材 料費20,000元，然依兩造簽立之工程契約，水泥材料費應非 由被告負擔，原告請求被告應返還其代墊之水泥材料費19,6 50元應屬無理由。（二）再前開2工程於96年10月5日驗收後 ，兩造曾另為協商，由於驗收記錄單上所示缺失須進行「批 土」工程始能完成，而兩造原先約定之工程內容僅約定被告 應為「補土」，故前開驗收記錄單上所示缺失並非基於被告 承攬工程品質之瑕疵所致，而本即非兩造原先約定之工程契 約內容，經證人即原告公司經理鄧雲源同意另補貼工資每坪 150元後，被告始委託證人即被告之小包陳文宏等人前往前 開工地進行前開工程至驗收完畢，並要求證人陳文宏向原告 請款，由原告積欠被告之工程款內支付工資，然原告是否確 實已經清償證人陳文宏之工資尚有疑義，又前開工資縱然確 實已由原告先為墊付，然原告迄今尚未給付工程款530,875 元（除契約約定之375,228元外，尚包含事後同意補貼每坪 150元之工程款），此部分應於原告主張之金額中抵銷等語 茲為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、兩造不爭執之事實：
（一）兩造分別於96年4月30日及96年7月5日簽訂EU-002、EU-00 4工程之油漆工程合約，約定每坪單價250元，兩工程總工 程款合計為375,228元，原告迄今未支付此筆工程款。（二）EU-002工程原訂於96年6月30日完工，EU-004工程原訂於 96年8月30日完工，但2工程均於96年9月底始報完工。（三）原告於96年8月22日曾借款20,000元與被告供其購買油漆 材料，並曾於施工期間代被告墊付油漆材料144,480元， 此部分之費用本為被告所應支付，被告願意返還。（四）原告於96年9月底前曾支付水泥材料費用19,650元。（被 告對原告曾支出此筆款項不爭執，惟抗辯水泥材料費用並 非兩造工程合約中被告應負責支付之款項）
（五）國防部軍備局中山科學研究院及監造單位於96年10月5日 驗收前開2工程，認EU- 002工程有表面刷漆部分不平整， 部分凹凸或缺角，部分回填區域下陷不平等缺失。EU-004
工程則有表面刷漆部分不平整、漆不平、需補漆、牆面刷 漆修補等缺失。
（六）兩造於96年10月8日曾就前開驗收記錄上所載缺失協商， 被告另承諾針對前開驗收記錄上所載缺失重新施工至通過 驗收為止，但遲未履行。
（七）原告嗣於96年10月12日以存證信函通知修繕。（八）被告於96年10月15日要求小包陳文宏至前開2工程工地， 針對驗收記錄上缺失施工，並通過驗收。
五、法院之判斷：
本件兩造間爭執點為：（一）兩造間簽訂之工程合約，是否 約定應由被告給付水泥材料費用？原告請求被告應給付其代 墊之水泥材料費19,650元是否有理由？（二）96年10月5日 驗收記錄上所載之油漆工程缺失，係被告承攬工程施作品質 不良而生之瑕疵？抑或為兩造契約內容本即未約定之事項？ 又原告是否同意就修補前開驗收記錄上缺失之工程，另補貼 每坪150元之工資？證人即被告之小包陳文宏於96年10月5日 後進入EU-002、EU-004工程工地，針對驗收記錄上所載缺失 為修補施工，工資397,100元，是否為原告所支付？（三） 原告主張抵銷前開2工程原告應支付被告知工程款後，被告 尚應給付原告206,002元，是否有理由？茲分述如下：（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成後，給付報酬之契約。約定由承攬人供 給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第 490 條定有明文。本件原告主張系爭2承攬工程合約期間 ，伊代被告墊付水泥材料費19,650元，已提出請款單1張 （本院卷96年9月30日），並為被告所不爭執，然以前語 置辯。經查，兩造間工程合約備註欄已約明：「每坪單價 為新臺幣250元（未稅），含油漆及補土材料。」，此有 系爭工程合約在卷可證，則兩造間所立承攬契約應屬由承 攬人供給材料，即總價承攬包工包料之性質，就工程所需 之材料，除契約另有約定外，原告不負提供之責，而應由 被告自行負擔，即兩造所約定之承攬報酬，自當包含全部 完成工作所需之材料及工資，故本件承攬工程之水泥材料 費本即應由被告負擔，被告空言抗辯其不負給付材料費用 之責，應屬無據，堪難採憑，是原告請求被告給付其代為 墊付之水泥材料費19,650元，係屬有理由，應予准許。（二）另按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或 滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵，工作有瑕疵 者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不 於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人
請求償還修補必要之費用，民法第492條、第493條第1項 、第2項分別定有明文。本件原告主張被告施工品質不良 ，造成瑕疵，經原告通知修繕後已承諾修繕，卻未給付僱 工修繕之工資，而由原告先為墊付僱用證人陳文宏修補之 工資費用397,100元，業據原告提出國防部軍備局中山科 學研究院驗收記錄2份（本院卷第34、35頁）、存證信函 1份（本院卷第31頁）、被告所簽立之切結書1份（本院卷 第36頁）、證人陳文宏所簽立之切結書1份（本院卷第55 頁）等為證，核與證人陳文宏到庭證述：「96年10月8日 ，我和被告一起到原告公司商談工程驗收未通過之事，因 第一次施工時，被告僅要求我將牆面之凹洞補平，故產生 凹凸不平的情況，協談中被告當場承諾原告公司之法定代 理人乙○○要將驗收記錄上所示之缺失修補到通過驗收為 止，要求我把整面牆批土補平後再油漆，被告承諾要支付 工程款給我。我進場完成修補工程後，被告和我簽立切結 書，要我先向原告請款，從原告公司積欠被告之工程款內 支付我的工資，我總共請款金額為407,275元。」（本院 96年12月24日調解程序筆錄參照）及證人鄧雲源證述：「 96年10月8日會議中，原告要求被告要達成驗收標準，被 告同意修補缺失到可以驗收的程度。」「（被告是否有表 示要貼補工資150元？），被告在96年10月5日工程驗收前 ，曾到工地找我，表示如果整面牆批土，要補貼工資每坪 15元，我當時表示會向公司反應，但沒有同意貼補工資， 事後我和公司法定代理人乙○○討論時，乙○○不同意增 加工資，我已把此事告知被告，在96年10月8日協商當天 ，被告只承諾要修補到通過驗收為止，並沒有談到貼補之 事。」（本院96年12月24日調解程序筆錄參照）等語相符 ，而被告復另於96年12月24日調解程序期日改稱：「證人 鄧雲源當初只有說會回去問問看，沒有當場答應我會補貼 工資每坪150元，96年10月8日開會時，我承諾要把缺失修 補至通過驗收為止，開會時並未提到增加工資之事。」（ 本院96年12月24日調解程序筆錄參照），應足認被告已於 96 年10月8日承諾將驗收記錄上所示瑕疵修補至通過驗收 之程度為止，並承諾將給付陳文宏修補前開缺失之工資， 並於嗣後要求證人陳文宏先向原告請款，由原告支付證人 陳文宏之修繕工資等情屬實，則原告請求被告返還其墊付 予證人陳文宏工資397,100元自應屬有據，又兩造間既未 達成由原告補貼被告每坪工資150元之合意，則自應依原 契約約定之工資及每坪250元計算被告得請求之報酬，併 此敘明。
（三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1 項前段、第203條分別有明文規定。又按二人互負債務， 而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與 他方之債務，互相抵銷，民法第334條定有明文。綜前所 述，原告原得請求被告給付581,230元（計算式：20,000+ 144,480+19,650 +397,100＝581,230），惟被告得請求原 告給付工程款375,228元，而兩造互負債務，其給付之種 類相同，並均屆清償期，依其性質，並無不能抵銷之情形 ，故被告為抵銷之抗辯，並無不合。是以，原告之債權37 5,228元部分，即因被告適法之抵銷而消滅，抵銷結果， 原告得請求被告給付之金數額為206,002元（計算式：581 ,230-375,228 ＝206,002）。從而，原告請求被告應給付 206,002元及自起訴狀繕本送達翌日即96年10月27日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據， 應予准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執 行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 1 月 30 日 中壢簡易庭 法 官 張詠晶
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 1 月 30 日 書記官 沈艷華
, 台灣公司情報網