高雄高等行政法院裁定
96年度訴字第01035號
原 告 騰天生物科技有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 財政部高雄關稅局
代 表 人 乙○○局長
上列當事人間虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國96年
7月11日台財訴字第09600116360號訴願決定，提起行政訴訟，本
院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。．．．六、起訴逾越法定期限者。」「撤銷訴訟之 提起，應於訴願決定書送達後二個月之不變期間內為之。但 訴願人以外之利害關係人知悉在後者，自知悉時起算。」行 政訴訟法第107條第1項第6款、第106條第1項定有明文。又 「送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應 受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱 人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。」「送達不能依 前二條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機 關，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、 事務所或營業所門首，一份交由鄰居轉交或置於應受送達人 之信箱或其他適當之處所，以為送達。前項情形，如係以郵 務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵政機關。」同 法第72條第1項、第73條第1項、第2項亦有明文，此送達之 規定，於訴願法第47條第3項規定準用之。
二、經查，原告因虛報進口貨物事件，不服被告民國95年4月7日 94年第00000000號罰鍰處分，提起復查、訴願，所載地址均 為高雄市○○區○○路193巷58號，分別有復查申請書、訴 願書在卷可稽。嗣訴願機關於作成訴願決定後，依原告所載 前揭地址交付郵務送達，經郵務人員4次投遞皆未獲會晤應 受送達人，亦無受領文書之同居人或受雇人，乃於96年7月 16日將該文書寄存於高雄第60支局，並作送達通知書二份， 一份黏貼於應受送達人事務所或營業所門首，一份置於應受 送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達，有郵務送達證 書附於訴願卷及中華郵政股份有限公司高雄郵局郵務科97年 1月22日郵捷字第0970000001號函附於本院卷可佐，是前揭 訴願書業於96年7月16日依法送達原告，堪以認定。原告主
張其於96年10月25日始接獲訴願書云云，並不可採。從而， 原告提起行政訴訟之期間，應自96年7月17日起算，且因原 告設址於高雄市，並無在途期間可資扣除，至96年9月16日 （星期日）即已屆滿，因該為例假日因而順延至次日即96年 9月17日（星期一）屆滿。原告遲至96年12月14日始向本院 提起行政訴訟，有本院加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可考 ，已逾法定不變期間，其提起本件撤銷訴訟，揆諸首開法條 規定，顯非合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 26 日 高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 江 幸 垠
法官 蘇 秋 津
法官 戴 見 草
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 97 年 2 月 26 日 書記官 李 昱
, 台灣公司情報網