台灣高雄地方法院民事判決 96年度雄簡字第10080號
原 告 甲○○
被 告 萬津有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國97年1 月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配 金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書 狀，聲明異議。」「執行法院對於前條之異議認為正當，而 到場之債務人及有利害關係之他債權人不為反對之陳述或同 意者，應即更正分配表而為分配。」「異議未終結者，為異 議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人 或債務人提起分配表異議之訴。」強制執行法第39條第1 項 、第40條第1 項、第41條第1 項前段分別定有明文。查本件 被告以本院95度促字第38149 號支付命令為執行名義，向本 院聲請強制執行，經本院於民國96年6 月8 日第二次制作更 正後之系爭分配表，並通知於同年月29日實行分配，原告不 同意系爭分配表中被告所分配之金額，旋於同年月15日具狀 聲明異議，惟被告亦於同年月28日具狀為反對之陳述等情， 經依職權調取系爭強制執行事件卷宗核閱無訛，從而，原告 依首揭規定，提起本件分配表異議之訴，即無不合，先此敘 明。
二、原告主張︰伊於95年2 月間簽發面額新台幣（下同）25743 元之支票（下稱系爭支票）乙紙，向被告買受商品一批，並 進貨於高雄市○○區○○路2 號1 樓之訴外人旭海商行，同 年月旭海商行由原告辦理各廠商退貨手續，由被告業務員梁 子琳點收退回商品一批，金額為13151 元，故系爭支票債務 金額應扣除13151 元，尚欠12592 元未清償，故系爭分配表 關於被告所應分配之債權金額應更正為12595 元，爰依法提 起本件訴訟等情。並聲明︰被告就系爭強制執行事件之系爭 分配表之債權金額部分，應更正為12595 元。三、被告則以︰系爭支票是客票，其因旭海商行為支付貨款而收 受，目前旭海商行尚積欠111107元貨款未支付等語，資為抗 辯。並聲明︰駁回原告之訴。
四、按「債務人對於有執行名義而參與分配之債權為異議者，僅
得以第十四條規定之事由，提起分配表異議之訴。」強制執 行法第41條第2 項定有明文。而同法第14條規定︰「（第1 項）執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人 提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事 實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。（第2 項 ）執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。（第3 項）依 前二項規定起訴，如有多數得主張之異議原因事實，應一併 主張之。其未一併主張者，不得再行提起異議之訴。」查兩 造間請求清償債務強制執行事件中，執行債權人即被告所執 以聲請強制執行之執行名義為本院95年度促字第38149 號支 付命令，而該支付命令亦於95年7 月7 日因債務人即原告未 於法定期間合法提出異議確定，業據本院依職權調取上開執 行卷宗核閱無訛，堪以認定。
五、然支付命令與確定判決有同一之效力，為民事訴訟法第521 條第1 項後段所明定，是執行債權人即被告係執以有確定判 決同一效力之支付命令聲請強制執行，執行債務人僅得於強 制執行程序終結前，以執行名義成立後，有消滅或妨礙債權 人請求之事由發生，始得提起債務人異議之訴或分配表異議 之訴，惟細繹原告前揭主張之事實，縱若屬實，經核僅為支 付命令之執行名義成立前所發生消滅或妨礙債權人請求之事 由，故原告據此訴請本件分配表異議之訴，應無理由，不應 准許。
六、從而，原告提起本件分配表異議之訴，訴請將系爭分配表中 有關被告債權金額部分更正為12592 元，為無理由，應予駁 回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核 與判決之結果無影響，爰無一一審究之必要，末此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 劉定安
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 2 月 12 日 書記官 楊銘仁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網