臺灣高雄地方法院民事判決 96年度重訴字第156號
原 告 台灣糖業股份有限公司高雄區處
法定代理 人 壬○○
訴訟代理 人 阮文泉律師
複 代 理 人 葉銘進律師
被 告 丙○○
甲○○
乙○○
辛○○
庚○○
己○○
癸○○
兼上七人共同
訴訟代理 人 丁○○
上八人複共同
訴訟代理 人 戊○○
之21
當事人間租佃爭議事件，本院民國97年2 月14日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○鎮區○○段六三二、八一六、八一六之一及八七二號土地返還原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後得假執行；但被告如以新台幣陸拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○鎮區○○段632 、816 、816~1 及 872 號土地（下稱系爭土地）為原告所有，於民國75年1 月 1 日起即與訴外人莊波訂有耕地租賃契約（下稱本耕地租約 ），因莊波於82年8 月9 日死亡，由被告8 人共同繼承莊波 之承租人地位，惟被告均未自任耕作，則本耕地租約已失其 效力。爰依耕地三七五減租條例（下稱本條例）第16條第2 項規定，訴請判決如主文第一項所示，並願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告則一致以：其被繼承人莊波生前於82年5 月間曾去函原 告知會所承租之系爭土地遭非法占用，其承租權有遭破壞情 形，且當時仍有栽種果樹，並非不自任耕作，應無可歸責等 語置辯，求駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣 告免予假執行。
三、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（
鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴。耕地三七五減租條例第26條 定有明文。查系爭土地之本耕地租約所生爭議，已先後經高 雄市前鎮區公所及高雄市政府耕地租佃委員會先後調解、調 處不成立，始由高雄市政府函送本院審理等情，有高雄市政 府96年3 月16日高市府地一字第0960013538號函及所附調處 程序筆錄在卷可憑（卷第6~7 頁），符合起訴前之規定程序 ，先此敘明。
四、原告主張系爭土地為其所有，自75年1 月1 日起與訴外人莊 波訂有本耕地租約，而莊波於82年8 月9 日死亡，即日起其 承租人地位由被告共同繼承之事實，有土地登記謄本（卷83 ~86 頁）、75年1 月1 日起至80年12月30日之本耕地租約（ 卷87頁）及莊波之繼承系統表與被繼承人即被告之戶籍謄本 （卷88~94 頁）等在卷可憑，被告不爭執，可信為實。五、本件爭點在於被告有無不自任耕作情形，茲將判斷理由說明 如下：
㈠首次庭訊時，兼被告共同訴訟代理人丁○○先自承：「我父 親（莊波）死亡時並未告知有系爭土地，我也沒有在系爭土 地耕作。」接著複代理人並謂：「台糖（原告）是在95年才 通知被告等人有系爭土地（之承租問題）。」（卷66頁筆錄 ）由此可見在82年8 月9 日原承租人莊波死亡起，繼承其法 律關係之被告不但未出面與原告有任何接觸關於本耕地租約 之行為，也一直未在系爭土地自任耕作，應無疑義。 ㈡二次庭訊時，本院提示原告所提95年9 月6 日系爭土地現況 調查表上照片（卷81頁），顯示在系爭土地上之現況為鐵皮 屋、車庫或貨櫃屋等，沒有耕作情形，被告亦不爭執（卷11 0 頁筆錄），且此情確與兼被告共同代理人丁○○向來在調 解及調處程序階段筆錄內所述（卷7 頁高雄市政府耕地租佃 委員會96年第1 次會議調處程序筆錄反面、21頁同委員會95 年第四次調處程序筆錄、26頁高雄市前鎮區公所耕地租佃委 員會第2 次會議調解程序筆錄），亦大致相符；加以當時的 調解委員實地勘查系爭土地上之現況結果所呈現筆錄之記載 ，其內容亦皆然，故被告未自任耕作情形，已不容置疑。 ㈢雖然最後庭期時被告改口辯稱有在632 號之系爭土地上種水 果，但指的仍是其父莊波生前所種植，而非被繼承人之被告 所為（卷137 頁筆錄），仍無解於在前其所承從未有自任耕 作之事實認定，乃屬當然。
㈣至被告在96年7 月16日之答辯狀（卷96頁）另舉系爭土地早 已經主管機關規劃為住宅區○道路用地在案，以及莊波生前 之82年3 月間原告對之聲請調解時，在高雄市前鎮區公所兩 造所述情形（卷100~101 頁調解程序筆錄）等情，因與本件 認定自82年8 月9 日莊波死亡之日起，其繼承人即被告未在 系爭土地上自任耕作情形無關，故不再贅論，特併說明。六、按本條例第16條第2 項所謂原訂租約無效，係指承租人違反 前項所定不自任耕作或轉租之限制時，原訂租約無待於終止 ，當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅而言。非謂租 賃關係自始不存在。故出租人應有租賃物返還請求權，此觀 諸同條項後段：「得由出租人收回自行耕種或另行出租」之 規定自明（最高法院80年台再字第15號判例要旨參照）；再 者，承租人將耕地全部或一部轉租於他人者，原訂租約無效 （同院68年台上字第948 號判例要旨參照），不致生本耕地 租約全部或一部分無效之問題。本件繼承本耕地租約承租人 地位之被告既未自任耕作，則不論是在系爭土地中之一筆或 全部有未自任作情形，自82年8 月9 日起，依上規定，本耕 地租約當然不生效力。從而，出租人之原告依上規定，請求 判決如主文第一項所示，是有理由，應予准許。七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免為假執行，經核 均合於法律規定，審酌本訴之利益非在於系爭土地之價值多 少，而是被告承租系爭土地權利喪失之代價，爰酌定相當之 擔保金額分別宣告之。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2 項 、第390 條第2 項、第392 條第2 項等規定，判決如主文。中 華 民 國 97 年 2 月 27 日 民事第三庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 2 月 27 日 書記官 許雅惠
, 台灣公司情報網