臺灣高雄地方法院民事判決 96年度重國字第5號
原 告 乙○○
被 告 高雄市政府工務局
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 江大寧律師
上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國97年1 月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求 之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不 開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求 權人得提起損害賠償之訴；國家賠償法第10條第1 項、第11 條第1 項前段分別定有明文。本件原告前向被告請求國家賠 償，歷經3 次協調會，均無法達成協議，有被告提出之協調 會會議紀錄3 份可按（本院審卷第57至71頁）。又自第一次 協調會即民國95年9 月27日起，已逾60日，而協議不成立， 此為兩造所不爭執，故原告依國家賠償法提起本訴，核無不 合，先予陳明。
二、原告主張：
㈠原告於93年9 月26日19時許，行經國立中山大學往西子灣之 哨船街人行道時，因被告未善盡管理養護之責，又無任何警 示標誌或標線，致原告因而摔落該處未施工完成之路燈坑洞 （下稱系爭坑洞），受有「左大腿中段後側挫傷鬱血及肌肉 炎」等傷害，其後衍生每晚抽筋、無法睡眠等諸多後遺症， 經向被告提出國家賠償請求，協議未能成立。為此，依國家 賠償法第3 條第1 項規定，提起本件訴訟。
㈡原告請求賠償之項目及金額，醫藥費新台幣（下同）12,748 元、交通費用33,300元、無勞動收入損失300 萬元，減少勞 動能力損害90萬元及精神慰撫金620 萬元，合計11,660,048 元（經計算後實係10,146,048元）。 ㈢原告受傷時左大腿疼痛及有嘔吐感覺，然因穿長褲不知已受 傷，回去換衣服時才發現左大腿外側全瘀血變黑，母親就叫 伊隔天快去醫院看診，並因路人見伊走路異常而詢問，告以 可找當地里長，因里長好心告之，故到超商買簡易型相機拍 照，又原告原本不知申請賠償，因他人看伊行動不便，才告 訴原告得申請國賠，然因不懂如何申請，並後遺症越來越多 ，經濟負擔沈重。
㈣並聲明：被告應給付原告11,660,048元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。三、被告則以：
㈠被告曾於93年4 月19日起至93年11月19日止，辦理「93年度 高雄港環港場域光環境與公共藝術夜間景觀工程（第一期） 照明改善工程」（下稱系爭工程），並於哈碼星哨船街行人 道上有路燈施作工程，系爭工程係由被告發包委外設計監造 （創世紀工程股份有限公司承攬）、委外施作（華章興業有 限公司承攬）。復被告就系爭工程均要求承商需做安全防護 工作，且施工期間訴外人華章興業有限公司（下稱華章公司 ）亦已確實放置沙包等安全維護行為，被告並無管理上之缺 失。又原告向被告提出國賠請求後，被告請原告提出其身體 受傷係因摔落系爭坑洞所造成之相關證明，歷經召開3 次協 調會議，原告均未能提出相關人證及物證，故原告是否確因 摔落系爭坑洞而受傷，難以認定，無法辦理國賠事宜。 ㈡原告請求賠償金額過高，不盡合理。有關減少勞動能力費用 及無勞動收入要求賠償部分：原告數次皆親身參與會議，並 曾告知被告正於電腦班上課進修，與會應答毫無障礙，又能 引用相關條文，思緒正常，應充分具備勞動能力。復有關精 神慰撫金部分：原告提出國賠申請，被告計召開3 次協調會 ，會中亦曾邀集工程承商、保險公司、該區里長等人士參與 ，期能找出做雙方皆可接受之方案，而因原告堅稱得到癲癇 病症，係因摔落系爭坑洞造成，卻遲遲無法提出醫生診斷書 表，故無法達成國賠協議，且經被告積極協調，承商華章公 司願意於道義上提供7 萬元以慰撫原告，惟原告仍不接受， 是被告已盡最大努力。又原告主張喪失勞動能力90萬元所指 為何？與所謂無勞動收入300 萬元有何不同？並原告於93年 9 月26日事發前之工作為何？收入若干？因何種原因而未繼 續工作？要求620 萬元如此高額之慰撫金依據為何？原告均 未提出證據以實其說。
㈢原告提出之診斷證明皆為96年度之就醫記錄，距離事發時間 點已逾2 年，且就主訴症狀觀之，與摔落系爭坑洞所致傷害 無關聯性，是以無論就時間上或醫療內容上，皆與其主張之 損害事件無因果關係。又原告根本未提出事發當時即93年9 月26日之診斷證明書，是原告是否真於當天發生摔傷事件？ 是否摔傷於被告之施工範圍？殊堪懷疑。
㈣並聲明：⑴駁回原告之訴。⑵如受不利判決，請准供擔保免 假執行。
四、兩造不爭之事項及簡化之爭點為：
㈠兩造不爭執事項：
⒈被告確自93年4 月19日起至93年11月19日辦理「93年度高雄 港環港場域光環境與公共藝術夜間景觀工程（第一期）照明 改善工程」，並發包由華章公司負責在哈瑪星哨船街施作。 ⒉哈碼星哨船街行人道係由被告負責管理維護。 ⒊原告於93年9 月26日受有「左大腿中段後側挫傷鬱血及肌肉 炎」等傷害。
㈡兩造爭執事項：
⒈原告有無於93年9 月26日摔落系爭坑洞？如有，被告就該人 行道之管理維護有無過失？
⒉如原告主張為真，其所得請求賠償之項目及金額以若干為適 當？
五、前揭不爭執事項，業據原告提出高雄市柯醫院診斷證明書1 紙、財團法人長庚紀念醫院高雄分院（下稱長庚醫院）診斷 證明書3 紙（本院審卷第26至29頁）等件為證，並有被告提 出之高雄市政府工務局養護工程處驗收紀錄1 份、本件國家 賠償三次協調會會議紀錄（本院審卷第57至73頁）等附卷可 稽，固堪信為真實。原告主張其所受前開傷害係因被告就公 有公共設施未善盡管理之責，致原告摔落系爭坑洞所致，被 告則否認，並以前揭情詞置辯。是本件首應審究者為：原告 所受前開傷害，是否係於93年9 月26日摔落系爭坑洞所致？ 經查：
㈠按「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體 或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3 條第1 項固定有明文。惟所謂公共設施之設置有欠缺，係指 公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指 公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言 。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身 體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺 ，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設 置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害 者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等 損害者，則不具有因果關係」（最高法院95年度台上字第92 3 號判決要旨參照）。質言之，依國家賠償法第3 條第1項 規定請求賠償者，以被害人之生命、身體或財產所受損害， 與公有公共設施在設置上或管理上之欠缺，有相當因果關係 為限，是被害人所受損害必於客觀上屬公有公共設施在設置 或管理上之欠缺所致，國家始負損害賠償責任。 ㈡又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴，最 高法院17年上字第917 號判例要旨可資參照。 ㈢本件原告雖於93年9 月26日受有「左大腿中段後側挫傷鬱血 及肌肉炎」等傷害。惟查，依前開原告所提出之高雄市柯醫 院診斷證明書，其上僅記載「病名：左大腿中段後側挫傷鬱 血及肌肉炎」、「醫師囑言：自93年9 月27日至93年10月20 日止，在本院門診Ｘ光檢查無骨折，門診治療共5 次，血水 抽1 次」，並經本院函詢原告就醫情形，回覆稱：「乙○○ 小姐於93年9 月27日上午9 時53分來本院門診就醫，因左大 腿中段部位因挫傷嚴重血腫鬱血，經Ｘ光檢查無骨折，因此 局部敷藥及藥物治療，於門診共5 次」等語，有前開高雄市 柯醫院診斷證明書1 紙及柯醫院回函1 紙（本院審卷第123 頁）在卷可考。復經本院函詢長庚醫院前開之長庚醫院診斷 證明書3 紙，係何原因引起？與有無可能係因上開傷害引起 ？回函稱：「病患96年1 月8 日於本院骨科門診就診，主述 背痛，治療後已有改善。96年1 月9 日於神經內科門診就診 ，主述全身酸痛、胸緊、多重抱怨，給予藥物治療並建議轉 診精神科，96年5 月18日於精神科門診就診，因病患罹患慢 性妄想型精神分裂症，服藥後因藥物副作用產生次發性巴金 森氏症。病患上述三次就診原因應與93年跌倒無關」，有長 庚醫院96年7 月25日（96）長庚院高字第671875號函可按（ 本院審卷第101 頁）。準此，依原告所提出之前開高雄市柯 醫院診斷證明書，僅得證明原告確受有該等傷勢，然並無法 據以認定係因摔落系爭坑洞所造成，且原告於事後前往長庚 醫院就診，與前開傷害並無任何關連性。又原告雖受有前開 傷害，然可能係因左腿部不慎撞擊物品、跌倒、上下樓梯摔 倒、交通事故或其他意外事故所造成，原因不一而足，尚無 法據此傷勢即認定原告係因摔落系爭坑洞所致。此外，原告 亦無法提出證據證明係因摔落系爭坑洞致受傷，自難僅以原 告受有傷害，遽以認定為系爭坑洞所造成。從而，原告主張 係因摔落被告管理之系爭坑洞，而受有該等傷害云云，應屬 無據。
㈣據此而論，原告既未能舉證證明其所受損害與被告之管理或 設置行為間有相當因果關係存在，參諸上開說明，應與國家 賠償法第3 條規定之構成要件不符，已如前述，是本件應無 再行探究原告所得請求賠償之項目及金額以若干為適當之必 要，附此敘明。
六、綜上所述，原告未能提出足以支持其主張之相關事證，即未 能舉證證明係因摔落系爭坑洞而受有前開傷害，是原告受有
傷害與被告就公有公共設施在管理上之欠缺，既無相當因果 關係。從而，原告依國家賠償法第3 條第1 項規定，請求被 告給付11,660,048元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 14 日 民事第六庭 法 官 洪榮家
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 2 月 14 日
書記官 王紀芸
, 台灣公司情報網