臺灣高雄地方法院民事判決 96年度訴字第1457號
原 告 己○○
丁○○
上列二人之
共 同
訴訟代理人 任進福律師
複 代理人 辛○○ 住高雄
被 告 甲○○○○
設高雄
法定代理人 壬○○ 住同上
訴訟代理人 呂郁斌律師
上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國97年1 月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告與被告共有坐落於高雄縣路竹鄉○○段第四二三地號土地，地目：建，面積二七六平方公尺，應依下列方式分割：㈠如附圖分割方案二所示A 部分面積一二三平方公尺，分歸原告己○○、丁○○按己○○四五分之四三、丁○○四五分之二之應有部分比例保持共有；㈡如附圖分割方案二所示B 部分面積七四平方公尺，分歸被告單獨所有；㈢如附圖方割方案二所示C 部分面積七九平方公尺，分歸兩造按原告己○○二八八分之一七二、原告丁○○三六分之一、被告八分之三之應有部分比例保持共有。訴訟費用由原告己○○、丁○○及被告各按己○○二八八分之一七二、丁○○三六分之一、被告八分之三之比例負擔。 事實及理由
壹 程序部分
一、被告甲○○○○於民國96年5 月18日因原負責人謝勝宮任職 期滿改選，另選任壬○○擔任負責人，有高雄縣政府96年5 月25日府民宗字第0960116902號函附高雄縣寺廟變動登記表 1 份可稽（見本院卷第23頁），新任負責人壬○○並於96年 11月27日當庭聲明承受訴訟（見本院卷第97頁），核與民事 訴訟法第175 條、第176 條規定尚無不符，應予准許。二、原告己○○、丁○○原與乙○○、戊○○、丙○○、庚○○ 共有高雄縣路竹鄉○○段第423 地號土地（下稱系爭土地） ，嗣原告己○○於96年10月24日收購乙○○、戊○○、丙○ ○、庚○○等人之系爭土地應有部分（即乙○○之應有部分 2/8 、戊○○之應有部分1/36、丙○○之應有部分1/36、庚 ○○之應有部分1/8） ，並於96年11月14日移轉登記為原告 己○○所有，原告己○○之應有部分因而增加為172/ 288， 有土地登記謄本1 份在卷可按（見本院卷第93頁），原告己
○○復到庭表示願承當訴訟，且經被告同意，核與民事訴訟 法第254 條第1 項但書之規定相符，亦應准許。貳 實體部分
一、原告起訴主張：系爭坐落於高雄縣路竹鄉○○段第423 地號 土地，地目：建，面積276 平方公尺之土地（即系爭土地） 為兩造分別共有，原告乙○○之應有部分為172/288 、原告 丁○○之應有部分為1/36、被告之應有部分為3/8 。兩造就 系爭土地並無不為分割之約定，且經協議分割不成，爰依民 法第823 條第1 項、第824 條規定請求判決分割，並請求將 附圖分割方案二（即高雄縣路竹鄉地政事務所96年10月23日 路地所二字第0960008459號函附複丈成果圖，見本院卷第81 頁）所示A 部分土地分歸由原告己○○、丁○○依應有部分 比例保持共有，B 部分土地分歸被告單獨所有，復請斟酌如 附圖方割方案二所示A 部分土地並無道路出入，而有將C 部 分土地分由兩造共有，作為道路通行使用之必要等語。並聲 明：如判決主文所示。
二、被告則以：被告不同意原告使用系爭土地興建宗祠，惟有意 願購買原告之系爭土地持分。倘原告仍堅持分割系爭土地， 不願出售土地持分，則被告同意按附圖分割方案一（即高雄 縣路竹鄉地政事務所96年6 月22日路地所二字第0960004900 號函附複丈成果圖，見本院卷第28頁）所示方式分割，惟不 同意原告於土地分割後借用與A 部分土地毗鄰，由被告所有 之高雄縣路竹鄉○○段第416-3 地號土地（現為甲○○○○ 之廟前廣場所在位置）對外通行，亦不同意與原告共有如附 圖分割方案二所示C 部分之道路用地等語置辯。並聲明求為 判決：㈠原告之訴駁回。㈡兩造共有之系爭土地准予依附圖 分割方案一所示方式分割，將附圖分割方案一所示A 部分面 積165 平方公尺分歸原告按其應有部分比例保持共有，B 部 分面積100 平方公尺分歸被告單獨所有，C 部分面積11平方 公尺由兩造按應有部分比例保持共有。
三、本件不爭執事項：
㈠兩造現依原告己○○應有部分172/288 、丁○○應有部分1/ 36、被告應有部分3/8 之比例分別共有坐落於高雄縣路竹鄉 ○○段第423 地號土地（地目建，面積276 平方公尺）。 ㈡系爭土地東側與被告所有之高雄縣路竹鄉○○段第424-14地 號土地（下稱424-14地號土地）相毗鄰，上開土地交接處現 有一既成巷道供公眾通行使用（見本院卷第138 頁）。 ㈢系爭土地北側與被告所有之高雄縣路竹鄉○○段第416-3 地 號土地（下稱416-3 地號土地）相毗鄰，上開土地交接處設 有欄杆，欄杆北側即為水溝用地及甲○○○○之廟前廣場（
見本院卷第138 頁）。
㈣兩造對系爭土地並無不能分割之協議，亦無分管約定。 ㈤原告二人均同意依原告己○○43/45 、原告丁○○2/45之應 有部分比例保持共有分割後取得之土地。
㈥兩造就分割後取得之土地位置係原告分得附圖分割方案一、 二所示之A 部分土地、被告分得附圖分割方案一、二所示之 B 部分土地，且上開A 、B 部分土地之經濟價值均屬相當（ 見本院卷第140頁）。
四、本件兩造之爭點為：系爭如附圖所示分割方案一、二何者為 系爭土地適當之分割方案？茲分述如下：
㈠按各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割 之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823 條第1 項 定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，其應有部 分為原告己○○172/288 、丁○○1/36、被告3/8 之事實， 有卷附土地登記謄本1 份為憑（見本院卷第93頁），堪認真 實。又兩造對系爭土地並無不為分割之約定，亦無因使用目 的而不能分割之情形存在，為雙方所不爭執，已如前述，是 以原告訴請裁判分割系爭土地，於法並無不合，應予准許。 ㈡次按共有物之分割，應由法院依民法第824 條為適當之分配 ，不受當事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之聲明、共 有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之。本 件兩造就其分割後取得之土地位置係原告分得附圖分割方案 一、二所示之A 部分土地、被告分得附圖分割方案一、二所 示之B 部分土地，且上開A 、B 部分土地之經濟價值均屬相 當一節，均不爭執，已如前述，又本件原告己○○為在系爭 土地上籌建家族祠堂，而籌設下坑隴西堂籌備處，亦據原告 陳明在卷，並有卷附土地登記謄本1 份足佐（見本院卷第90 頁背面、第94頁），堪認本件所採取之分割方案應使分割後 兩造所取得之A 、B 部分土地均適於建築使用，以發揮最大 之經濟效益，善盡地利，始為適當。經查：
⒈系爭土地東側緊臨高雄縣路竹鄉262 巷之既成巷道（其中部 分道路位在被告所有之424-14地號土地上），北側與被告所 有之416-3 地號土地即甲○○○○廟前廣場毗鄰，南側則與 被告所有之高雄縣路竹鄉○○段第422-2 地號土地毗鄰（下 稱422-2 地號土地），西側則與被告及訴外人王友三、王靜 江、王麗玉、王麗惠、王麗珠、王鈴鈴、王主科、王宣皓、 王宣蘋、楊家瑾、李美麗等人共有之高雄縣路竹鄉○○段第 42 2地號土地毗鄰（下稱422 地號土地），前開422-2 地號 、422 地號土地上均建有房屋等情，有本院96年10月4 日現 場勘驗筆錄1 份、照片7 幀及地籍圖謄本1 份、土地登記謄
本4 份在卷可稽（見本院卷第72頁、第77頁、岡調卷第7 頁 、本院卷第129 頁、第128 頁、第121 頁、第123 頁），應 屬實在。
⒉本件附圖分割方案一、二所示B 部分土地東側均毗鄰高雄縣 路竹鄉262 巷之既成巷道，對外出入通行無虞，地形完整， 均適於建築；惟A 部分土地則均四面遭被告或他人所有之土 地環繞，其北側雖均與被告之廟前廣場相毗鄰，然而被告堅 拒原告利用該廣場對外通行一節，業據被告代表人壬○○陳 明在卷，並有96年11月2 日甲○○○○管理委員監事聯席會 第9 屆第6 次會議紀錄1 份足憑（見本院卷第98頁、第104 頁），顯見無論採取附圖分割方案一或分割方案二為分割， 倘將A 部分土地分歸原告取得，則原告均難以自A 部分土地 北側之甲○○○○廟前廣場出入通行，亦均因缺乏聯外道路 ，係屬袋地，而無從取得建築執照，致不能在A 部分土地興 建房屋使用。故為使分割後之A 、B 部分土地均能盡其地利 ，應認有在系爭土地上留用道路供分得A 部分土地之原告出 入通行之必要。
⒊本件附圖分割方案二所示C 部分道路用地，可連結A 部分土 地與系爭土地東側之既成巷道，供A 部分土地聯外通行，A 部分土地並因而適於建築房屋使用，有效提升A 部分土地之 經濟效益，使A 、B 部分土地之經濟價值趨於相當，且C 部 分道路用地毗鄰被告所有之416-3 地號、424-14地號土地， 則有利於被告整體利用其所分得之B 部分土地與上開416- 3 、424- 14 地號土地，並可擴展被告所有上開土地可供利用 之公共空間，有助於被告舉辦各項廟會活動，堪認採用附圖 分割方案二所示方式分割系爭土地，係屬對兩造均有利之最 適方式。
⒋被告固主張按附圖分割方案一所示方式分割，並辯稱：附圖 分割方案一所示A 部分土地北側之廟前廣場目前係供公眾通 行及舉辦廟會之用，原告取得A 部分土地後，即可經由該廟 前廣場通行云云（見本院卷第139頁）。但查： ⑴被告不同意原告在所分得之A 部分土地上興建宗祠，亦不同 意提供廟前廣場供原告通行一節，業經被告召開管理委員監 事聯席會議作成決議，有會議紀錄1 份在卷足參，已如前述 （見本院卷第104 頁），是被告前開辯解已與委員監事聯席 會議決議不符，而不可採。
⑵觀諸附圖分割方案一所示C 部分道路用地僅與被告所分得之 B 部分相鄰，而未及於A 部分土地，A 部分土地自無從經由 C 部分土地聯外通行，亦無法解決A 部分土地之取得人因該 土地為袋地，而無法建築房屋之困境，故依附圖分割方案一
所示分割方式進行分割，被告可分歸自己單獨所有之土地面 積固較大於依附圖分割方案二分割所得之面積，惟依附圖分 割方案一所示方式分割之結果，僅有利於被告一方，而不利 於較多數之系爭土地共有人，尚難認其為適當之分割方案。 ⒌綜上，經本院審酌原告己○○、丁○○二人均同意共有附圖 分割方案二所示A 部分之土地，而附圖分割方案二所示C 部 分土地係供道路通行使用，其性質上不適宜分割，及大多數 共有人之利益、系爭土地長期使用之需要等一切情狀，認依 附圖分割方案二所示方式分割系爭土地為適當，亦即由原告 己○○、丁○○按43/45 、2/45之應有部分比例保持共有分 割方案二所示A 部分土地（面積123 平方公尺），由被告單 獨取得分割方案二所示B 部分土地（面積74平方公尺），至 於附圖分割方案二所示C 部分土地則由兩造按原告己○○17 2/288 、原告丁○○1/36、被告3/8 之應有部分比例保持共 有。
五、末按分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方 案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴 請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題 ，故本件訴訟費用應由兩造按其應有部分比例分擔，始屬公 允。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 15 日 民事第一庭 法 官 賴文姍
正本係照與原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 2 月 15 日 書記官 李崑良