臺灣高雄地方法院民事判決 95年度重訴字第350號
原 告 台灣糖業股份有限公司
法定代理人 辰○○
訴訟代理人 阮文泉律師
複 代理人 吳艾黎律師
葉銘進律師
被 告 壬○○
癸○○
乙○○
丑○○
卯○○
寅○○
辛 ○
庚○○
戊○○
丙○○
子○○
己○○
上列12人之
共 同
訴訟代理人 許芳瑞律師
上列當事人間拆屋還地等事件，經本院於民國97年1月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告壬○○應將坐落於高雄縣大寮鄉○○段第八三二地號土地上
如附圖所示F 部分面積八七．三六六平方公尺、F1部分面積一三
六．三六八平方公尺、F2部分面積二．七九九平方公尺、F3部分
面積五一．六四六平方公尺、F4部分面積二０．七五五平方公尺
，及同地段第八三三地號土地上如附圖所示F5部分面積一．０八
一平方公尺、G 部分面積三．七四七平方公尺、G1部分面積二．
五七四平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告，並應給付原告
新臺幣拾玖萬陸仟零捌拾元及自民國九十五年九月十六日起，按
年息百分之五計算之利息，暨自民國九十五年八月十九日起至返
還土地之日止，按月給付原告新臺幣參仟貳佰陸拾捌元。
被告癸○○應將坐落於高雄縣大寮鄉○○段第八三二地號土地上
如附圖所示B 部分面積六二．六九二平方公尺及B1部分面積三八
．００四平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告，並應給付原
告新臺幣陸萬肆仟肆佰肆拾元及自民國九十五年九月十六日起，
按年息百分之五計算之利息，暨自民國九十五年八月十九日起至
返還土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟零柒拾肆元。
被告乙○○應將坐落於高雄縣大寮鄉○○段第八三二地號土地上
如附圖所示J 部分面積九九．八０二平方公尺、J1部分面積一０
九．三一三平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告，並應給付
原告新臺幣拾參萬參仟捌佰陸拾元及自民國九十五年九月十六日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國九十五年
八月十九日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣貳仟貳佰
參拾壹元。
被告卯○○、丑○○、寅○○應將坐落於高雄縣大寮鄉○○段第
八三二地號土地上如附圖所示J2部分面積一０七．六七四平方公
尺、K 部分面積一四七．三九三平方公尺、K1部分面積四．一四
三平方公尺，及同地段第八三三地號土地上如附圖所示K2部分面
積一六．四０四平方公尺、同地段第八三四地號土地上如附圖所
示K3部分面積０．二九五平方公尺之地上物拆除，將土地返還原
告，並應共同給付原告新臺幣拾柒萬陸仟伍佰捌拾元及自民國九
十五年九月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，
暨自民國九十五年八月十九日起至返還土地之日止，按月給付原
告新臺幣貳仟玖佰肆拾參元。
被告辛○應將坐落於高雄縣大寮鄉○○段第八三二地號土地上如
附圖所示C 部分面積三二．七六八平方公尺、D 部分面積四五．
四八九平方公尺及E 部分面積四四．六六九平方公尺之地上物拆
除，將土地返還原告，並應給付原告新臺幣柒萬捌仟陸佰陸拾元
及自民國九十五年九月十六日起，按年息百分之五計算之利息，
暨自民國九十五年八月十九日起至返還土地之日止，按月給付原
告新臺幣壹仟參佰壹拾壹元。
被告庚○○應將坐落於高雄縣大寮鄉○○段第八三０地號土地上
如附圖所示A1部分面積０．九四三平方公尺，及同地段第八三二
地號土地上如附圖所示A 部分面積四三．七七四平方公尺之地上
物拆除，將土地返還原告，並應給付原告新臺幣貳萬捌仟陸佰貳
拾元及自民國九十五年九月十六日起，按年息百分之五計算之利
息，暨自民國九十五年八月十九日起至返還土地之日止，按月給
付原告新臺幣肆佰柒拾柒元。
被告戊○○應將坐落於高雄縣大寮鄉○○段第八三二地號土地上
如附圖所示I 部分面積一０三．五０九平方公尺、I1部分面積一
九．七二五平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告，並應給付
原告新臺幣柒萬捌仟捌佰肆拾元及自民國九十五年九月十六日起
，按年息百分之五計算之利息，暨自民國九十五年八月十九日起
至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟參佰壹拾肆元。
被告辛○、庚○○、戊○○、丙○○、子○○應將坐落於高雄縣
大寮鄉○○段第八三二地號土地上如附圖所示L 部分面積一一一
．一八二平方公尺、M 部分面積六四．一七七平方公尺，及同地
段第八三一地號土地上如附圖所示L1部分面積一七．八三九平方
公尺、M1部分面積六．八一九平方公尺之地上物拆除，被告辛○
、庚○○、戊○○、丙○○、子○○、己○○應將土地返還原告
，並應共同給付原告拾貳萬捌仟壹佰元及自民國九十六年十一月
二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國
九十五年八月十九日起至返還土地之日止，按月給付原告貳仟壹
佰參拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告壬○○負擔百分之二二，被告癸○○負擔百分之
七，被告乙○○負擔百分十五，被告卯○○、丑○○、洪漢負擔
百分之二十，被告辛○負擔百分之九，被告庚○○負擔百分之三
，被告戊○○負擔百分之九，被告辛○、庚○○、戊○○、丙○
○、子○○、己○○負擔百分之十四，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣玖拾貳萬元供擔保後得為假執行；
惟被告壬○○於假執行程序實施前以新臺幣貳佰柒拾參萬捌仟陸
佰陸拾玖元供擔保後得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣參拾壹萬元供擔保後得為假執行；
惟被告癸○○於假執行程序實施前以新臺幣玖拾萬零貳佰壹拾柒
元供擔保後得免為假執行。
本判決第三項於原告以新臺幣陸拾參萬元供擔保後得為假執行；
惟被告乙○○於假執行程序實施前以新臺幣壹佰捌拾陸萬玖仟伍
佰壹拾伍元供擔保後得免為假執行。
本判決第四項於原告以新臺幣捌拾參萬元供擔保後得為假執行；
惟被告卯○○、丑○○、寅○○於假執行程序實施前以新臺幣貳
佰肆拾陸萬陸仟陸佰貳拾伍元供擔保後得免為假執行。
本判決第五項於原告以新臺幣參拾柒萬元供擔保後得為假執行；
惟被告辛○於假執行程序實施前以新臺幣壹佰零玖萬捌仟玖佰肆
拾陸元供擔保後得免為假執行。
本判決第六項於原告以新臺幣拾肆萬元供擔保後得為假執行；惟
被告庚○○於假執行程序實施前以新臺幣參拾玖萬玖仟柒佰柒拾
壹元供擔保後得免為假執行。
本判決第七項於原告以新臺幣參拾柒萬元供擔保後得為假執行；
惟被告戊○○於假執行程序實施前以新臺幣壹佰壹拾萬零壹仟陸
佰捌拾貳元供擔保後得免為假執行。
本判決第八項於原告以新臺幣陸拾萬元供擔保後得為假執行；惟
被告辛○、庚○○、戊○○、丙○○、子○○、己○○於假執行
程序實施前以新臺幣壹佰柒拾捌萬捌仟貳佰肆拾壹元供擔保後得
免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、原告起訴時之法定代理人原為余政憲，嗣於本院審理中改由
辰○○擔任法定代理人，有公司變更登記表1 份在卷可稽（
見本院卷㈡第151 頁），茲據原告依民事訴訟法第170 條、
第175 條第1 項規定，聲明承受訴訟（見本院卷㈡第149 頁
背面），核無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明；該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人；及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民
事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第5 款、第7 款
分別定有明文。查：
㈠原告原起訴主張依侵權行為之法律關係請求被告等人賠償或
連帶賠償因無權占有原告所有坐落於高雄縣大寮鄉○○段第
830 、831 、832 、833 、834 地號土地（下稱系爭5 筆土
地）所得相當於租金之損害賠償（見本院卷㈠第5 頁），嗣
於本院審理中基於同一事實追加依不當得利之法律關係請求
被告返還其等因占有系爭土地所獲相當於租金之利益，並更
正其訴之聲明，不再依侵權行為之法律關係請求被告卯○○
、丑○○、寅○○及辛○、戊○○、丙○○、子○○、庚○
○、己○○各自就其共同占有部分所受相當於租金之利益負
連帶給付責任（見本院卷㈡第149 頁背面、第176 頁），揆
諸前開說明，原告所為訴之追加之基礎事實同一，且不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結，應予准許。
㈡原告起訴時原未列己○○為被告，嗣於本院現場勘驗時據被
告辛○陳報，如附圖所示L 、L1、M 、M1部分土地上之水泥
磚造鐵皮屋頂平房，為其與被告戊○○、丙○○、子○○、
庚○○所共有，並由其與己○○居住使用中，有勘驗筆錄在
卷可稽（見本院卷㈠第147 頁），足認己○○雖對上開地上
物無事實上處分權，然係直接占有使用系爭土地之人，本件
原告基於所有物返還請求權及不當得利等法律關係請求追加
己○○為被告，不須另行蒐集新訴訟資料，不甚礙被告之防
禦及訴訟之終結，揆諸前引法條，原告於民國96年5 月11日
具狀追加己○○為被告（見本院卷㈠第214 頁背面），乃於
法有據，亦應准許。
㈢又原告原起訴請求被告辛○、戊○○、丙○○、子○○、庚
○○、己○○應給付原告新臺幣（下同）160,014 元及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（
見本院卷㈠第214 頁背面），嗣於本院審理中減縮上開法定
遲延利息起算之時點為自被告己○○收受追加起訴狀繕本送
達翌日起，即96年11月23日起算（見本院卷㈡第101 頁、第
125 頁），此乃減縮應受判決事項之聲明，揆諸前引法條，
應准許之。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告所有系爭5 筆土地遭被告以未經徵得原
告同意，亦未取得合法使用權源，即在系爭土地起造地上物
或直接占有使用系爭土地上地上物之方式，分別無權占有如
附圖所示各該土地，爰依民法第767 條所有物返還請求權與
不當得利之法律關係，請求被告拆除地上物，將其占用之土
地返還予原告，並應返還最近5 年及自起訴之日起至返還土
地之日止其等所受相當於租金之利益等語。並聲明求為判決
：
㈠被告庚○○應將坐落於系爭830 地號土地上如附圖所示A1部
分面積0.943 平方公尺及系爭832 地號土地上如附圖所示A
部分面積43.774平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告。
㈡被告癸○○應將系爭832 地號土地上如附圖所示B 部分面積
62.692平方公尺及B1部分面積38.004平方公尺之地上物拆除
，將土地返還原告。
㈢被告辛○應將系爭832 地號土地上如附圖所示C 部分面積32
.768 平 方公尺、D 部分面積45.489平方公尺及E 部分面積
44.669平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告。
㈣被告壬○○應將系爭832 地號土地上如附圖所示F 部分面積
87.366平方公尺、F1部分面積136.368 平方公尺、F2部分面
積2.799 平方公尺、F3部分面積51.646平方公尺、F4部分面
積20.755平方公尺及系爭833 地號土地上如附圖所示F5部分
面積1.081 平方公尺、G 部分面積3.747 平方公尺、G1部分
面積2.574平方公尺之地上物拆除。
㈤被告戊○○應將系爭832 地號土地上如附圖所示I 部分面積
103.509 平方公尺、I1部分面積19.725平方公尺之地上物拆
除，將土地返還原告。
㈥被告乙○○應將系爭832 地號土地上如附圖所示J 部分面積
99.802平方公尺、J1部分面積109.313 平方公尺之地上物拆
除，將土地返還原告。
㈦被告卯○○、丑○○、寅○○應將系爭832 地號土地上如附
圖所示J2部分面積107.674 平方公尺、K 部分面積147.393
平方公尺、K1部分面積4.143 平方公尺及系爭833 地號土地
上如附圖所示K2部分面積16.404平方公尺、系爭834 地號土
地上如附圖所示K3部分面積0.295 平方公尺之地上物拆除，
將土地返還原告。
㈧被告辛○、戊○○、丙○○、子○○、庚○○應將系爭832
地號土地上如附圖所示L 部分面積111.182 平方公尺、M 部
分面積64.171平方公尺及系爭831 地號土地上如附圖所示L1
部分面積17.839平方公尺、M 部分面積6.819 平方公尺之地
上物拆除，被告辛○、戊○○、丙○○、子○○、庚○○、
己○○將土地返還原告。
㈨被告庚○○應給付原告35,774元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自95年8 月19日起至
返還土地之日止按月給付原告596元。
㈩被告癸○○應給付原告80,557元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自95年8 月19日起至
返還土地之日止按月給付原告1,343 元。
被告辛○應給付原告98,341元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，暨自95年8 月19日起至返
還土地之日止按月給付原告1,639 元。
被告壬○○應給付原告245,069 元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自95年8 月19日起
至返還土地之日止按月給付原告4,084 元。
被告戊○○應給付原告98,587元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自95年8 月19日起至
返還土地之日止按月給付原告1,643 元。
被告乙○○應給付原告167,292 元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自95年8 月19日起
至返還土地之日止按月給付原告2,788 元。
被告卯○○、丑○○、寅○○應給付原告220,727 元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨
自95年8 月19日起至返還土地之日止按月給付原告3,679 元
。
被告辛○、戊○○、丙○○、子○○、庚○○、己○○應給
付原告160,014 元及自準備書㈡狀繕本送達被告己○○之翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自95年8 月19日
起至返還土地之日止按月給付原告2,667元。
前開第1至16項之請求，原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告之被繼承人洪攀、丁○○等人於日據時代即
以其所有，坐落於高雄縣大寮鄉○○○段第4980-1地號、高
雄縣大寮鄉○○○段第4841地號土地（即重劃前之高雄縣大
寮鄉○○○段第506 、506-7 地號土地，下稱翁公園段第49
80-1地號、磚子段第4841地號土地）與原告所有之系爭5
筆土地互易，供原告在翁公園段第4980-1地號、磚子段第
4841地號土地上興築鐵道、火車站及甘蔗堆積場，被告之被
繼承人則於系爭5 筆土地上興建房屋居住使用迄今，是以被
告乃有權占有系爭5 筆土地，原告自不得請求被告拆屋還地
等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願
供擔保請准免為假執行。
三、本件兩造不爭執事項如下：
㈠原告為系爭5筆土地之所有權人。
㈡被告等人所占用之建物、地上物位置均如附圖所示。
㈢被告壬○○就附圖所示F 、F1、F2、F3、F4、F5、G 、G1土
地之地上物有所有權或事實上處分權。
㈣被告癸○○就附圖所示B 、B1土地之地上物有所有權或事實
上處分權。
㈤被告乙○○就附圖所示J 、J1土地之地上物有所有權或事實
上處分權。
㈥被告卯○○、丑○○、寅○○就附圖所示J2、K 、K1、K2、
K3土地之地上物有所有權或事實上處分權。
㈦被告辛○就附圖所示C 、D 、E 土地之地上物有所有權或事
實上處分權。
㈧被告庚○○就附圖所示A1、A 土地之地上物有所有權或事實
上處分權。
㈨被告戊○○就附圖所示I 、I1土地之地上物有所有權或事實
上處分權。
㈩被告辛○、戊○○、丙○○、子○○、庚○○就附圖所示L
、M 、L1、M1土地之地上物有所有權或事實上處分權。
95年12月11日本院前往系爭土地勘驗，經勘察被告所指原告
公司於日據時代舖設鐵道之地點（即系爭土地南方約100 公
尺處之水泥地），並未發現有何拆除鐵軌痕跡。
倘本件被告乃無權占有系爭土地，則雙方同意按系爭土地申
報地價每平方公尺1,600 元計算自90年8 月18日起至95年8
月18日止之相當於租金之不當得利。又上開不當得利數額之
計算式，均以換算為月租金後四捨五入的數額作為計算月租
金及年租金之基準（見本院卷㈡第179頁）。
四、本件兩造爭點為：㈠被告是否無權占有系爭土地？被告之被
繼承人洪攀、丁○○究有無將其所有坐落於高雄縣大寮鄉○
○○段第4980-1地號、磚子段第4841地號土地與原告所有
系爭5 筆土地互易之情事？㈡原告依民法第767 條所有物返
還請求權及不當得利之法律關係，請求被告拆除地上物返還
占有之土地及相當於租金之利益，是否有理由？若有，應拆
除返還之土地面積及相當於租金之數額各為若干？茲分述如
下：
㈠被告是否無權占有系爭土地？被告之被繼承人洪攀究有無將
其所有坐落於高雄縣大寮鄉○○○段第4980-1地號、磚子
段第4841地號土地與原告所有系爭5 筆土地互易之情事？
⒈按當事人主張有利於此之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告為系爭5 筆土
地之所有權人，為兩造所不爭執，並有土地登記簿謄本在卷
可稽（見本院卷㈠第8 頁），而被告等人占有系爭5 筆土地
之事實，亦為兩造所不爭執，已如前述，並經本院前往現場
履勘，亦有勘驗筆錄、複丈成果圖各1 份及相片24幀在卷足
憑（見本院卷㈠第145 頁、第188 頁、第153 至164 頁），
堪認真實。惟被告否認之，並辯稱其等之先祖洪攀、丁○○
等人有與原告互易土地之情事，其等乃有權占有系爭土地云
云，揆諸前引規定，自應由被告就其等因互易土地而有權占
有系爭5 筆土地之事實負舉證之責。
⒉被告固辯稱：原告為興築鐵道、火車站及甘蔗堆積場，而以
系爭5 筆土地與被告之先祖所有之重劃前高雄縣大寮鄉○○
○段第506 、506-7 地號土地互易，而於被告所有重劃後之
翁公園段第4980之1 地號土地東側興築鐵道，並使用翁公園
段第4980之1 地號土地設置車站、甘蔗堆積場及鐵道支道，
足認兩造確有使用互易後土地之事實存在云云（見本院卷第
176 頁、第178 頁）云云。但查：
⑴重劃前高雄縣大寮鄉○○○段第506 、506-7 地號土地經重
劃後已改編為高雄縣大寮鄉○○○段第4980-1地號、高雄縣
大寮鄉○○○段第4841地號土地，有高雄縣大寮地政事務所
96年8 月13日寮地所一字第0960006934號函附重劃前登記簿
謄本及重劃對照清冊各1 份在卷可稽（見本院卷㈡第27頁）
。依一般日常生活經驗法則，用以互易之土地其面積、經濟
價值應屬相當，惟經核算系爭5 筆土地總面積為3222.81 平
方公尺（即0.94+37.53+2899.54+223.24+61.56 ＝3222.81
），被告辯稱用以互易之翁公園段第4980-1地號土地、磚子
段第4841地號土地面積總和則為3019平方公尺（即945+20
72＝3019），兩者並不相當，有卷附土地登記謄本5 份、土
地登記簿謄本2 份為憑（見本院卷㈠第8 至12頁、本院卷㈡
第30頁、第32頁）。再佐以地籍圖顯示，上開翁公園段第49
80-1地號土地與磚子段第4841號土地並未毗鄰，且相距甚
遠，而無可能合併供作鐵道與火車站用地、或鐵道與甘蔗堆
積場用地使用（見本院卷㈡第28頁、第29頁），被告所辯核
與事實不符，且與前開土地互易之經驗法則有違，而不足採
。至於被告辯稱：重劃前翁公園段第506 、506-7 地號土地
原係毗鄰，惟因土地重劃始未相鄰云云，則未據被告舉證以
實其說，亦非可採。
⑵又本院前往系爭5 筆土地現場勘驗時，經被告導往其等指稱
前與原告互易，經原告設置鐵道、車站及甘蔗堆積場之土地
位置查勘，其上則為水泥路面道路，道路兩側種有植木，路
旁則為空地，雜草叢生，並未發現小火車停靠站、倉庫或鐵
道之拆除痕跡，有卷附本院95年12月11日勘驗筆錄1 份及照
片4 幀可稽（見本院卷㈠第147 頁、第165 頁），再觀諸被
告提出之翁公園段編號SG02692 號航照圖及林務局農林航空
測量所65年4 月22日編號000000 -000 號空照圖所示，舉凡
空照圖拍攝範圍所及之地上房屋、工作物、樹木均清晰可見
，倘被告指稱之土地位置確設有小火車停靠站等建物，當亦
可由肉眼辨識之，惟被告所指翁公園段第4980-1地號土地所
在位置，並未顯示有何車站等地上物存在之影像，有上開航
照圖、空照圖各1 幀在卷足佐（見本院卷㈡第188 頁、第18
9 頁），自難認原告有何與被告互易土地使用之事實存在。
⑶本件被告於本院最後言詞辯論期日雖另聲請傳喚證人判讀上
開空照圖影像，然被告並未能提出證人之姓名年籍資料以供
本院傳喚，其前開請求已有遲滯訴訟之意圖，況被告既無法
舉證證明原告與被告之先祖有何互易土地之合意，則縱認被
告所有之翁公園段第4980-1地號土地曾有鐵道通過，然僅憑
該土地使用狀態所表彰之法律關係態樣既非單僅互易一項，
自難據此逕為對被告有利之判斷。另被告請求傳喚證人甲○
○等在地居民前往現場勘驗，以證明翁公園段第4980-1地號
土地確曾經原告興築鐵道支道、小火車停靠站及甘蔗堆積場
一節，本院審認被告指稱遭興築鐵道與小火車停靠站之土地
現址情狀，業經本院現場勘察並無鐵道或火車站等地上物遺
留之痕跡，並依勘察結果作成勘驗筆錄在卷可按，已如前述
（見本院卷㈠第147 頁），再無傳喚上開證人之必要，附此
敘明。
⒊綜上，被告既未能舉證證明兩造有何土地互易情事，自無從
推認被告因土地互易而有權占有系爭5 筆土地，原告主張被
告無權占有系爭5筆土地，應屬可採。
㈡原告依民法第767 條所有物返還請求權及不當得利之法律關
係，請求被告返還拆除地上物返還占有之土地及相當於租金
之利益，是否有理由？若有，應拆除返還之土地面積及相當
於租金之數額各為若干？
⒈經查被告壬○○以附圖所示F 、F2、F3、F4、F5、G 、G1之
地上物；被告癸○○以附圖所示B 、B1之地上物；被告乙○
○以附圖所示J 、J1之地上物；被告卯○○、丑○○、寅○
○以附圖所示J2、K 、K1、K2、K3地上物；被告辛○以附圖
所示C 、D 、E 地上物；被告庚○○以附圖所示A1、A 地上
物；被告戊○○以附圖所示I 、I1地上物；被告辛○、庚○
○、戊○○、丙○○、子○○以附圖所示L 、L1、M 、M1地
上物分別占用原告所有如附圖所示之系爭5 筆土地，且對各
該地上物均有所有權或事實上處分權，業據被告自認在卷，
並有高雄縣大寮地政事務所96年4 月16日寮地所二字第0960
002677號函附測量成果圖及勘驗筆錄各1 份在卷可按（見本
院卷㈠第188 頁、第146 頁），且為兩造所不爭執，已如前
述，惟被告占有系爭5 筆土地並無正當權源，係屬無權占有
，從而原告依民法第767 條前段規定請求被告拆除各該如附
圖暨其面積附表所示之地上物，返還土地予原告，即屬有據
。又被告己○○（即被告辛○之子）雖非附圖所示L 、L1、
M 、M1地上物之所有權人或事實上處分權人，惟其與辛○均
直接占有使用系爭土地之事實，則據被告辛○陳明在卷（見
本院卷㈠第147 頁勘驗筆錄），是以原告請求被告己○○應
與被告辛○、庚○○、戊○○、丙○○、子○○共同將上開
土地交還原告，亦屬有據，均有理由，應予准許。
⒉按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因
而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範
圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為
準。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社
會通常之觀念，是原告請求被告等人返還起訴前最近5 年（
即自90年8 月18日起至95年8 月18日止）暨自原告起訴翌日
起（即自95年8 月19日起）至返還土地之日止所受相當於租
金之利益，為有理由。惟無權占有人返還占有土地所得之利
益，參照最高法院60年台上字第1695號判例意旨，原則上應
以相當於該土地之租金額為限。又依土地法第105 條準用同
法第97條規定觀之，此相當於租金之利益，以不超過系爭土
地申報總價額年息10% 為限。本院審酌系爭5 筆土地均為建
地，上開土地95年度之公告現值均為每平方公尺8,300 元，
申報地價則均為每平方公尺1,600 元，有卷附地價謄本5 份
足佐（見本院卷㈠第13至17頁），系爭5 筆土地現值已較申
報地價增值達5 倍等情，認此相當於租金之利益以系爭5 筆
土地申報地價之年息8%為適當，茲就各該被告應返還相當於
租金之利益數額計算如下：
⑴被告壬○○就其所占有如附圖所示F 、F1、F2、F3、F4、F5
、G 、G1部分土地，每月應返還相當於租金之利益為3,268
元，其最近5 年所受相當於租金之利益為196,080 元（即被
告壬○○所占有之上開土地面積合計為306.336 平方公尺，
依申報地價年息8%計算，每月租金為1,600 ×306.336 ×8%
÷12＝3,267.58，元以下四捨五入後為每月租金3,268 元，
最近5 年之租金為3, 268×12×5 ＝196,080 元）。
⑵被告癸○○就其所占有如附圖所示B 、B1部分土地，每月應
應返還相當於租金之利益為1,074 元，其最近5 年所受相當
於租金之利益為64,440元（即被告癸○○所占有之上開土地
面積合計為100.696 平方公尺，依申報地價年息8%計算，每
月之租金為1,600 ×100.696 ×8%÷12＝1,074.09，元以下
四捨五入後為每月租金1,074 元，最近5 年之租金為1,074
×12×5 ＝64,440元）。
⑶被告乙○○就其所占有如附圖所示J 、J1部分土地，每月應
返還相當於租金之利益為2,231 元，其最近5 年所受相當於
租金之利益為133,860 元（即被告乙○○所占有之上開土地
面積合計為209.115 平方公尺，依申報地價年息8%計算，每
月之租金為1,600 ×209.115 ×8%÷12＝2,230.56，元以下
四捨五入後為每月租金2,231 元，最近5 年之租金為2,231
×12×5 ＝133,860 元）。
⑷被告卯○○、丑○○、寅○○就其所占有如附圖所示J2、K
、K1、K2、K3部分土地，每月應返還相當於租金之利益2,94
3 元，其最近5 年所受相當於租金之利益為176,580 元（即
被告卯○○、丑○○、寅○○所占有之上開土地面積合計為
275.909 平方公尺，依申報地價年息8%計算，每月之租金為
1, 600×275.909 ×8%÷12＝2,943.02，元以下四捨五入後
為每月租金2,94 3元，最近5 年之租金為2,943 ×12×5 ＝
176,580 元），上開應返還之利益應由被告卯○○、丑○○
、寅○○平均分攤之。
⑸被告辛○就其所占有如附圖所示C 、D 、E 部分土地，每月
應返還相當於租金之利益1,311 元，應返還相當於最近5 年
租金之利益78,660元（即被告辛○所占有之上開土地面積合
計為122.926 平方公尺，依申報地價年息8%，計算每月之租
金為1,600 ×122.926 ×8%÷12＝1,311.21，元以下四捨五
入後為每月租金1,311 元，最近5 年之租金為1311×12×5
＝78,660元）。
⑹被告庚○○就其所占有如附圖所示A1、A 部分土地，每月應
返還相當於租金之利益477 元，應返還最近5 年相當於租金
之利益28,620元（即被告庚○○所占有之上開土地面積合計
為44.717平方公尺，依申報地價年息8%計算，每月之租金為
1,600 ×44.717×8%÷12＝476.98，元以下四捨五入後為每
月租金477 元，最近5 年之租金為477 ×12×5 ＝28,620元
）。
⑺被告戊○○就其所占有如附圖所示I 、I1部分土地，每月應
返還相當於租金之利益1,314 元，應返還最近5 年相當於租
金之利益78,840元（即被告戊○○所占有之上開土地面積合
計為123.234 平方公尺，依申報地價年息8%計算，每月之租
金為1,600 ×123.234 ×8%÷12＝1,314.49，元以下四捨五
入後為每月租金1,314 元，最近5 年之租金為1,314 ×12×
5 ＝78,840元）。
⑻被告辛○、戊○○、丙○○、子○○、庚○○、己○○就其
所占有如附圖所示L 、M 、L1、M1部分土地，每月應返還相
當於租金之利益2,135 元，應返還最近5 年相當於租金之利
益128,100 元（即被告辛○、戊○○、丙○○、子○○、庚
○○、己○○所占有之上開土地面積合計為200.017 平方公
尺，依申報地價年息8%計算，每月之租金為1,600 ×200.01
7 ×8%÷12＝2,135.14，元以下四捨五入後為每月租金2,13
5 元，應返還之最近5 年租金為2,135 ×12×5 ＝128,100
元）。上開應返還之利期應由被告辛○、戊○○、丙○○、
子○○、庚○○、己○○平均分攤之。
⒊綜上，原告請求被告壬○○給付原告196,080 元及自95年8
月19日起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
法定遲延利息，暨自95年8 月19日起至返還土地之日止按月
給付原告3,268 元；請求被告癸○○應給付原告64,440元及
自95年8 月19日起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之法定遲延利息，暨自95年8 月19日起至返還土地之
日止按月給付原告1,074 元；請求被告乙○○應給付原告13
3,860 元及自95年8 月19日起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之法定遲延利息，暨自95年8 月19日起至
返還土地之日止按月給付原告2,231 元；請求被告卯○○、
丑○○、寅○○應給付原告176,580 元及自95年8 月19日起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延
利息，暨自95年8 月19日起至返還土地之日止按月給付原告
2,943 元；請求被告辛○應給付原告78,660元及自95年8 月
19日起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法
定遲延利息，暨自95年8 月19日起至返還土地之日止按月給
付原告1,311 元；請求被告庚○○應給付原告28,620元及自
95年8 月19日起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之法定遲延利息，暨自95年8 月19日起至返還土地之日
止按月給付原告477元；請求被告戊○○應給付原告78,840
元及自95年8 月19日起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之法定遲延利息，暨自95年8 月19日起至返還土
地之日止按月給付原告1,314 元；請求被告辛○、戊○○、
丙○○、子○○、庚○○、己○○應給付原告128,100 元及
自96年11月23日準備書㈡狀繕本送達被告己○○之翌日起至
清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，暨自95年8 月19
日起至返還土地之日止按月給付原告2,135 元，為有理由，
應予准許，原告訴請各該被告返還不當得利逾上開數額者，
為無理由，應予駁回。
五、本件兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行與免為假執行，
就原告勝訴部分均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准
許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，
應併予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條但書、第85條第1 項前段、第390 條第2 項、第392
條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 15 日 民事第一庭 法 官 賴文姍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 2 月 15 日 書記官 李崑良
, 台灣公司情報網