臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度選易字第4號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
乙○○○
共 同 何旭苓律師
選任辯護人 歐陽珮律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（9
6年度選偵字第1號），本院判決如下：
主 文
丙○○、乙○○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○、乙○○○係夫妻；而被告丙○ ○為高雄市前鎮區明禮里社區發展協會（下稱明禮發展協會 ）理事長，並擔任高雄市第7 屆第5 選區（前鎮區、小港區 ）市議員候選人即案外人朱挺玗之前鎮區選舉樁腳。被告丙 ○○、乙○○○2 人為使案外人朱挺玗能順利當選，於民國 95 年11 月初某日，竟共同基於預備對有投票權之人交付賄 賂，而約定其投票權為一定行使之犯意聯絡，預備先以每票 新臺幣（下同）500 元之代價，向高雄市前鎮區明禮里有投 票權之選民交付賄賂，再於選舉投票日前1 、2 日，交付後 謝金500 元，前後共計以每票1,000 元之代價賄賂選民，約 使選民於投票當日投票予朱挺玗，而為投票權之一定行使。 惟被告丙○○及乙○○○尚未將上開現金交付予明禮里有投 票權人之時，即於同年11月17日上午10時30分許，經警查獲 ，因認被告2 人涉犯修正前公職人員選舉罷免法第90條之1 第2項 之投票行賄預備罪（現行公職人員選舉罷免法第99條 第2項） 等語。
二、程序方面：
本判決所引用之證據資料（詳後引證據），其中傳聞證據部 分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規 定之傳聞證據例外情形，亦因檢察官、被告或同意可作為證 據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5第1項、 第2 項之規定，本院審酌該證據作成之情況，認為適當，應 得為證據。
三、實體方面：
㈠按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之
事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決，亦有最高法院40年台上字第86號、30年 台上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨足資參照。 ㈡公訴意旨認被告2 人涉犯上開罪嫌，無非以被告2 人之供述 、證人陳香岑、翁國治、郭進山、郭周纏、黃淑貞、陳進元 、林永生、林明輝、林郭秋菊、蔡永清、呂炎誠、潘復業、 賴嘉益、顏新茂、夏慶樂、張德雄、秘密證人A1之證述，及 扣案證物為憑。訊據被告丙○○坦承自93年起擔任明禮發展 協會理事長，被告乙○○○坦承協助被告丙○○收取該協會 會員交付之會費或舉辦旅遊之費用等情，惟被告2 人堅決否 認有何預備行賄投票犯行，被告丙○○辯稱：扣案手抄寫記 載人名、金額之單據應係伊在92年擔任協會總幹事推展會務 時，幹部所招募之會員，與選舉無關，被告乙○○○則辯稱 ：伊僅代為處理協會辦理旅遊時，其他理事所交付之錢款， 並未處理其他會務，亦未看過扣案手寫記錄等語。經查： ⒈秘密證人A1固於警詢中證稱：被告丙○○為案外人朱挺玗之 樁腳，由被告朱蘭英挨家挨戶抄寫有投票權之名冊，並當場 在名冊下欄勾選作為記號，發送500 元，指定將選票投給朱 挺玗，因渠等怕選票遭人先行買走，所以先下500 元定金， 待抽籤選定號碼，於投票日前再支付另一半金額等語（95年 度選他字第558 號卷第23、24頁），公訴意旨並認秘密證人 A1所述與扣案證物編號1 之載述內容相符，指此即為被告2 人記載投票權名冊之資料云云，惟觀扣案證物編號1 之記事 本內容除中間頁數記載旅遊人員、費用、聯絡電話及末頁記 載標示為「發展協會會員名冊」，顯與選舉無關之資料外， 前3 頁記載之名冊固於姓名前方有以紅筆勾選之字樣，然其 上之標題乃分別標示為「90：會員費（新會員）」、「90： 會員費（讚助會員）」、「90：會員費（舊會員）」等字樣 ，姓名之欄位下則記載1 千元或2 千元等字樣，更有部分記 載於贊助會員欄位之人員如「施國水」、「陳水木」、「陳 麗琴」、「許信義」等人，其等係分別住居於鳳山或台南， 與本案選區顯亦無涉，且經公訴人向高雄市選舉委員會函查 該名冊所記載之人員是否為本案選區之合格選舉人，經該委 員會逐一清查之結果，名冊中全部74名人員中有高達20餘人
並未設籍於高雄市第5 選區內，有高雄市選舉委員會97年1 月14日高市選一字第0970450032號函暨附件1 份在卷可稽（ 本院卷第77至79頁），是公訴意旨指該份名冊為被告2 人所 記載之投票人名冊等語顯已失其所據，而扣案證物除編號2 之手記本外（此亦與預備行賄無關，詳後述），其餘或為明 顯記載旅遊車次之名單（扣案編號3） 、或為僅記載姓名之 便條紙（扣案編號4） 、或為協會之會員手冊（扣案編號5 ）、或為一般家中常有之紅包袋（扣案編號6） ，顯均與預 備行賄投票之犯行無關，並無秘密證人A1所指記載姓名及50 0 元定金等情之文件，是秘密證人A1上開所述是否屬實，自 非無疑。
⒉次按，證人陳香岑、翁國治、呂炎誠、潘復業、賴嘉益、顏 新茂等人雖於警詢中證述渠等並未在92年間繳旅遊費或會費 給被告丙○○等語，惟被告丙○○自93年起擔任明禮發展協 會之理事長，在此之前為該協會之總幹事，此據被告丙○○ 供明在卷，並有扣案之明禮發展協會會員大會手冊所載理、 監事名冊資料在卷可查，而明禮發展協會會員人數多達70餘 人，當時身為總幹事並總理執行會務之被告丙○○未親自收 受各會員所繳交之款項，而僅統籌記錄幹部所回報之會員繳 付會費或旅遊費之情況，並由被告乙○○○協助記載，尚不 違反常理，此由證人呂炎誠、潘復業、賴嘉益、顏新茂等亦 於偵查中證稱繳付會費都繳給幹部，不會直接繳給被告2 人 等語（偵卷第56 頁） ，可資佐證，自難遽此即認被告丙○ ○之供述與前揭證人所述有何不符之處。又被告丙○○就扣 案證物編號2 載有姓名、金額之手記本1 本，其中記載洪麗 卿等28人之姓名、金額等資料，或稱係記載92年度參加旅遊 人員之姓名，或稱是92年推展會務時招募會員之資料，前後 陳述固有不一致之情況，惟被告丙○○亦陳稱因時間太久， 已忘記當時用途等語（偵卷第12頁），而以該份手記本乃以 廢紙回收訂製而成，紙質四周並已泛黃，有該手記本扣案可 憑，並經本院當庭勘驗無訛，則被告丙○○所稱記載時間已 很久等語，尚非無據，其就當時記載之用途無法為明確一致 之陳述，亦無違反常理之處，且被告丙○○若果為預備行賄 投票而記載投票人名冊，以此行賄投票事宜事涉非法，衡情 應無如此隨意記載於上開回收廢紙所製成之便條上之理。再 手記本上記載之證人郭進山、郭周纏、黃淑貞、陳進元、林 明輝、林郭秀菊雖於警詢中證稱並非明禮發展協會之會員， 亦未曾參與該協會所舉辦之旅遊活動等語，惟渠等同亦證稱 並未曾收到被告丙○○、乙○○○交付之500 元，或遭請託 支持特定候選人，而觀手記本文件之左上角記載「洪麗卿、
洪瑞德、洪麗淑、洪教仁、4 人、4,000-、扣年費1,000-」 等字樣，並不符合起訴書所指預備每人先以500 元定金行賄 之情，且若為預備行賄之用，又豈有將行賄用之買票款扣抵 投票人應繳付之年費之理？是亦無從據此認定該手記本與預 備行賄投票犯行有何相關。
⒊另證人陳香岑固於偵查中證述被告丙○○曾要求伊投票給朱 挺玗，因為協會成立是朱安雄幫伊等，伊等欠他人情等語（ 偵卷第19頁），惟其同亦證稱被告丙○○並未給伊一票500 元等語，則被告丙○○縱有要求證人陳香岑投票予朱挺玗之 行為，然此單純為人情請託並無任何對價之行為，與預備行 賄投票罪責之構成要件仍屬有間。至證人夏慶樂更於警詢中 證述伊與被告丙○○夫妻經常意見不合，互動不是很好等語 （偵卷第48頁），被告2 人自無冒遭舉發之危險而對之行賄 之理。
⒋綜上，公訴人所舉前開證據，尚不足使本院達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形 成有罪之確信，此外，本院復查無其他積極證據足資認定被 告2 人有何公訴人所指之預備行賄投票犯行，則依罪證有疑 利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，依法自 應為被告2 人無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日 刑事第十三庭 法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 3 月 4 日 書記官 何承育