竊盜
臺灣高雄地方法院(刑事),簡上字,96年度,1110號
KSDM,96,簡上,1110,20080215,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　96年度簡上字第1110號
上　訴　人
即　被　告　乙○○(冒名蔡幸臻
上列上訴人因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭於96年11月22日所
為96年度簡字第5356號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
96年度速偵字第424 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
裁定依簡式審判程序，判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，於民國96年8 月22日下午4 時20分許，在寶基生活館有限公司所經營位在高雄市苓雅區 ○○○路25號之1 「小北百貨商場」內，竊取店內HUA DUN 牌香水2 瓶、ESSENCEPURE 牌香水1 瓶，得手後藏置於手提 包，正欲離去之際，為店員甲○○發覺報警當場查獲。並取 回失竊之香水3 瓶（價值約新臺幣438元）。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，被告於本院審理中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，合議庭裁定進行簡式審判程序。
二、訊據上訴人即被告乙○○對於上揭時、地，竊取HUA DUN 牌 香水2 瓶及ESSENCEPURE 牌香水1 瓶等事實均坦承不諱，核 與證人甲○○證述之情節大致相符，並有贓物認領保管單1 份在卷可資佐證。是依上開卷附之各項文書、證物等補強證 據，已足資擔保被告上開任意性自白之真實性。本件事證明 確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。原審以被 告犯行明確，適用刑法第320 條第1 項，並審酌被告於本案 前後之96年8 月2 日、同年9 月8 日均另犯竊盜罪為警查獲 ，顯不知悔改，且其正值青壯之年，不思以正當方式取得財 物，竟貪圖私慾，任意竊取他人財物，侵害他人之財產安全 ，所為甚有不該，犯後復冒用其姐蔡幸臻之名義應訊，其不 負責任之心態昭然若揭，惟念其所竊財物價值非高，且事後 主動向檢察官坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並 斟酌被告所犯情節、家庭經濟狀況等情，諭知以新臺幣1000 元折算1 日為易科罰金之折算標準，經核原審認事用法均無 違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴，執以：伊係因罹患憂鬱症



，始犯本件犯行，原審量刑過重，其經濟能力不足，請求減 免刑責等語，指摘原判決不當。惟犯罪之處罰，現行刑事處 罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有 其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收 儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產 生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收 悅服遷善之功。本件被告於本案前後之96年8 月2 日、同年 9 月8 日均另犯竊盜罪，並經本院分別判處拘役40日、有期 徒刑2 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可 按，其於短短月餘之間，犯下三起竊盜案件，且於本案犯後 復冒用他人名義應訊，欲藉此脫免卸責，顯見其並無反省悔 悟之心；又犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，其易科罰金之折 算標準，依刑法第41條第1 項前段規定，得以新臺幣1000元 、2000元或3000元折算1 日。原審據以科處有期徒刑3 月， 並考量被告所犯情節、家庭經狀況等情，諭知以最低之新臺 幣1000元折算1 日為本件易科罰金之折算標準，量刑尚稱妥 適。從而，被告猶執前詞，指摘原審判決量刑過重而提起本 件上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳美齡到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　15　　日 刑事第五庭 審判長法　官 黃建榮
法 官 李嘉益
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　18　　日 書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。