臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度訴字第3704號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 顏宏斌律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
3290號），本院判決如下：
主 文
丁○○連續犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，如附表編號一、二所示之偽造署押，均沒收。又連續犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，如附表編號三至六所示之偽造署押，均沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，如附表所示之偽造署押，均沒收。 事 實
一、丁○○與辛悅慶（於民國94年11月25日改名為乙○○）係表 兄弟關係。丁○○於93年間，頂受址設高雄市○○區○○路 65號8 樓之1 之吳記營造有限公司（下稱吳記公司），亟思 以吳記公司之名對外營利，惟因其本人債信不佳且欠缺資金 ，乃於94年2 月間，與辛悅慶協議，以每月新台幣（下同） 2 萬元之代價，聘任辛悅慶擔任吳記公司之名義負責人並向 銀行申請支票使用。嗣因辛悅慶之母親丙○○接獲吳記公司 稅單而得悉上情，反對辛悅慶擔任掛名負責人，便要求丁○ ○辦理變更負責人之登記，丁○○遂先於同年5 月3 日，向 高雄市政府建設局辦理變更吳記公司負責人為其母親高殿耐 ，於同月27日再辦理變更公司所在地由高雄市苓雅區○○○ 路53巷67號10之2 遷至台北縣永和市○○路1 號4 樓。後竟 未經辛悅慶同意，擅自於同年6 月18日偽簽辛悅慶之署押而 偽造「董事願任同意書」、「吳記公司股東同意書」，於同 年6 月21日，向經濟部中部辦公室申請變更負責人恢復為辛 悅慶，並將公司所在地另遷至高雄縣大寮鄉○○村○○路32 巷15號，使該管承辦公務員據以登載在職務上所掌之吳記公 司變更登記表上，足以生損害於辛悅慶及主管機關對公司管 理之正確性。辛悅慶不知上開各變更歷程，而多次向經濟部 、高雄縣政府、高雄市政府等機關陳情其已非吳記公司之負 責人。其間，丁○○則再於同年8 月15日，向高雄市政府建 設局申辦變更負責人為鍾華昌，並將公司所在地再遷至其位 於高雄市左營區○○○路91 2之1 號居處。
二、丁○○明知吳記公司上開多次變更登記情形，竟意圖為自己 不法之所有，利用辛悅慶尚未知悉負責人已於同年8 月15日 完成變更登記乙情，於同年8 月26、28日分別致電辛悅慶， 並於同月30日赴辛悅慶工作之墾丁全家便利商店，一再向辛 悅慶詐稱：因辦理吳記公司負責人之變更及徵信等事宜，須 使用辛悅慶之信用卡，故借用之，嗣徵言完畢將立即歸還云 云，致使辛悅慶陷於錯誤，乃於同年9 月1 日下午6 、7 時 許，在其位於高雄市○○區○○路376 號1 樓住處外，將其 所有如附表二所示且尚未開卡之信用卡3 張交予丁○○。丁 ○○詐得上開信用卡後，未經辛悅慶之同意或授權，利用業 已知悉辛悅慶相關基本資料之機會，擅自於不詳時、地，以 語音開卡系統完成開卡程序，並在附表二所列之安泰、慶豐 銀行信用卡背面持卡人欄位偽簽「辛悅慶」之署名各一枚後 ，持上開詐得之信用卡，連續於附表二所示之時間、商店刷 卡消費各該筆情形，並同時在各該簽帳單上偽造辛悅慶之簽 名，後持交該等商店之店員據而行使之，致使各該不知情之 商店人員誤認丁○○即為辛悅慶本人而陷於錯誤，同意以上 開刷卡方式進行交易，進而交付上開丁○○所購買之商品， 足生損害於辛悅慶、附表二所示商店、銀行及該等銀行對於 客戶使用信用卡消費資料管理之正確性。嗣因辛悅慶收到銀 行催繳帳款通知，獲悉上情，始知受騙，旋即辦理停卡程序 。
三、案經辛悅慶訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5 第2 項亦有明文。經查本判決以下所引傳聞證據，除證人 即告訴人辛悅慶之警詢證述及偵訊證述外，均經被告及辯護 人於本院審理時，表示同意作為證據，本院審酌上開證據作 成時並無偽造或違背法律程序等情形，認為適當，依上開說 明，均應有證據能力。至證人辛悅慶之警詢證述，因屬傳聞 證據，且與其審理時之具結證述並無不符，別無符合例外規 定而得認具有證據能力之情形，是無證據能力。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項訂有明文。是在現行刑事訴訟法，可知此係因現階段刑事 訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊 問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而於 偵查實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極 高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反 對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之 情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反 對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力（ 參照最高法院95年度台上字第6096號判決）。故本件證人辛 悅慶於偵查中檢察官前所為之證言，已具結以擔保其所述之 真實性，此外亦無顯不可性之情況，是亦具有證據能力。貳、實體方面
一、訊據被告丁○○固坦承有為上揭犯罪事實之行為，惟矢 口否認有何使公務員登載不實、偽造署押、行使偽造私文書 等犯行，辯稱：均是經過辛悅慶之同意授權云云。惟查：㈠、就上揭犯罪事實部分，業據證人即告訴人辛悅慶於偵訊、 本院審理時證述：因被告丁○○稱要給予伊一個月2 萬元的 利益，且伊與被告係表兄弟關係，為了幫被告，伊於94年2 月間同意擔任吳記公司之掛名負責人，但後來被告除了於94 年8 月間曾幫伊支付4000餘元的信用卡費用外，不曾支付上 開利益給伊，後來於94年3 、4 月間，伊收到第一張營業稅 稅單，伊請被告去繳稅，被告沒有去繳稅，故伊便跟被告說 不想繼續擔任名義負責人，請被告將伊的名字換掉，伊後來 才知道被告於94年5 月3 日將吳記公司負責人換成被告之母 親高殿耐，伊並沒有授權被告在「董事願任同意書」、「吳 記公司股東同意書」上代伊簽名，伊也沒有在「董事願任同 意書」、「吳記公司股東同意書」上簽名表示同意，其上辛 悅慶三個字並非伊所親簽，因為伊習慣將「慶」字寫成簡體 字的慶等語綦詳在卷，其證述前後一致，核與證人丙○○於 同日審理時證述：伊原本不知道辛悅慶有同意擔任吳記公司 名義負責人之事，直到後來於3 月間收到市政府寄來的通知 ，伊才知道，伊便打電話去問被告，被告說沒什麼事，叫伊 放心，伊後來問朋友才知道辛悅慶這樣是擔任公司的負責人 ，便打電話叫被告變更負責人，被告說好，但後來便沒有消 息了，過沒多久，伊又收到稅單，發現辛悅慶還是負責人， 又再次跟被告說請變更負責人，後來就聯絡不到被告了等語 情節相符，復有高雄市政府94年10月3 日高市府建二公字第
094006 15870號函影本1 紙、95年9 月18日高市府建二字第 09500682980 號函暨吳記公司歷次變更登記相關書件、吳記 公司經濟部公司登記資料全卷、經濟部94年7 月7 日經授中 字第094324 13070號函、高雄縣政府94年7 月8 日府建管字 第1 號函、高雄市政府94年9 月22日高市府建二字第094006 00590 號函、財政部高雄市國稅局苓雅稽徵所94年8 月11日 財高國稅苓營業字第0940013218號函、高雄市政府94年10月 3 日高市府建二公字第09400615 870號函、陳情書、高雄市 政府96年9 月7 日高市府工建字第0960045894號函暨所附相 關資料、高雄市政府96年8 月7 日高市府建二字第09600628 340 號函暨所附相關資料、高雄市政府96年1 月19日高市府 建二字第09600411830 號函、高雄市政府96年3 月27日高市 府建二字第09600484190 號函等在卷可稽，堪信為真，況且 ，稽之被告丁○○於97年2 月21日本院審理時自承：伊請辛 悅慶擔任名義負責人，有答應給被告一個月2 萬元之報酬， 但因為後來公司沒有錢，伊便沒有給辛悅慶這筆報酬，期間 ，伊只有幫辛悅慶支付過信用卡款項約8 千元，如果依約定 ，伊是應該給辛悅慶14萬元報酬，但如果以民事責任而言， 辛悅慶的母親不同意擔任名義負責人之事，導致公司受到損 害，辛悅慶還應該賠償伊等，丙○○確實有說過不同意讓辛 悅慶擔任名義負責人，伊暫時將負責人變成自己母親的名字 ，讓丙○○看了沒問題後，再將負責人換回辛悅慶的名字等 語，衡諸常情，辛悅慶既然連續七個月都沒有獲得原本預計 的報酬，並發現有繳納稅捐等不利益之義務存在，此外復無 其他擔保或誘因存在，則一般人立諸如此地位，當無意願或 信心繼續擔任名義負責人，被告辯稱辛悅慶願意繼續擔任負 責人，因為這樣才有機會可以拿到報酬云云，顯與常情不符 ，難以遽採。綜上，被告丁○○辯稱有經過辛悅慶同意授權 云云，顯係事後卸責之詞，委無足採。被告有上揭犯罪事實 之犯行洵堪認定，應依法論科。
㈡、就犯罪事實部分，據證人辛悅慶於96年1 月25日本院審理 時證述：「（問：你有無申請復華銀行、慶豐銀行、安泰銀 行所發的信用卡？）答：有。」「（問：你有無將你所申請 上開三家銀行信用卡交給被告？）答：有。」「（問：你交 給被告上開三家信用卡時，信用卡是否已開卡了？）答：均 尚未開卡。」「（問：你是在何時、何地將上開三張信用卡 交給被告？）答：於94年9 月1 日，在我位於高雄市○○區 ○○路376 號住處的附近，同時將上開三張信用卡交給被告 。」「（問：你為何會將上開三張信用卡一起交給被告？） 答：因為被告跟我說要變更公司負責人，必須要用信用卡作
徵信及一些事情。」「（問：你既然有相當的工作經驗，為 何會相信被告的說詞？）答：在94年2 月份，我同意擔任吳 記公司負責人的時候，被告就曾經跟我說要我把我所有的信 用卡拿去影印，他也是說是要作徵信用，我有帶他去影印我 所有的信用卡，所以這次他這樣做，我才相信他，這一次他 跟我拿信用卡時，被告是跟我說要拿卡，我當時沒有想到要 影印，且當時我家人一直催我變更負責人，我只想趕快把事 情解決掉，沒有想那麼多。」「（問：你交上開三張信用卡 給被告，有無同意被告去開卡，並實際用上開信用卡去消費 ？）答：沒有，我當時有八張信用卡，其中有部分的信用卡 已經開卡，如果我有同意被告使用我的信用卡去消費，我就 會拿已經開卡過的信用卡給他使用。」「（問：你是否知道 把信用卡交給被告，被告就有可能拿去刷卡消費？）答：不 知道，我當時想說沒有開卡過的信用卡，應該不能使用。應 該要本人才能去開卡，且被告也不知道我的年籍資料。」「 （問：（請審判長提示起訴書附表、簽帳單6 張）附表所載 的六筆刷卡消費時，你本人是否在場？）答：附表編號四的 時間，我好像有在場，其他五筆刷卡，我不在場，因為第四 比刷卡時，被告有叫我進去接電話，電話內容是銀行問我一 些辦卡時的資料，當時我覺得怪怪的，還把電話講錯，但是 對方也把他跳過，還問我另外一個電話。」「（問：你有無 跟被告一起進去附表編號四所示的服飾精品店？）答：我有 去，但我不確定店名名稱，當時被告叫我先到外面等，叫我 進入店內接市內電話，電話內容是在跟我確認信用卡的事情 。」「（問：你是否知道跟你講電話的人是為了要確認你是 否確實有刷卡消費42300 之事？）答：不知道。」「（問： 那你以為跟你對話的人，是要跟你講什麼事？）答：我以為 是要跟我徵信。」「（問：被告叫你進去店內接電話時，被 告有無跟你說什麼？）答：被告只跟我說人家要問我資料。 」「（問：你有在場，為何沒有在簽帳單上簽名？）答：我 接完電話後，我就走了，如果刷卡要簽名，被告應該叫我簽 名才對，所以我不知道被告有刷我的卡消費。」「（問：你 何時知道被告盜刷你的信用卡？）答：我是收到第一張松詠 加油站費用帳單的時候，我才知道。」「（問：你收到帳單 之後，你有無去找被告？）答：我先回去問我母親，我以為 是我母親刷的費用，結果我母親說，他沒有刷卡，我才想到 可能是被告刷的，所以我就去找被告，被告說他會負責。」 等語綦詳在卷，核與證人丙○○同日證述：到94年9 月間， 辛悅慶問伊，有無刷辛悅慶的卡，伊說伊並沒有拿他的卡， 如何刷卡，辛悅慶想一想，才想到之前曾將信用卡三張交給
被告用來徵信，辛悅慶說那三張信用卡都還沒有開卡，應該 是沒有關係等語相符，復有慶豐銀行消費明細表、簽帳單影 本、復華商銀持卡人損失明細表、簽帳單影本、安泰商銀簽 帳單影本、信用卡繳款通知書、加油站光碟、寶華銀行申請 書、扣案即附表所列3 張信用卡、復華商業銀行股份有限公 司96年1 月16日復信卡字第0960000176號函、安泰商業銀行 信用卡部96年1 月16日安卡風字第0960000061號函、安泰商 業銀行信用卡部96年1 月16日安卡風字第09600000 60 號函 等在卷可憑，是堪信為真實。況被告丁○○於97年2 月21日 本院審理時自承：伊使用上開信用卡時，辛悅慶有在現場， 但因為辛悅慶說信用卡以後都由伊使用，所以伊來簽名即可 ，那段時間吳記公司一直變換公司負責人，無法跟銀行貸款 ，因為銀行規定公司負責人須擔任六個月以上，辛悅慶跟他 母親這樣一直鬧，使公司負責人換來換去，導致公司無法貸 款而破產，伊使用上開信用卡消費，均沒有付款，伊將刷卡 所得物品變賣後拿去支付到期支票等語，本院審酌，被告既 自承連續七個月均沒有依約給付辛悅慶每月2 萬元之報酬， 則衡諸常情，辛悅慶當不至再同意被告無上限地使用其所有 之信用卡三張，而平白增加支付信用卡款項之債務；又，辛 悅慶僅係擔任吳記公司名義負責人，實際盈虧對於辛悅慶尚 無直接利害關係，辛悅慶如何可能不設限制地同意被告使用 上開信用卡三張，以解決吳記公司之財務困難，被告所辯， 與常情顯然違背，當無可採。再者，被告經營公司，對銀行 融資等相關規定知之甚詳，既然公司負責人需擔任六個月以 上始得融資，而公司得否融資又關涉是否破產之重大事項， 則被告僅需在將負責人登記為自己母親高殿耐後，便不再變 更名義負責人為辛悅慶，即可避免其所稱之無法融資之困難 ，然被告竟捨此不為，再次變更負責人名義為辛悅慶，而被 告既明知辛悅慶之母親丙○○曾明確表示不願辛悅慶擔任負 責人，則被告即知由辛悅慶擔任負責人具有不確定的風險性 ，又怎可能冒此風險，是被告辯稱前後矛盾，與事理相違， 無足採信。綜上，被告所辯，顯係事後卸責之詞，難以採信 。
㈢、綜上所述，本件事證已明，被告使公務員登載不實、偽造署 押、行使偽造私文書等犯行洵堪認定，應依法論科。二、被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公佈，95年7 月1 日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2 條第1 項定有明文，且本次法律變更，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯
、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身份加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑事庭會議決 議參照），茲就本件所涉及之相關新舊法比較，臚列如下：㈠、修正前刑法第214 條、第339 條罪之法定刑罰金部分，依修 正後刑法第33條第5 款之規定，最低額為新臺幣1, 000 元 ，惟依被告行為時之修正前刑法第33條第5 款規定，罰金之 最低額為銀元1 元即新臺幣3 元，比較修正前、後之刑罰法 律，適用修正後之規定，對被告顯未有利。
㈡、關於易科罰金之折算標準，依被告行為時之刑法第41條第1 項、罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，係以銀元100 元、 2 00元或300 元，即新臺幣300 元、600 元或900 元折算1 日；依修正後刑法第41條第1 項，則係以新臺幣1,000 元、 2,000 元或3,000 元折算1 日，經比較新舊法，以被告行為 時之法律對被告較為有利。
㈢、刑法第55條關於牽連犯之規定業經刪除，則被告所犯各罪， 即應予分論併罰，比較新舊法結果，以適用被告行為時之法 律即修正前刑法第55條牽連犯之規定，較有利於被告。㈣、修正後刑法業已刪除第56條連續犯之規定。是於新法修正施 行後，行為人之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖非犯 罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自 屬法律有變更，比較新舊法結果，適用被告行為時法律即依 舊法論以連續犯，對被告並無不利。
㈤、查被告犯罪後，刑法於95年7 月1 日修正施行，被告於裁判 確定前犯數罪，需併合處罰時，依修正前刑法第51條第 5款 規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾20年。而修正後之第 51條第5 款，將定執行刑之上限改為有期徒刑30年。兩相比 較，以舊法有利於被告，依刑法第2 條第1 項之意旨，定執 行刑部分應適用舊法處斷。
㈥、綜上法律修正前後之整體比較，揆諸前揭最高法院決議及修 正後刑法第2 條第1 項之「從舊從輕」原則，適用94年2 月 2 日修正後之刑罰法律，對被告並未有利，自應適用修正前 之刑法。
三、核被告丁○○就犯罪事實部分所為，係犯刑法第214 條使 公務員登載不實罪、第217 條第1 項偽造署押罪；核其犯罪 事實部分所為，係犯刑法第217 條第1 項偽造署押罪、同 法第216 條及第210 條之行使偽造私文書罪及修正前刑法第 339 條第1 項之詐欺取財罪。被告上揭犯罪事實及犯罪事 實分別之各次犯行，均係時間緊接，所犯構成要件相同之
罪，顯係基於同一概括犯意，應分別依修正前刑法第56條連 續犯規定，論以一罪，並加重其刑。其犯罪事實所為之偽 造署押行為為其使公務員登載不實犯行之階段行為，應吸收 而不另論罪，僅論以連續使公務員登載不實罪。其於犯罪事 實所為之偽造署押行為亦為其偽造私文書之階段行為，其 偽造私文書犯行與其行使偽造私文書犯行間，有高度行為、 低度行為關係，應分別吸收，僅論以行使偽造私文書罪；而 其行使偽造私文書罪、詐欺取財罪間，則具有手段、目的之 關係，應依修正前刑法第55條後段規定，從一重論以連續行 使偽造私文書罪。被告前揭連續使公務員登載不實罪與連續 行使偽造私文書罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。本院審酌被告正值青壯，原有正當職業，竟不思以正當程 序獲取合法之利益，而為詐欺、行使偽造私文書、使公務員 登載不實等不法行為，影響他人財產權益及法律秩序、公務 機關資料登記之正確性，行為實屬不該，且於犯後非但未能 坦承犯行，反飾詞狡辯，未見悔意，被害人辛悅慶受損之程 度，及其迄今尚未與被害人辛悅慶達成和解取得諒解，暨其 犯罪手段、動機、目的、生活狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準及定其應執行刑 ，以示懲儆。又被告所為上開犯行，其犯罪時間在96年4 月 24日以前，依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條之規定，各減其宣告刑2 分之1 。末被告於「董 事願任同意書」、「吳記公司股東同意書」、附表二所列安 泰、慶豐、復華銀行信用卡、附表二所列之3 張信用卡簽帳 單商店收執聯上所偽造之「辛悅慶」署押，均應依刑法第21 9 條規定宣告沒收之；至上開所稱簽帳單之客戶存根聯部分 ，雖業已交付予被告持有且為本件被告犯罪所用之物，然並 未扣案，且無證據證明現尚存在，為免執行之困難，爰不予 宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法2 條第1項前段、第214 條、第210 條、第216 條、修正前刑法第339 條、修正前刑法第41條第1 項前段、修正前刑法第55條、修正前刑法第56條、修正前刑法第51條第5 款、刑法第219 條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 2 月 27 日 刑事第十庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 顏銀秋
法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未具體敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提上訴理由書狀（須按他造當事人之人數附繕本，勿逕送上級法院）。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日 書記官 武凱葳
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌───────────────────┐
│1 「董事願任同意書」上被告所偽造之「辛│
│ 悅慶」署押 │
├───────────────────┤
│2 「吳記公司股東同意書」上被告所偽造之│
│ 「辛悅慶」署押 │
├───────────────────┤
│3 慶豐銀行卡號0000000000000000號信用卡│
├───────────────────┤
│4 復華銀行卡號0000000000000000號信用卡│
├───────────────────┤
│5 安泰銀行卡號0000000000000000號信用卡│
├───────────────────┤
│6 上開三張信用卡之簽帳單上被告所偽造之│
│ 「辛悅慶」署押 │ │
└───────────────────┘
附表二：（一頁）
, 台灣公司情報網