臺灣高等法院高雄分院民事裁定 97年度重抗字第1號
抗 告 人 臺灣東農產物股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列抗告人因與相對人李寬命、郭李閨秀、李許玉琇間請求返還
房屋等事件，對於中華民國96年8 月16日臺灣屏東地方法院95年
度重訴字第36號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人與相對人即李寬命、郭李閨秀、李許 玉琇間因原審95年度重訴字第36號返還房屋案件，抗告人不 服原審判決提起第二審上訴，原審以本件訴訟標的金價額為 新臺幣（下同）15,574,000元，裁定命抗告人補繳上訴第二 審裁判費223,656 元，惟依兩造簽訂經公證租賃契約書所載 ，租金為每月220,000 元，依民事訴訟法第77條之9 規定， 因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金 總額為準，足認原審核定本件訴訟標的價額顯有違誤，為求 予廢棄原裁定，發回原審重新核定。
二、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易 價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，以一訴附帶請 求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民 事訴訟法第77條之1 第2 項、第77條之2 第2 項分別定有明 文。抗告人稱本件係因租賃權涉訟，且租賃定有期間，應以 權利存續期間之租金總額計算訴訟標的價額云云。惟查相對 人於原審起訴，係請求抗告人返還房屋並給付相對人未給付 之租金及相當於租金之不當得利，原審就相對人於起訴狀所 附之民國95年房屋稅單，核定本件訴訟標的價額為15,574,0 00元（原審卷23頁、23頁背）。抗告人提起上訴，依上訴狀 所載係對原審判決全部不服提起上訴，則訴訟標的價額計算 即應依15,574,000元計算，而非以租賃存續期間之租金總額 計算訴訟標的之價額，核原審認訴訟標的之價額為15,574,0 00元，認抗告人提起上訴應繳納第二審裁判費223,656 元核 無違誤。抗告人辯稱應以租賃存續期間之租金總額計算訴訟 標的之價額實屬無據，抗告無理由應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 2 月 14 日 民事第六庭
審判長法官 許明進
法 官 徐文祥
法 官 張明振
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀 (並按他造當事人之人數附繕本)， 並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。中 華 民 國 97 年 2 月 15 日 書 記 官 黃琳群
q
, 台灣公司情報網