假扣押
臺灣高等法院 高雄分院(民事),抗字,97年度,51號
KSHV,97,抗,51,20080214,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　　97年度抗字第51號
抗　告　人　　銘鋒起重工程有限公司
兼法定代理
人　　　　　　甲○○
送達代收人　　嚴宮妙律師
上列抗告人與相對人和謙工程有限公司等間假扣押事件，對於民
國97年1 月15日臺灣高雄地方法院97年度全字第2 號裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行聲請假扣押，固為民事訴訟法第522 條第1 項所明定。 惟依同法第526 條第1 項第2 項規定，債權人就假扣押之請 求及假扣押之原因應釋明之，即須提出得即時調查之證據以 為釋明後，法院始得因釋明之不足，依債權人聲請或依職權 認為適當者，命債權人供相當之擔保為假扣押。二、本件抗告人即債權人主張因相對人侵害相對人之營業秘密及 著作權、專利權，已對於相對人起訴請求損害賠償新台幣90 0 萬元（原法院95年度智字第7 號），聲請為假扣押。然抗 告人對於假扣押之原因即相對人是否有隱匿財產及有何日後 不能強制執行或甚難執行之虞，則僅稱「爭訟至今，一直避 重就輕，無意解決，而近聞相對人另有台南地下街工程弊案 之訴糾紛，加上景氣低迷，業務不佳，有隱匿財產之舉」等 語，並未提出可即時調查之證據以為釋明，依上開說明，其 聲請自不能准許。原審為駁回抗告人假扣押聲請之裁定，並 無不合。
二、抗告意旨雖稱相對人所涉台南地下街工程弊案訴訴訟之事實 ，法院就此現正進行，訴訟資料本可輕易查詢，當屬可即調 查之事項，原裁定命抗告人釋明，實失之過苛，顯有不適用 法律及不備理由之違法云云。然查抗告人係於95年4 月14日 對本件相對人等提起請求損害賠償訴訟，經原法院95年度智 字第7 號案審理，迄今已將近2 年，有其起訴狀影本可稽， 倘如抗告人所稱相對人有隱匿財產之舉，則此將近2 年之期 間，又豈無發現而未提出可供即將調查之證據以資釋明？足 證抗告人所稱相對人有隱匿財產之舉云云，僅屬推測之詞， 其並未盡釋明之責，抗告尚難認有理由，應予駁回。三、依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95 條、第78條，裁定如主文。




中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　14　　日 民事第一庭
審判長法官 黃金石
法 官 謝肅珍
法 官 林健彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　14　　日 書 記 官 魏文常
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。