臺灣高等法院高雄分院民事裁定 97年度抗字第23號
抗 告 人 佳埼工程有限公司
兼法定代理人 乙○○
共 同
代 理 人 邱南英律師
上列抗告人因與相對人甲○○間聲請假扣押事件，對於民國97年
1 月23日本院97年度抗字第23號所為裁定提起再抗告，本院裁定
如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯 誤為理由，並經原法院之許可者為限；原法院之許可以原裁 定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，為民事訴 訟法第486 條第4 、5 項所明定。
二、本件再抗告意旨略以：相對人聲請假扣押，依民事訴訟法第 526 條規定，對於假扣押之請求，即兩造間之勞動契約存在 ，應為合理正確之釋明，否則法院仍不應准許供擔保以代釋 明之不足。兩造間實為承攬關係，業經抗告人於本院提出相 對人請領承攬工程款之應付帳款對帳單明細及發票為憑，相 對人既為承攬人，其因承攬工作受傷，應依承攬關係定其責 任。再者，相對人為電焊工作之專業廠商，抗告人之受僱人 蘇育騰於電焊過程，關於機械之操作，亦受其指揮監督，故 抗告人與蘇育騰就相對人受傷，並無故意或過失。又抗告人 所有之鋼承板成形機械於相對人焊接時，係處於可運作狀態 ，亦無相對人所稱違反勞工安全衛生法第57條之情事，故無 違違反保護他人法律，自無賠償責任問題。原裁定未審酌上 情，駁回抗告人之聲請，其適用法律顯然違反民事訴訟法第 526 條之規定，且本件涉及之法律見解具有原則上之重要性 ，應予廢棄更為適法之裁定等語。
三、經查，相對人就其主張抗告人應負侵權行為損害賠償責任及 職業災害損失補償責任等假扣押之請求，業據提出抗告人應 付帳款對帳單明細表、診斷證明書、醫療費用收據等以為釋 明，並無抗告人所稱未為釋明之情。至於抗告人是否應負職 災損失補償、侵權行為損害賠償責任等實體問題，非本件保 全程序所得審酌，且屬事實之認定，無適用法規不當之問題 。再抗告人指摘原裁定適用法規不當，且所涉及之法律見解 具有原則上之重要性，尚非有據，自不應許可其再為抗告。據上論結，本件再抗告不應許可，依民事訴訟法第486 條第6 項
、第436 條之3 第3 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 2 月 25 日 民事第一庭
審判長法官 黃金石
法 官 林健彥
法 官 謝肅珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 97 年 2 月 25 日 書 記 官 蘇恆仁
, 台灣公司情報網