臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度重上更(四)字第88號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
右上訴人因違反商業會計法等案件，不服臺灣高雄地方法院87年
度訴字第2481號中華民國89年12月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署87年度偵字第4234號），提起上訴，判
決後經最高法院第三次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分部分撤銷。
甲○○連續商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○原係位於屏東市○○里○○路140 之2 號惠信瀝青企 業有限公司（下稱惠信瀝青公司，現亦已歇業）之負責人， 其妻鄭黃綉充（已經本院前審判決確定）為高雄縣杉林鄉○ ○村○○路66號尚安實業股份有限公司（下稱尚安實業公司 ，現已歇業）之負責人。甲○○、鄭黃綉充二人均明知尚安 實業公司與惠信瀝青公司於84年5 月3 日至85年3 月2 日間 並無生意往來，然甲○○竟基於明知不實事項填製會計憑證 ，以及行使業務登載不實文書之概括犯意，由甲○○先後利 用不知情之成年會計人員於如附表一、二所示時間，虛開如 附表一、二所示內容不實之統一發票予尚安實業公司，以此 明知為不實之事項，而連續填製會計憑證。鄭黃綉充則亦先 後利用不知情之成年會計人員於如附表三、四所示時間，虛 開如附表三、四所示內容不實之統一發票予惠信瀝青公司， 藉以分別製造出尚安實業公司與惠信瀝青公司於84年5 月3 日至85年3 月2 日間各有如附表一至四所示之生意往來之假 象。甲○○並依據上開尚安實業公司分別與惠信瀝青公司間 相互開立之不實之統一發票，交予不知情之會計人員，利用 其所填製上開不實之統一發票供作銷項憑證（虛增營業收入 ），利用其所收受上開不實之統一發票供作進項憑證（虛列 營業成本），而虛列惠信瀝青公司之84年度、85年度之營業 收入及成本，並在中華民國84年度、85年度營利事業所得稅 結算申報書，將前開不實之支出數額一併計算虛列在內後， 分別於85年6 月14日、86年5 月15日行使持向財政部台灣省 南區國稅局屏東縣分局，辦理惠信瀝青公司84年度及85年度 營利事業所得稅申報事宜，致足生損害於稅捐稽徵機關對稅 捐稽徵之正確性。
二、案經高雄縣稅捐稽徵處函請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本件卷附之惠信瀝青公司營利事業暨扣繳單位資料查詢、彰 化銀行旗山分行88年12月18日彰旗字第1054號函、89年10月 7 日彰旗字第648 號函、合作金庫屏東支庫88年12月28日合 金屏存字第7768號函、89年10月11日合金屏存字第5765號函 、合作金庫銀行屏東分行93年3 月25日合金屏存字第093000 1982號函、彰化銀行旗山分行93年3 月30日彰旗字第798 號 函、高雄縣稅捐稽徵處刑事案件移送書、合作金庫商業銀行 屏東分行96年3 月14日合金屏放字第0960001328號函及所附 授信戶結案資料、借款資料、授信申請暨批覆書、放款明細 表、催收款項帳等，固均屬書面之傳聞證據，然本件檢察官 、被告於本院前審審理調查上開證據時，就此證據能力均表 示無意見，且本院認為以之作為本件論証之證據，均與待證 事實具有關聯性，作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法 第159 條之5 第1 項規定，自得為證據。
貳、實體方面：
一、經本院前審訊據上訴人即被告甲○○（下稱被告）對於其 為惠信瀝青公司之負責人，且尚安實業公司、惠信瀝青公 司間確曾由會計人員填製並互相交付如附表一至四所示之 統一發票，再委請會計師據以申報惠信瀝青公司84年、85 年之營業稅捐及辨理惠信瀝青公司84年度及85年度營利事 業所得稅申報事宜等情，固坦承不諱，惟矢口否認有違反 商業會計法等犯行，辯稱：如附表所示統一發票之內容， 均確為尚安實業公司、惠信瀝青公司相互交易往來之紀錄 ，渠等確有相互交易，且渠等之價金交付，均係透過尚安 實業公司設於彰化銀行旗山分行0000000000 000號活存帳 戶及0000000000000 號甲存帳戶、惠信瀝青公司設於合作 金庫屏東支庫3342之7 號甲存帳戶及000000000000號活存 帳戶以及慶展企業行設於合作金庫屏東支庫000000000000 號帳戶，以支票或匯款方式進行交易云云。
二、經查：
㈠上開尚安實業公司與惠信瀝青公司間相互開立如附表所示 之發票，並持之以申報84年度及85年度營利事業所得稅等 事實，業經證人即高雄縣稅捐處人員施德星於原審證稱明 確，並有如附表一至四所示內容之統一發票、尚安實業公 司之84年度營利事業所得稅申報書、惠信瀝青公司84年度 及85年度營利事業所得稅申報書在卷可稽，自堪信實。 ㈡又上開尚安實業公司設於彰化銀行旗山分行000000000000
0 號活存帳戶及0000000000000 號甲存帳戶，自84年5 月 至85年8 月間，並無與惠信瀝青公司設於合作金庫屏東支 庫3342之7 號甲存帳戶及000000000000號活存帳戶間有何 存、提款往來情形，且惠信瀝青公司上開設於合作金庫屏 東支庫之甲存和活存帳戶，亦於84年5 月至85年8 月間未 見與尚安實業公司上開設於合作金庫屏東支庫之甲存、活 存帳戶間有存、提款往來情形，有彰化銀行旗山分行88年 12月18日彰旗字第1054號函、89年10月7 日彰旗字第648 號函以及合作金庫屏東支庫88年12月28日合金屏存字第77 68號函、89年10月11日合金屏存字第5765號函在卷可稽。 是依上開所述，足見尚安實業公司與惠信瀝青公司間在如 附表所示統一發票開立之84年5 月至85年8 月間，根本無 任何所謂支票軋入或匯款等雙方進行交易往來之情形，實 為明顯。況查缺貨始有調貨情形，始合常理，然經核對如 附表所示之統一發票，發現尚安實業公司於84年10月17 日及同年11月17日，對惠信瀝青公司分別出貨125 萬元及 100 萬元，然卻於上開尚安實業公司出貨予惠信瀝青公司 之同日84年10月17日及同年11月17日，惠信瀝青公司竟亦 分別反出貨59萬元、81萬元予尚安實業公司，則此與所謂 調貨之常理，明顯有所相違背。至於證人丁花珠（惠信瀝 青公司會計人員）於本院前審雖證稱：「統一發票開立日 期並非出貨日期，都是先出貨，後開發票」等語（見本院 上更二卷第36頁），然一般生意常規均係銀貨兩訖，且證 人丁花珠所證上情，亦無惠信瀝青公司之帳冊可供佐認， 況證人丁花珠本屬被告經營惠信瀝青公司人員，與被告間 立場一致，自難僅以證人丁花珠事後片面陳述，執為對被 告有利證據之認定。
㈢至於證人丁花珠於原審審理中固證稱：因惠信瀝青公司與 惠信營造公司之負責人同為被告甲○○，故就惠信瀝青公 司與尚安實業公司間之交易係透過【惠信營造公司】之帳 戶進行云云。惟查，惠信瀝青公司與惠信營造公司係不同 之公司，且同設有不同之銀行帳戶，再公司間之交易內容 牽涉統一發票之開立及稅捐問題，且涉及日後查核帳目之 問題，若依證人丁花珠上開所言之方式，勢必混淆惠信瀝 青公司與惠信營造公司相關帳目及稅捐申報之問題，衡情 自無是理。故證人丁花珠之上開證詞，自非可取。又證人 丁花珠於原審審理及本院前審理中雖又證稱：「（尚安和 惠信瀝青）彼此會調料」、「尚安公司有向惠信公司買瀝 青混凝土」云云，惟依前所述，如尚安實業公司與惠信瀝 青公司間有實際交易，又豈會於同一日間彼此互相買受瀝
青混凝土？又本院前審向台灣省合作金庫屏東支庫函查： 「惠信瀝青甲存帳號3342之7 及活存帳號000000000000號 自84年5 月至85年8 月期間之往來紀錄中，有無透過尚安 實業公司之彰化銀行旗山分行之甲存帳戶0000 000000000 號及活存帳戶0000000000000 號軋入或提示而獲兌領之支 票往來情形？」，據合作金庫銀行屏東分行回函稱：「惠 信瀝青公司支存帳戶於上開期間並無透過尚安實業公司之 彰化銀行旗山分行軋入而獲兌現之支票往來情形，有合作 金庫銀行屏東分行93年3 月25日合金屏存字第0930001982 號函可參；另本院前審又向彰化商業銀行旗山分行函查： 「尚安實業公司甲存帳戶0000000000000 號及活存帳戶帳 號00 0000000000 號自84年5 月至85年8 月期間之往來紀 錄中，有無透過惠信瀝青公司之合作金庫屏東支庫帳戶甲 存帳戶帳號3342之7 號及活存帳戶帳號000000000000號軋 入或提示而獲兌領之支票往來情形？」，據彰化銀行旗山 分行回函稱「並無上揭情事」，亦有彰化銀行旗山分行93 年3 月30日彰旗字第798 號函可證，亦均足證尚安實業公 司與惠信瀝青公司間並無實際交易之情形。至被告之辯護 人雖又於93年4 月23日聲請本院前審向彰化銀行旗山分行 函查23張支票之提示情形，但其中第一張至第22張支票簽 發之期間均在84年5 月以前，第23張雖在85年3 月10日， 但其提示之帳號為000000000 號，係慶展瀝青混凝土企業 行所開戶，均與本案無關，均不足為被告有利認定之依據 ，併予敘明。
㈣惠信瀝青公司如真銷貨給尚安實業公司，或尚安實業公司 如真銷貨給惠信瀝青公司，銷貨者開立統一發票給購貨者 ，而購貨者，亦必定要支付貨款，不論是現金支付或簽發 支票支付，均應有會計帳目可供查考，但被告於本院前審 對於尚安實業公司及廣隆企業公司之帳冊是否還在一節， 竟答稱「不知道」云云（見本院上更二㈡卷第37頁），則 被告顯然無法提供相關公司帳冊，以供本院調查以實其說 。且公司為不同之法人，均須設有會計帳冊，以了解公司 之營業狀況，每筆帳目進出，均應有所憑據，以便報稅查 核之用，此由加值型及非加值型營業稅法第34條規定營業 人會計帳簿憑證之管理辦法，由財政部定之自明。是辯護 意旨所稱：惠信瀝青公司與尚安實業公司兩家公司，直接 以附表一至附表四之相互開立之統一發票相互折抵貨款云 云，顯與一般公司之正常經營情形不符，難以採信。 ㈤綜上所述，從上開尚安實業公司與惠信瀝青公司之帳戶間 ，顯示在如附表所示統一發票開立之84年5 月至85年8 月
期間，根本無任何所謂支票軋入或匯款等雙方進行交易往 來之情形，並參以上揭當日互相出貨，均與調貨之常理相 違等情以觀，尚安實業公司與惠信瀝青公司間，並無如附 表所示統一發票內容之交易情形，甚為明確。被告所辯各 情，無非事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告 犯行，足堪認定。
三、按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之 原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實 之統一發票，係犯商業會計法第71條第1 款之以明知為不 實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215 條業務上 登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則 ，自應優先適用，無論以刑法第215 條業務上登載不實文 書罪之餘地（參照最高法院94年度台非字第98號判決要旨 ）。本件被告係惠信瀝青公司之商業負責人，虛開附表一 、二所示統一發票部分所為，係犯95年5 月24日修正前商 業會計法第71條第1款 之以明知為不實事項而填製會計憑 證罪（該罪於被告行為後之95年5 月24日修正生效，將罰 金刑「15萬元」提高為「60萬元」，比較新舊法規定，則 以行為時之舊法規定有利於被告），且不另論刑法第215 條之罪。又被告甲○○係惠信瀝青公司之負責人，自屬從 事業務之人，其將不實事項（虛開發票）登載於營業稅申 報書，持以行使申報該期營業稅所為，係犯刑法第216 條 、第215 條之行使業務登載不實文書罪（按被告行為後， 上開條文中關於罰金刑最低額部分，依95年7 月1 日修正 生效後之刑法第33條第5 款規定為「罰金：新台幣一千元 以上，以百元計算之」，較舊法所定罰金最低額為「銀元 一元以上」為重，經比較新舊法之結果，自以修正前規定 較有利於行為人，是依刑法第2 條第1 項前段規定，應適 用行為時之法律）。被告登載不實事項於業務上作成之文 書之低度行為，應為行使該業務上作成之文書之高度行為 吸收，不另論罪。又被告利用不知情之會計人員虛開如附 表一、二所示之統一發票及利用不知情之會計人員在營業 稅申報書業務上作成之文書上登載不實之事項，並同利用 該會計人員持該申報書之業務文書向稅捐機關申報而行使 之，均為間接正犯。又被告上開先後多次以明知為不實事 項而填製會計憑證罪及多次行使業務登載不實文書罪，均 屬犯罪手法相同、構成要件亦相同，顯係各基於概括犯意 反覆為之，應為連續犯，各均依修正前刑法第56條規定， 以一罪論並加重其刑。又被告所犯上開連續以明知為不實 事項而填製會計憑證罪、連續行使業務登載不實文書罪間
，有方法結果之牽連關係，為裁判上一罪，亦應依修正前 刑法第55條規定，從一重依連續以明知為不實事項而填製 會計憑證罪處斷（另被告行為後，刑法第55條牽連犯、第 56條關於連續犯之規定，業於94年2 月2 日修正公布刪除 ，並於95年7 月1 日施行，則被告之犯行，因行為後新法 業已刪除上開規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但 顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。比較 新、舊法律結果，因舊法係依連續犯、牽連犯規定論以一 罪，新法則應依行為數分別論罪，自以舊法較有利於被告 ，依刑法第2 條第1 項前段規定，仍應適用較有利於被告 之行為時法律即舊法論以連續犯、牽連犯）。又被告上開 以明知為不實事項而填製會計憑證之犯行部分，起訴法條 上雖未提及，然於起訴書之犯罪事實中已載明上開開立不 實統一發票之事實，顯係僅漏引法條，法院自得審理並予 補充；另起訴書雖未論及上開被告行使登載不實內容之營 利事業所得稅結算申報書而觸犯行使業務登載不實文書之 犯行，然因此與起訴之部分有牽連犯之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，法院亦應併予審理。
四、原審就被告甲○○部分據以論罪科刑，固非無見。惟查： ㈠被告所犯上開之罪，其犯罪時間在96年4 月24日以前， 是依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第2 款 規定，應予減刑，原審未及適用，容有未洽；㈡又被告甲 ○○並未有幫助逃漏稅捐之犯行，原判決認被告另犯稅捐 稽徵法第43條之罪，亦有未洽（理由後述）。被告甲○○ 上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，雖無理由，惟原判 決此部分既有上開可議之處，自仍應由本院將原判決關於 被告甲○○部分撤銷改判（所定執行刑亦無存在之必要） 。爰審酌被告甲○○為惠信瀝青公司之負責人，本應誠實 記載交易情形，竟未按實登載、申報，有違國民應誠實申 報之義務、破壞稅務管理之正確性，及被告犯後均仍飾詞 否認犯行，犯後態度難認良好等一切情狀，量處被告甲○ ○有期徒刑8 月。又被告所犯上開之罪，其犯罪時間在96 年4 月24日以前，是依中華民國九十六年罪犯減刑條例第 2 條第1 項第2 款之規定，應減其刑期二分之一即為有期 徒刑4 月，並諭知如易科罰金以銀元300 元即新台幣9 百 元折算1 日（按被告行為後，刑法已於94年2 月2 日修正 公布，於95年7 月1 日施行，新修正刑法第41條易科罰金 之折算標準修正為以新台幣1 千元、2 千元、3 千元折算 1 日，較修正前舊法之銀元300 元即新台幣90 0元折算1 日為重，修正後之法律易科罰金較重，依刑法第2 條第1
項前段從舊從輕之規定，亦應適用有利於被告之修正前之 刑法第41條易科罰金之折算標準處罰。）
五、公訴意旨另以甲○○係惠信瀝青公司之負責人，明知與尚 安實業公司間實際並無生意往來，竟虛偽登載買賣瀝青混 凝土產品及銷貨之事實，相互開立不實之統一發票，供作 進項憑證，扣抵進項稅額，藉以向主管機關申報逃漏營業 稅捐。惠信瀝青公司於84年及85年間，合計逃稅77萬2771 元，致足生損害於稅捐機關課徵稅賦之正確性，認被告甲 ○○此部分另犯稅捐稽徵法第41條之罪嫌云云。然查，依 附表所載惠信瀝青公司與尚安實業公司間相互虛開統一發 票之金額，惠信瀝青公司於84年間、85年間開予尚安實業 公司之銷貨統一發票之金額分別共計為2357萬2071元及40 6 萬元（即如附表一、二所示），然同年度自尚安實業公 司取得之進貨統一發票之金額分別共計為1288萬8190元及 256 萬7250元（即如附表三、四所示），是就上開惠信瀝 青公司與尚安實業公司間之銷貨統一發票之金額與進貨統 一發票之金額相互比較，足見惠信瀝青公司於84年度、85 年度間開予尚安實業公司之銷貨統一發票之金額，均遠高 於同年度自尚安實業公司取得之進貨統一發票之金額，亦 即兩相抵銷之下，惠信瀝青公司反而尚須多負擔營業稅之 支出，自與所謂逃漏稅捐之情形不符，此亦經證人黃德星 於原審審理中陳稱至明在卷。從而，被告甲○○上開虛開 統一發票被訴逃漏稅捐部分尚屬不能證明，原應為無罪之 諭知，惟公訴人認此部分與上開有罪部分有方法結果之牽 連關係，為裁判上一罪，此部分爰不另為無罪之諭知。 六、至於被告甲○○是否有幫助尚安實業公司逃漏稅捐乙事。 經本院前審訊據被告甲○○堅決否認有此部分之犯行。本 件公訴人就此部分並未提起公訴，而證人即高雄縣稅捐稽 徵處稅務員施德星固於原審審理中證稱：「惠信瀝青公司 有幫助尚安實業公司逃漏稅之嫌」云云（見原審卷106 頁 ），惟營業稅之計算既以發票金額為依據（按依營業稅法 第15條第1 項之規定，營業人當期銷項稅額，扣減進項稅 額後之餘額，為當期應納或溢付營業稅額）；且本件之統 一發票均屬不實，並無實際交易，已如前述，則尚安實業 公司雖因此短繳營業稅，但惠信瀝青公司因此即應溢繳營 業稅以因應，二者總結少繳及溢繳金額，仍屬溢繳。再經 本院前審函查結果，惠信瀝青公司之營業稅自84年5 月間 起至85年3 月間止，亦迄未欠繳營業稅（僅85年11月至12 月份之營業稅有申報但欠繳非漏稅），此有財政部台灣省 南區國稅局屏東縣分局93年7 月15稅屏縣三字第09300202
09號函一份在卷可稽，足認惠信瀝青公司所虛開之統一發 票均依其銷項憑證之金額繳納營業稅，自無所謂逃漏營業 稅之可言，即本案被告甲○○自無幫助尚安實業公司逃漏 稅捐問題（按本院亦查無確切證據足以證明尚安實業公司 有因此逃漏營利事業所得稅之問題，此部分經向國稅局函 查結果，因涉嫌期間已逾核課期間五年，又逾保存期限五 年，致無從查覆，見財政部台灣省南區國稅局屏東縣分局 函。況檢察官亦未起訴並舉證證明被告有如何之幫助逃漏 營利事業所得稅），併予敘明。
七、被告甲○○經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事 訴訟法第371 條規定，得不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第371 條，商業會計法第71條第1 款，刑法第11條前段、第2 條第1 項，修正前刑法第216 條、第215 條、第55條、第56條、第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1 項第2 款、第7 條、第9 條，判決如主文。本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 陳吉雄
法 官 吳進寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 97 年 2 月 29 日 書記官 林佳蓉附錄本件判決論罪科刑法條：
商業會計法第71條第1 款（95年5 月24日修正前）商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金：
一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊者。附表一：
84年度惠信瀝青公司開立虛偽不實發票資料統計表┌──┬──────┬────┬─────┬─────┬──────┬──┐
│序號│ 發票開立人 │日 期│字 號│ 金 額 │ 發票取得人 │備註│
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┼──┤
│ 1 │惠信瀝青公司│84.5.3 │YH00000000│ 676,190│尚安實業公司│ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┼──┤
│ 2 │ " │ │YH00000000│ 780,952│ " │ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┼──┤
│ 3 │ " │84.5.8 │YH00000000│ 469,048│ " │ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┼──┤
│ 4 │ " │ │YH00000000│ 740,000│ " │ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┼──┤
│ 5 │ " │84.7.12 │ZA00000000│ 857,500│ " │ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┼──┤
│ 6 │ " │84.8.4 │ZH00000000│ 795,000│ " │ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┼──┤
│ 7 │ " │84.9.3 │ZQ00000000│ 600,000│ " │ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┼──┤
│ 8 │ " │84.9.21 │ZQ00000000│ 700,000│ " │ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┼──┤
│ 9 │ " │84.9.6 │ZQ00000000│ 686,000│ " │ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┼──┤
│10 │ " │84.10.13│AA00000000│ 572,381│ " │ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┼──┤
│11 │ " │84.10.17│AA00000000│ 590,000│ " │ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┼──┤
│12 │ " │84.10.6 │AA00000000│ 572,500│ " │ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┼──┤
│13 │ " │84.10.1 │AA00000000│ 475,000│ " │ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┼──┤
│14 │ " │84.10.21│AA00000000│ 905,000│ " │ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┼──┤
│15 │ " │84.10.22│AA00000000│ 875,000│ " │ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┼──┤
│16 │ " │84.11.16│AH00000000│ 840,000│ " │ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┼──┤
│17 │ " │84.11.17│AH00000000│ 810,000│ " │ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┼──┤
│18 │ " │84.11.12│AH00000000│ 747,500│ " │ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┼──┤
│19 │ " │84.11.15│AH00000000│ 647,500│ " │ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┼──┤
│20 │ " │84.11.14│AH00000000│ 867,500│ " │ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┼──┤
│21 │ " │84.11.13│AH00000000│ 665,000│ " │ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┼──┤
│22 │ " │84.11.8 │AH00000000│ 667,500│ " │ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┼──┤
│23 │ " │84.12.9 │AQ00000000│ 620,000│ " │ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┼──┤
│24 │ " │84.12.10│AQ00000000│ 575,000│ " │ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┼──┤
│25 │ " │84.12.8 │AQ00000000│ 385,000│ " │ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┼──┤
│26 │ " │84.12.11│AQ00000000│ 810,000│ " │ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┼──┤
│27 │ " │84.12.7 │AQ00000000│ 857,500│ " │ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┼──┤
│28 │ " │84.12.16│AQ00000000│ 885,000│ " │ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┼──┤
│29 │ " │84.12.6 │AQ00000000│ 685,000│ " │ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┼──┤
│30 │ " │84.12.12│AQ00000000│ 335,000│ " │ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┼──┤
│31 │ " │84.12.17│AQ00000000│ 650,000│ " │ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┼──┤
│32 │ " │84.12.15│AQ00000000│ 625,000│ " │ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┼──┤
│33 │ " │84.12.3 │AQ00000000│ 695,000│ " │ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┼──┤
│34 │ " │84.12.5 │AQ00000000│ 675,000│ " │ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┼──┤
│35 │ " │84.12.4 │AQ00000000│ 235,000│ " │ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┴──┤
│計 │ │ 35張 │ │23,572,071│ │
└──┴──────┴────┴─────┴─────┴─────────┘
附表二：
85年度惠信瀝青公司開立虛偽不實發票資料統計表┌──┬──────┬────┬─────┬─────┬──────┬──┐
│序號│ 發票開立人 │日 期│字 號│ 金 額 │ 發票取得人 │備註│
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┼──┤
│ 1 │惠信瀝青公司│85.1.9 │AX00000000│ 762,500│尚安實業公司│ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┼──┤
│ 2 │ " │85.1.12 │AX00000000│ 742,500│ " │ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┼──┤
│ 3 │ " │85.1.5 │AX00000000│ 905,000│ " │ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┼──┤
│ 4 │ " │85.1.2 │AX00000000│ 935,000│ " │ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┼──┤
│ 5 │ " │85.3.2 │BT00000000│ 715,000│ " │ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┴──┤
│計 │ │ 5張 │ │ 4,060,000│ │
└──┴──────┴────┴─────┴─────┴─────────┘
附表三：
84年度尚安實業公司開立虛偽不實發票資料統計表┌──┬──────┬────┬─────┬─────┬──────┐
│序號│ 發票開立人 │日 期│字 號│ 金 額 │發票取得人 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ 1 │尚安實業公司│84.9.25 │ZQ00000000│ 1,547,000│惠信瀝青公司│
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ 2 │ " │84.9.26 │ZQ00000000│ 476,190│ " │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ 3 │ " │84.9.30 │ZQ00000000│ 350,000│ " │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ 4 │ " │84.10.17│AA00000000│ 1,250,000│ " │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ 5 │ " │84.10.19│AA00000000│ 1,000,000│ " │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ 6 │ " │84.11.17│AH00000000│ 1,000,000│ " │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ 7 │ " │84.11.18│AH00000000│ 900,000│ " │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ 8 │ " │84.11.22│AH00000000│ 1,100,000│ " │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ 9 │ " │84.11.23│AH00000000│ 1,250,000│ " │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│10 │ " │84.11.25│AH00000000│ 1,250,000│ " │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│11 │ " │84.11.26│AH00000000│ 235,000│ " │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│12 │ " │84.11.28│AH00000000│ 675,000│ " │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│13 │ " │84.11.29│AH00000000│ 695,000│ " │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│14 │ " │84.12.22│AQ00000000│ 660,000│ " │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│15 │ " │84.12.24│AQ00000000│ 500,000│ " │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│計 │ │ 15張 │ │12,888,190│ │
└──┴──────┴────┴─────┴─────┴──────┘
附表四：
85年度尚安實業公司開立虛偽不實發票資料統計表┌──┬──────┬────┬─────┬─────┬──────┐
│序號│ 發票開立人 │日 期│字 號│ 金 額 │ 發票取得人 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ 1 │尚安實業公司│85.1.28 │AX00000000│ 132,500│惠信瀝青公司│
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ 2 │ " │85.1.29 │AX00000000│ 448,000│ " │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ 3 │ " │85.1.31 │AX00000000│ 395,250│ " │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ 4 │ " │85.2.20 │BH00000000│ 399,000│ " │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ 5 │ " │85.2.21 │BH00000000│ 460,000│ " │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ 6 │ " │85.2.25 │BH00000000│ 432,500│ " │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ 7 │ " │85.2.29 │BH00000000│ 300,000│ " │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│計 │ │ 7張 │ │ 2,567,250│ │
└──┴──────┴────┴─────┴─────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網