臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度上易字第964號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 沈榮生律師
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 楊譜諺律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國96年
5月31 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年
度偵字第19948 、21421 、21935 號，併辦案號：同署95年度偵
字第5251號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○故買贓物暨定執行刑部分均撤銷。乙○○被訴收受贓物部分，無罪。
其他上訴駁回。
事 實
一、乙○○基於意圖自己不法所有之概括犯意，連續自民國94年 6 月7 日起至94年9 月3 日止，先單獨為附表編號1 之行竊 行為，再承上之犯意，與戊○○、丁○○、未○○（檢察官 另行偵辦中）及姓名年籍不詳之成年男子共同基於意圖為自 己不法之概括犯意聯絡，連續為附表編號2 、3 、4 所示之 結夥三人以上竊盜行為。乙○○承上犯意，與丙○○、申○ ○及不詳年籍姓名之綽號「阿吉」成年男子共同基於意圖為 自己不法所有之概括犯意聯絡，為附表編號5 之結夥三人以 上竊盜行為及附表編號6 之結夥三人以上攜帶兇器竊盜行為 ，其中編號5 部分，與馬金明（檢察官另行偵辦中）共同基 於意圖為自己不法所有之犯意聯絡為之。乙○○為附表所示 之竊盜行為，顯有竊盜之犯罪習慣。嗣經警於94年9 月3 日 凌晨5 時30分許，在高雄縣茄萣鄉○○○路○ 段782 號前， 逮捕申○○，並循線查獲乙○○等人。
二、案經高雄市政府警察局刑警大隊報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力方面
一、同案被告即證人申○○於檢察官偵查中所為之陳述，已依法 具結，其並於原審到庭作證，經被告行使詰問權，證人申○ ○未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，被告亦未釋
明上開陳述有顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，證人申○○於偵查中之證言具有證據能力。二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159 條之2 定有明文。次按所稱「具有可信之特別 情況」係屬於證據能力之要件，法院應比較其前後陳述時之 外在環境及情況，以判斷何者較為可信，例如：陳述時有無 其他訴訟關係人在場，陳述時之心理狀況、有無受到強暴、 脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾，法院辦理刑事訴訟案件應 行注意事項第90條亦有明文。證人申○○於警詢中所為之陳 述，與其於本院審理中之陳述不符 (詳如後述)， 本院審酌 上開警詢筆錄既出於證人申○○之自由意識，並無受到強暴 、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾，且其陳述時，被告並未 在場，證人心理上未受干預，較無人情施壓或干擾，其證詞 受污染之可能性較低，準此，證人申○○在自由意識未受誘 導或干擾之情形下，於警詢中所為之陳述，客觀上應具有較 可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實存否所必要，依上 揭規定，證人申○○於警詢中之證言自具有證據能力。三、證人巳○○、丑○○、癸○○、辛○○、黃添福、曾麗芬、 陳茂連、壬○○、林進賢、己○○、庚○○、子○○、何志 祥、辰○○、高志成、卯○○、鍾欽城於警詢中之陳述，業 經檢察官、被告及辯護人於本院審判程序表示同意作為證據 ，被告及辯護人並當庭表示捨棄詰問權，本院審酌上開筆錄 作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為 以之作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，上開證人於警詢中之證言自具有證據能力。四、按通訊保障及監察法業於88年7 月14日制定公布，同年月16 日生效，司法警察機關因偵辦刑事案件，為蒐集或調查證據 而有實施通訊監察之必要者，於偵查中應由檢察官依職權或 聲請核發通訊監察書，載明應記載事項始得為之，其有急迫 之情形，經檢察官口頭通知先予執行通訊監察者，亦應於24 小時內補發通訊監察書，同法第5 條、第6 條、第11條規定 已明。次按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有犯刑法第339 條 之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理 由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集 或調查證據者，在偵查中得由檢察官核發通訊監察書，通訊 保障及監察法第5 條第1 項第2 款、第2 項定有明文。被告 主張依通訊監察書上面是引用通訊保障監察法第5 條第1 項
是規定最輕本刑係3 年以上有期徒刑，檢察官起訴法條為加 重竊盜，為6 月以上5 年以下，當初聲請的過程不合法。惟 查，本件係由內政部警政署刑事警察局，以偵查詐欺為由， 向臺灣高雄地方法院檢察署聲請就被告使用之門號00000000 00號之行動電話號碼，核發通訊監察書，並據以實施通訊監 察，有卷附之通訊監察書在卷可稽。而前開通訊監察書均已 載明涉嫌觸犯案由刑法第340 條、監察對象、監察之通訊種 類及號碼等足資識別之特徵、監察處所、理由、方法、聲請 機關或依職權核發、執行機關、適用法條、監察結果報告等 事項，符合前開法定要件。本件監聽符合前開通訊保障及監 察法之法定程序，應具有證據能力。又監聽錄得之錄音，係 憑機械力照錄，未經人為操作，復未伴有個人主觀意見在內 ，應有證據能力。而將監聽之內容製作成譯文，乃將上開具 有證據能力之監聽錄得之錄音具體為文字紀錄，則該監聽譯 文自有證據能力。
五、按除急迫情況並經記明筆錄者外，詢問被告時應全程連續錄 音，刑事訴訟法第100 條之2 準用同法第100 條之1 第1 項 定有明文。考其立法目的，在於建立詢問筆錄之公信力，旨 在輔助筆錄之不足，並擔保詢間程序之合法正當，亦即在擔 保被告對於詢問之陳述，係出於自由意思及筆錄所載內容與 其陳述相符。違背上開規定所取得之供述筆錄，究竟有無證 據能力，即應依刑事訴訟法第158 條之4 之規定，審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，即考量違反法定程序之情節、 違反法定程序之主觀意圖、侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種 類及輕重、犯罪所生之危險及實害、禁止使用該證據對於預 防偵查機關違法偵查之效果、偵查機關發現該證據之必然性 ，及證據取得之違法對被告在訴訟上防禦不利益之程度等具 體情節認定之（最高法院92年度台上字第2874號、92年度台 上字第992 號判決意旨參考）。本件被告戊○○於檢察官偵 查中之供述，雖卷內查無錄音光碟，惟衡諸上開刑事訴訟法 第158 條之4 之規定，並審酌上開偵詢筆錄係出於被告戊○ ○之自由意思，檢察官並無不法取供之情，且檢察官偵詢筆 錄之公信力甚高，本院認上開偵詢筆錄仍有證據能力。貳、認定犯事實所憑證據及理由：
一、附表編號1部分：
訊據被告乙○○矢口否認有附表編號1 部分之犯行，辯稱： 我是向子○○購買挖土機云云。惟查：
㈠附表1 所示之物為證人即被害人己○○所有，於附表編號1 所示之時、地遭人竊取，業經證人己○○於警詢時證述明確 ，復有扣押物品目錄表、贓物認領保管單可資佐證（見屏東
縣警察局里港分局里警分刑字第0940015311號刑案偵查卷宗 （下稱警卷一）第4 頁至第5 頁、第21頁至第22頁、第29頁 、第32頁）。
㈡被告乙○○辯稱：本案之挖土機係向證人子○○購買，我並 未偷竊云云，並提出讓渡書1 份為證，惟證人即該讓渡書所 載之出賣人子○○於警訊中證稱：我並未將乙部挖土機賣給 乙○○，亦不知有買賣讓渡書等語（警卷一第21頁至第22頁 ），則被告乙○○所提出之讓渡書，是否屬實，仍有疑問， 況以被告乙○○之職業經驗而言，其當知該挖土機之斯時價 值，尚屬不菲，並確保日後為警盤查時得以交代之正當來源 ，在買受該挖土機時，應會向出賣者留下姓名之連絡電話等 資料，然該讓渡書上均未記載前揭資料，且被告乙○○明知 未經證人子○○出售本案挖土機之事時，被告乙○○仍無法 提供出賣挖土機之男子可資聯絡方法，則被告乙○○提出該 讓渡書，顯係杜撰，臨訟所製作，故上開讓渡證明書自不足 據為被告乙○○有利之認定。參以，被告乙○○於購買本案 挖土機時，應會與出賣人簽訂買賣契約書，並詢問來源、品 質及要求出具出貨單、發票等相關證件及留下出賣者之人其 姓名、年籍、住所及連絡電話等資料，以杜爭議，依被告之 年齡、智識，自難諉稱不知，然被告乙○○竟事後無法提供 相關文件資料以供查證，顯與一般常理有悖，再者，被告乙 ○○每天以2,000 元之工資，僱用不知情之庚○○駕駛上開 挖土機進行整地之工作，業經證人庚○○即駕駛挖土機之司 機於警詢證述無訛（見警卷一第10頁），復有證人庚○○駕 駛挖土機及挖土機照片共7 張附卷可參（見警卷一第41頁及 第42頁），顯見該挖土機係在被告乙○○實力支配運用下， 因此，本案之挖土機係由被告乙○○所偷竊無訛。被告乙○ ○辯稱：本案之挖土機係向證人子○○購買云云，殊無足採 。
二、附表編號2 至4 部分
訊據被告乙○○、戊○○、丁○○均矢口否認有竊盜犯行， 被告乙○○辯稱：我不知道有附表編號2 這兩台挖土機，附 表編號3 、4 之挖土機，是我跟未○○買的云云；被告丁○ ○辯稱：我並未參與附表編號2 至4 之竊盜之犯行，我是要 向乙○○借錢，所以一直打電話跟他聯絡，並同一直開車追 著他云云；被告戊○○辯稱：我有去載附表編號2 至4 之4 台挖土機，但我是受僱於被告乙○○，我不知這4 台是偷來 的云云。惟查：
㈠附表編號2 至4 號所示之物，係各該被害人所有，於附表編 號2 至4 之時、地，遭人竊取，業經證人即被害人卯○○、
丑○○及壬○○分別於警詢證述無誤（見臺灣高雄地方法院 檢察署94年度偵字第21421 號偵查卷 (下稱偵卷二)第22 頁 至第23頁、第26頁至29頁），並有扣押物品目錄表、丑○○ 所有之PC-120挖土機照片6 張、丑○○贓物認領保管單及進 口報單附卷可稽。
㈡查被告戊○○於本院具結證稱：94年8 月間係我與乙○○2 人一同上去到南投開拖板車回來，到了南投，有乙○○、丁 ○○及未○○在場，我們4 人一同回南部，由我開拖板車， 他們3 人開另一部車，拖板車之行車執照及高速公路回數票 係未○○拿給我的，由乙○○帶路，我把拖板車開到田寮鄉 的一間廟旁，該次乙○○給我5,000 元的報酬；第1 次（即 附表編號2）94 年8 月16日在佛光山載的2 台挖土機是分2 次載，當時是我和丁○○、未○○、乙○○及不詳姓名年籍 之成年男子一同過去，我們5 人一同出發，分3 部車子，乙 ○○跟不詳姓名年籍之成年男子在前帶路，我開拖板車跟在 後面，我先前去南投開下來的那輛，我的後面是丁○○跟未 ○○開另一部車，到現場時挖土機是已經發動，我到達時未 ○○就把怪手開上我的車子，之後他就叫我開始開動車子， 我就跟著乙○○的車走，這時候我的後面還有跟著一部車， 去跟回來的情形都一樣，前後各一輛車，我都是獨自一人駕 駛拖板車，載到乙○○那裡後，有丁○○、未○○、乙○○ 及不詳姓名年籍之成年男子，第1 輛挖土機載到乙○○的住 處附近放好後，又回到同地點，該次也是乙○○的車在我車 子前面帶路，從田寮村開到岡山後，叫我自己開到佛光山， 到達後乙○○及不詳姓名年籍之成年男子在場，未○○將挖 土機開上我的車，要離開時也是乙○○的車子帶路，我的車 後面應該還有一輛車，因為我到現場時除了我的拖板車外還 有二輛車，後面的車上是坐丁○○及未○○；第2 次（即附 表編號3） 乙○○於94年8 月21日以行動電話聯絡我，告知 我自己坐車至九如交流道開拖板車，該拖板車係未○○駕駛 拖板車過來，在九如交流道有我、未○○及不詳姓名年籍之 成年男子，我將拖板車駕駛至國道10號後，何人將挖土機駛 上拖板車，我沒有看清楚，但在該處我有看到乙○○的車， 嗣我將拖板車開至燕巢交流道下交流道，我有看到乙○○的 車，乙○○叫我把挖土機載到他的住處，到了乙○○的住處 後，我有看到我後面有另一部車開過來；第3 次（即附表編 號4）94 年8 月22日係乙○○開車到我家，載我到他家開拖 板車，我開拖板車跟在乙○○及未○○開的車後面，跟到岡 山附近，乙○○下車坐上我的拖板車，並引我到第一科技大 門口處載挖土機，由乙○○把挖土機開到拖板車上，後來我
把拖板車開到省道時，乙○○先下車由另外一台車搭載，乙 ○○在前面帶路引導我到乙○○的住處，因此，在94年8 月 間，幫乙○○開4 個晚上的拖板車，除了1 次係從南投駕駛 拖板車外，駕駛拖板車載運前揭3 次之4 台挖土機，每次都 是乙○○當天他打電話給我說晚上要載挖土機，丁○○在我 要開拖板車時，因為拖板車是丁○○的，丁○○均在場，前 3 次的載運挖土機，均係由乙○○之車子在前面帶路到現場 後，再帶路到乙○○的住處，而丁○○及未○○在乙○○的 住處要一起出門時，均一起出門，在失竊現場有看到未○○ ，我載運挖土機回到乙○○的住處後，接著丁○○駕車隨後 就到，而乙○○跟不詳姓名年籍之成年男子都是開車在前面 ，而且先抵達返回乙○○的家等語（見原審卷第315 頁至第 31 6頁、第319 頁至第320 頁、第322 頁至第326 頁）。被 告丁○○於原審具結證稱：我當時有借阿勇拖板車等語（見 原審卷一第345 頁）；而乙○○之綽號為阿勇，業經被告乙 ○○自承無誤，復與被告戊○○證述相符（見原審卷一第34 7 頁）。而被告戊○○就被告乙○○參與附表編號2 部分於 雖稱係共犯未○○將挖土機開上其所駕駛之拖板車及附表編 號3 不清楚何人將將挖土機開上其所駕駛之拖板車云云。惟 其於94年9 月17日檢察官偵訊時以證人身分具結證稱：從94 年8 月上旬陸續幫乙○○載了4 部挖上機，是由乙○○將挖 土機駕駛至拖板車上等語（見偵二卷第47頁）。因被告戊○ ○於原審作證時，距案發時間已久，該部分之陳述，恐係因 記憶有誤，自應以偵查中所言較為正確，則附表編號2 及3 部分應係被告乙○○將挖土機開上被告戊○○所駕駛之拖板 車。被告乙○○於本院審理中翻異，改稱：我不是阿勇云云 ，核係飾卸之詞，不足採信。
㈢依被告戊○○與丁○○之供詞觀之，本件係由被告丁○○提 供拖板車供載運所偷竊之挖土機，由被告乙○○與不詳姓名 年籍之成年男子一同駕車引導被告楊國城駕駛拖板車前往附 表編號2 至4 之竊取挖土機地點，同時被告丁○○與共犯未 ○○均一同前往至竊取挖土機地點，附表編號2 至4 之挖土 機係由被告乙○○將所竊取挖土機駕駛至被告戊○○所駕駛 之拖板車上，嗣由被告乙○○與不詳姓名年籍之成年男子引 導被告楊國城之車輛開回被告乙○○之住處，被告丁○○與 共犯未○○亦隨同駕車前往被告乙○○之家中，顯見被告乙 ○○、丁○○、楊國城、共犯未○○及不詳姓名年籍之成年 男子就附表編號2 至4 之竊盜犯行均有參與。另被告丁○○ 於本院證稱：我有1 輛21噸的板車，午○○說有朋友要跟我 買，就介紹乙○○給我認識，我南下高雄3 、4 次，後來乙
○○沒有買等語，證人未○○於原審及本院證述：我沒有偷 挖土機，我跟老闆丁○○一起到高雄3 次，是向乙○○借錢 云云，均屬避重就輕之詞，且不足採為有利於被告乙○○之 認定。又證人午○○於本院證述：我知道怪手是未○○偷的 ，是他們自己講的，我知道他們有偷，賣給誰我不知道，但 我知道乙○○有買怪手等語，因其證述有關竊取怪手之內容 係傳聞自未○○，並非其親自在場經歷見聞，核屬傳聞證據 ，不足採為認定被告乙○○無本件竊盜犯行之有利證據，而 被告乙○○有無購買怪手一事核與認定本件竊盜犯行並無矛 盾干格之處，不能因被告乙○○曾經有購買怪手，即認定其 必然無本件竊盜犯行。再者，被告乙○○提出其與證人午○ ○之對話錄音帶，係證人午○○於審判外之陳述，不得採為 本案之證據。
㈣況且，證人即負責本案查獲過程之監聽員警簡忠誠於原審審 理時具結證稱：原先係要追查關於偽造車身號碼變賣之案件 ，我們就聲請通訊監察，在過程中有聽到乙○○有竊取挖土 機，就跟監乙○○，當時他的行動電話的基地台顯示他人在 高雄第一科技大學附近，我們就到該處找他，在該處門口發 現有一部挖土機，我們在附近繞一圈找他，等我們回到該大 學門口時發現該台挖土機不見了，但是經由乙○○及戊○○ 的手機基地台的位置顯示出現在高雄楠梓，我們跟監的員警 就到那一帶查訪，後來有看到一台拖板車載一輛挖土機慢慢 行駛，因為該拖板車比較小，挖土機比較大，所以拖不太動 ，速度較慢，後來警員跟監失蹤了等語（見原審卷一第311 頁及第349 頁），依證人簡忠誠之證詞觀之，顯見警方原係 因追查關於偽造車身號碼變賣之案件，而聲請對被告乙○○ 通訊監察，在監聽過程中發現被告乙○○在竊取挖土機，調 閱被告乙○○之電話通聯紀錄，以被告乙○○所使用之行動 電話之基地台位置去追查被告等人之位置為何，進而跟監被 告等人至失竊現場，發現確實有挖土機遭人竊取，足見被告 等人早已被警方所跟監，而就警方所調閱之被告等所使用行 動電話之通聯紀錄及對被告乙○○行動電話之電話監聽譯文 分析之（詳如後述），益見被告乙○○、丁○○、楊國城、 共犯未○○及不詳姓名年籍姓名之成年男子就附表編號2 至 4 之竊盜犯行均有參與。
㈤查被告巳○○於警訊中供稱：乙○○以門號0000000000與我 聯絡等語（見偵查卷一第9 頁），被告戊○○於警詢中供稱 ：我作案4 次乙○○均以門號0000000000與我的行動電話門 號0000000000聯絡我開拖板車聯絡 (見偵二卷第10頁)， 被 告於丁○○於偵查中供稱：門號0000000000號行動電話，係
未○○持有使用等語（見偵查卷一第25頁），而被告乙○○ 、戊○○、丁○○就被告等人之通聯紀錄並無意見（見原審 卷二第262 頁），顯見門號0000000000行動電話由被告乙○ ○所使用，門號0000000000係由未○○所使用，門號000000 0000行動電話由被告戊○○使用，依被告乙○○所使用門號 0000000000行動電話於94年8 月15日、16日通聯紀錄觀之， 於94年8 月15日22時36分47秒、8 月16日0 時46分36秒與共 犯未○○門號0000000000聯絡，當時被告乙○○所使用門號 0000000000行動電話的基地台位置分別係在高雄縣燕巢鄉○ ○路175 巷2 號頂樓、高雄縣燕巢鄉○○段0845地號，於94 年8 月16日0 時50分34秒、1 時19分7 秒與門號0000000000 行動電話聯絡時，被告乙○○所使用門號0000000000行動電 話的基地台位置高雄縣燕巢鄉○○路175 巷2 號頂樓、高雄 縣大樹鄉○○村○○路208 號。共犯未○○門號0000000000 於94年8 月15日22時36分47秒與被告乙○○門號0000000000 行動電話聯絡時，基地台位置在高雄縣燕巢鄉○○路1005號 樓頂，94年8 月15日23時30分28秒，基地台位置在屏東鄉九 如鄉○○○段324 地號（因附表編號2 所載之失竊地點在佛 光山附近，該位置在高雄縣燕巢鄉與屏東鄉九如鄉之交界處 ，因此，共犯未○○所使用之門號0000000000行動電話所顯 示之位置在屏東九如鄉），94年8 月16日0 時46分，與乙○ ○門號0000000000行動電話聯絡時，基地台位置在高雄縣燕 巢鄉○○路707 巷5 號7 樓頂 (見原審卷二第8 頁至第9 頁 、第15頁)， 由此可知，被告乙○○、共犯未○○均曾以上 開電話聯繫，被告乙○○於94年8 月16日0 時50分位置高雄 縣燕巢鄉○○路175 巷2 號頂樓，於同日1 時19分位置在高 雄縣大樹鄉○○村○○路208 號，與附表編號2 之失竊位置 高雄縣大樹鄉統領橋下（佛光山附近）相符，顯見被告乙○ ○之移動方向，逐漸向附表編號2 所載之失竊地點接近，此 有地圖附卷可參（見原審卷第12頁及第13頁），而共犯未○ ○於94年8 月15日23時30分位置在屏東鄉九如鄉○○○段32 4 地號，於94年8 月16日0 時46分，位置在高雄縣燕巢鄉○ ○路707 巷5 號7 樓頂，亦與附表編號2 所載之失竊地點接 近，顯見共犯未○○之移動方向，逐漸向附表編號2 所載之 失竊地點接近（見原審卷第12頁及第13頁），因此，被告乙 ○○與共犯未○○於94年8 月16日零時50分左右，位置相近 ，且均在高雄縣大樹鄉統領橋下佛光山附近，顯見被告乙○ ○及共犯未○○確實在失竊現場，則被告乙○○辯稱未參與 編號2 之竊盜犯行，顯係卸責之詞，不足採信。 ㈥又觀之被告乙○○所使用門號0000000000行動電話94年8 月
20、21日之通訊監察譯文（見原審卷第65頁至第66頁），被 告乙○○所使用門號0000000000行動電話於94年8 月20日15 時36分至22時22時21分多次與共犯未○○所使用之門號0000 000000行動電話聯絡，及被告乙○○所使用門號0000000000 行動電話於94年8 月21日零時13分與被告戊○○所使用之門 號0000000000行動電話聯絡，與附表編號3 所示之失竊時間 相近，足證被告乙○○竊取附表編號3 之挖土機之過程前後 ，均與被告戊○○與共犯未○○以電話聯絡，顯見被告乙○ ○、戊○○及共犯未○○確實有參與該次竊盜犯行，則被告 乙○○及戊○○辯稱未參與編號3 之竊盜犯行，顯屬不實， 亦不足採。
㈦再被告乙○○所使用門號0000000000行動電話於94年8 月21 日及22日通訊監察譯文觀之（見原審卷二第67頁至69頁）， 被告乙○○所使用門號0000000000行動電話於94年8 月21日 21時28分至94年8 月22日5 時42分多次與被告戊○○所使用 之門號0000000000行動電話聯絡，且從通話內容中，可知被 告在行竊過程中，不斷表示目前正在工作即表示正在竊取附 表編號4 之挖土機，及被告乙○○於竊取附表編號4 之挖土 機得手後，要求被告戊○○駕駛拖板車之過程中，被告戊○ ○必須駕駛慢一點，因此，從被告乙○○竊取附表編號3 之 挖土機之過程中，與被告戊○○以電話聯絡，顯見被告乙○ ○、戊○○確實有參與該次竊盜犯行，則被告乙○○及戊○ ○辯稱未參與編號3 之竊盜犯行，顯屬不實，亦不足採。 ㈧被告戊○○辯稱：我在載運土機，我不知竊盜云云。惟被告 戊○○於94年9 月17日檢察官偵訊時以證人身分具結證稱： 從94年8 月上旬陸續幫乙○○載了4 部挖上機，載一部挖上 機一個晚上給我5,000 元，在現場時有乙○○、丁○○、未 ○○與不詳姓名年籍之成年男子，乙○○將挖土機駕駛至拖 板車上，未○○在現場指揮，對於丁○○及另一名不詳姓名 年籍之成年男子做何事我不清楚，嗣我駕駛拖板車將挖上機 載到乙○○家中，我事後載完後，多少有懷疑他們在偷挖土 機等語（見偵二卷第47頁至第48頁）。由被告戊○○於偵查 中之供詞及前開證據所示，已足認被告戊○○確實知悉被告 乙○○竊取如附表編號2 至4 之挖土機，復參酌被告乙○○ 行竊附表編號2 至4 之挖土機均係在凌晨，由被告乙○○行 竊挖土機之時間、特意閃避警方之用意，在在可見當日載運 之挖土機來源絕非正當，足見被告戊○○在載運如附表編號 2 至4 之挖土機與被告何納穆分工負責行竊甚明，又以被告 戊○○為一年滿35歲之成年人，當知被告乙○○要求其駕駛 拖板車載挖土機時，即可取得5,000 元之代價，若非支付共
同偷車之報酬，何以如此？要其辯稱於載運挖土機時尚不知 係行竊云云，無足憑採。
㈨被告丁○○辯稱：我不知竊盜之事云云。惟承前所述，被告 乙○○竊取如附表編號2 至4 之挖土機之拖板車係被告丁○ ○所提供，已如前述，況且，本件被告乙○○引導被告楊國 城之車輛開回被告乙○○之住處，被告丁○○亦隨同駕車前 往被告乙○○之家中，顯見被告丁○○確實知悉被告乙○○ 所偷竊之挖土機均會載回其住處，足見被告丁○○所辯其不 知竊盜云云，當係卸責之詞，委無足採，堪認被告丁○○自 始即已知悉被告乙○○為行竊如附表編號2 至4 之挖土機， 而提供拖板車供載運如附表編號2 至4 挖土機。況且被告丁 ○○所辯前揭情詞，核與常情不合，應係狡卸之詞，殊無可 信。
㈩綜上，本件之犯罪模式，係由被告乙○○策劃，由被告丁○ ○提供拖板車供載運所偷竊之拖板車，並邀被告戊○○、共 犯未○○及不詳姓名年籍之成年男子參與實施，由被告戊○ ○駕駛被告丁○○所提供之拖板車，經由被告乙○○與不詳 姓名年籍之成年人一同駕車引導共同至失竊地點，前往裝載 所竊取之物，同時被告丁○○與共犯未○○均一同駕車前往 至竊車地點，嗣由被告乙○○與不詳姓名年籍之成年男子一 同駕車引導被告戊○○之車輛開回被告乙○○之住處，被告 乙○○、丁○○、楊國城、共犯未○○及不詳姓名年籍姓名 之成年男子就附表編號2 至4 之竊盜犯行，有犯意之聯絡及 行為之分擔，應可認定。被告乙○○、丁○○及戊○○前揭 所辯，顯係卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告乙○ ○、丁○○及戊○○之犯行，可堪認定，應依法論科。三、附表編號5 至6 部分
訊據被告乙○○矢口否認有竊盜犯行，辯稱：附表編號5 之 曳引車是馬金明說要賣給我，我還沒有買，附表編號6 曳引 車是申○○說要賣給我，我在路上就被抓到了云云。惟查： ㈠附表編號5 至6 號所示之物，於附表編號5 及6 示之時、地 ，遭人所竊取，業經據證人即被害人辛○○及癸○○分別於 警詢時證述明確（見高雄市政府警察局刑警大隊刑案偵查卷 宗（下稱警卷二）第169 頁至第170 頁、第176 頁至第177 頁），復有扣押物品目錄表2 紙、車牌號碼X7-3 76 營業貨 櫃曳引車行車執照與強制保險證、車牌號碼Z2-986營業貨櫃 曳引車行車執照與強制保險證、贓物認領保管單2 紙附卷可 參（見警卷二第96頁、第101 頁、第171 頁、第174 頁、第 178 頁、第180 頁）。
㈡附表編號5部分
⒈被告乙○○與馬金明、申○○等人共同參與附表編號5 竊 盜犯行之事實，業據證人申○○於警偵詢中證述綦詳，申 ○○於94年9 月4 日原審羈押審理時供稱：第1 次偷曳引 車係在94年9 月1 日凌晨在小港亞太路靠碼頭附近，事成 之後，我看到馬金明向乙○○拿5,000 元，馬金明拿了之 後，他再拿2,000 元給我，不詳姓名年籍綽號「吉仔」之 成年男子分得1,000 元等語（見原審94聲羈字第882 號卷 第9 頁至第11頁）；於94年10月28日於偵訊中具結證稱： 第1 次偷曳引車是馬金明偷的，我在旁把風，偷完後我在 依馬金明指示，開到台南永康，當時在場有我、馬金明、 不詳姓名年籍綽號「吉仔」之成年男子，到台南永康時有 看見乙○○，乙○○帶我去停車，到台南某交流道時除了 乙○○外，還有丙○○等語（見偵三卷第144 頁）；於原 審96年5 月16日審理時供稱：在小港區偷的那台曳引車是 馬金明帶我去，他把車子發動叫我開，因為他不會開大車 ，馬金明開車在前面帶路我開著曳引車跟在後面，之後是 馬金明跟乙○○聯絡，他們聯絡到台南的新市或新營我忘 了，新市○○道在交流道會合，嗣乙○○開始開車帶我跟 馬金明往台南等語（見原審卷第27 1頁），從被告申○○ 證詞觀之，附表編號5 部分，被告何納穆與丙○○一同駕 車至新市○○道與被告申○○等人會合，附表編號5 之失 竊時間為凌晨2 時，倘被告乙○○與丙○○未參與該次竊 盜之犯行，何須在凌晨之時間與被告申○○等人會合，顯 見被告乙○○與丙○○知悉被告申○○不久將所竊取之引 車至交流道，從而被告乙○○與楊政恩一同駕車至新市交 流接應，而且被告乙○○交付5,000 元予共犯馬金明，被 告申○○分得2,000 元，被告乙○○所給付之5,000 元顯 係偷車之代價甚明，足見被告乙○○共同參與無疑。雖證 人申○○於本院改稱：本次偷車是馬金明跟我聯絡，當時 我不知道乙○○這個人，5,000 元是馬金明跟乙○○借的 云云，核與其先前之陳述不符，應係事後迴護被告乙○○ 之詞，難以採信，應以其先前於警偵詢及原審之陳述較屬 可信。
⒉被告巳○○於警訊中供稱：共犯馬金明所使用門號000000 0000行動電話（見偵查卷一第14頁），而被告乙○○就共 犯馬金明之通聯紀錄並無意見（見原審卷二第262 頁）， 因此，門號0000000000行動電話確實係共犯馬金明所使用 ，觀之共犯馬金明所使用門號0000000000行動電話於94年 8 月31日及9 月1 日通聯紀錄 (見原審卷二第25頁），共 犯馬金明於94年8 月31日23時30分至同年9 月1 日4 時55
分均曾以上開電話密集與被告乙○○之上開行電話聯繫， 顯見被告乙○○與共犯馬金明在附表編號5 所載之失竊時 間凌晨3 時前後，密集聯絡，復佐以被告乙○○所使用門 號0000000000行動電話於94年9 月1 日監聽譯文（見原審 卷二第78頁），被告乙○○所使用門號0000000000行動電 話94年9 月1 日3 時49分與共犯馬金明所使用門號000000 0000行動電話聯絡通話內容，可知共犯馬金明竊取附表編 號5 之曳引車得手後，被告乙○○指示共犯馬金明往台南 方向行走，表示被告何穆汭及共犯馬金明確實有共同參附 表編號5 之竊盜犯行無疑，則被告乙○○辯稱：未參與附 表編號5 所示之竊盜犯行，並不實在，不足採信。 ㈢附表編號6部分
⒈被告申○○於94年9 月4 日原審羈押審理時供稱；第2 次 偷曳引車係於94年9 月3 日在楠梓交流道附近，我下手行 竊，不詳姓名年籍綽號「吉仔」之成年男子是在車子旁邊 等我，乙○○、丙○○在馬路旁邊把風等語（見原審94聲 羈字第882 號卷第9 頁至第11頁）。於94年10月28日於偵 訊中具結證稱：第2 次偷車時，乙○○、丙○○在車上幫 我把風，不詳姓名年籍綽號「吉仔」之成年男子載我去現 場，偷完之後乙○○開車先走，告訴我先走高速公路在西 濱等語（見偵三卷第14 4頁及145 頁）；於原審96年5 月 16日審理時供稱：第2 次偷曳引車是乙○○帶我們去停放 車的地方，我自己帶一支鐵剪刀去，長約10公分，插在曳 引車駕駛座的鑰匙孔旋轉就把車門開了，進車後我再以一 支鐵槌及螺絲起子破壞電門並旋轉電門就發動車子，我竊 得該曳引車之後機車就先停放在附近的路口，我就開著曳 引車載著跟我一同前往行竊的成年男子的友人，我就上高 速公路從岡山交流道下來，本來乙○○叫我跟著他的車走 ，後來我在岡山跟丟了，我就在路邊用公共電話打乙○○ 的手機問他怎麼走，他說走西濱公路，之後我到了西濱公 路看到乙○○的汽車後，就被警察追捕了等語（見原審卷 第271 頁至第272 頁），證人申○○於本院作證時亦為相 同之陳述，因此，依被告申○○之供詞觀之，附表編號6 之竊盜犯行，係由被告乙○○指示被告申○○至附表編號 6 之失竊地點偷竊曳引車，由不詳姓名年籍綽號「吉仔」 之成年男子載被告申○○至附表編號6 之失竊現場，被告 乙○○與被告丙○○一同駕車至附表編號6 之失竊地點， 由被告申○○下手行竊，被告何納穆、丙○○及不詳姓名 綽號「阿吉」之人在旁把風，被告申○○竊取附表編號6 之曳引車得手後，被告乙○○指示被告申○○將曳引車往
西濱公路行駛，因此，從附表編號6 之失竊過程中，被告 乙○○、丙○○、申○○及不詳姓名綽號「阿吉」之人確 有共同於附表編號6 所示之竊盜犯行。
⒉參酌證人即本件查獲之警員潘宏炎於原審審理時證稱：94 年9 月3 日我們本來在楠梓等，因為監聽的人有聽到乙○ ○的手機基地台位置出現在該處附近，到了凌晨3 點多監 聽的人傳來車子已經偷到手了，他們要走西濱公路，我們 就往西濱公路找，發現乙○○的車牌3695-JL 號自小客車 、TOYOTA黑色，停在路邊，當時沒有看到曳引車頭，我就 叫另一台車走前面，我們繞到後面時有一台曳引車突然出 現，之後那台曳引車就在前，乙○○的車跟在後面，此時 我們在前面的車就開警報器示意他們停靠路邊，曳引車不 停就往前衝，我這一部車就先攔住乙○○的小客車，上面 有二個人就是乙○○及丙○○。另外一台曳引車一路逃到 台南後再繞回來，在西濱公路撞到安全島，我們之前在前 面的車負責追逐曳引車，撞車後車上有二個人跑下車，其 中一人是申○○，他後來在附近的漁塭被我們同事找到， 但是另外一人不知道是何人，後來沒有捉到；當時乙○○ 的手機在楠梓出現與我們查到出現的位置距離我們在西濱 公路查到的位置不遠，都是在茄萣鄉，曳引車就開在前面