臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 96年度上訴字第101號
上 訴 人
即 被 告 癸○○
選任辯護人 簡燦賢律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 鍾年展律師
上 訴 人
即 被 告 庚○○
選任辯護人 李文平律師
上列上訴人因強盜等案件，不服中華民國96年1月31日臺灣花蓮
地方法院95年度訴字第197號第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮
地方法院檢察署95年度偵字第1978號、95年偵字第2697號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於癸○○、庚○○、甲○○部分撤銷。癸○○共同連續私行拘禁及以其他非法方法，剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑壹年捌月，減為有期徒刑拾月。庚○○共同連續私行拘禁及以其他非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒捌月。
甲○○共同私行拘禁及以其他非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑壹年，減為有期徒陸月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、癸○○於民國（下同）95年3月22日晚間至24日凌晨，三次 至庚○○經營、甲○○看顧，位在花蓮縣壽豐鄉豐田村山上 之賭場賭博，因三天內共賭輸新台幣（以下同）500多萬元 ，而懷疑在賭場做莊之賭客丁○○、戊○○有詐賭情形，乃 於95年3月24日凌晨離去賭場之際，告知庚○○注意丁○○ 、戊○○有無詐賭行為，嗣庚○○、甲○○均發現丁○○、 戊○○有換牌詐賭嫌疑，而由庚○○要求丁○○給予交待， 丁○○表示賭博完畢後會與之聯絡。戊○○乃於同日上午8 時許以電話聯繫庚○○，而與張某約在花蓮縣吉安鄉自強夜 市見面。戊○○駕車前往該處時，庚○○即坐上戊○○自小 客車之副駕駛座，甲○○則坐上該自小客車之後座，庚○○ 詢間戊○○有無詐賭情形，經戊○○否認後，彼二人即基於 共同恐嚇之犯罪聯絡，由甲○○即取出狀似手槍之不明物品 抵住戊○○大腿恐嚇其說出詐賭情形，否則就要在其大腿上 開一槍，戊○○始承認以臉上化妝之油塗在天九牌背面，利 用燈光之反光而分辨牌的位置以便換牌詐賭，庚○○知悉後
要求戊○○以電話邀約丁○○出面解決，戊○○乃致電丁○ ○，由庚○○與丁○○約在花蓮縣吉安鄉南埔加油站停車場 見面，戊○○再駕車搭載張、吳二人前往南埔加油站停車場 與丁○○會合，丁○○此時始知戊○○有換牌詐賭情形，然 尚無解決方案，四人乃約定於當日下午再行處理。二、95年3月24日下午5時許，庚○○以電話聯絡戊○○偕同丁○ ○於晚上8時許，至花蓮縣花蓮市○○街83號「空間PUB」解 決詐賭之事，亦約癸○○自行到場，癸○○則約子○○、己 ○○、辛○○、乙○○（後四人均判決確定）等人到場為其 主持公道，並提前至該處等候。同日晚上8時，丁○○、戊 ○○由庚○○及壬○○（已判決確定）駕車載送至「空間 PUB」後，在場之癸○○、子○○、己○○、辛○○、乙○ ○、庚○○、壬○○等人，即基於共同妨害丁○○、戊○○ 行動自由之概括犯意及傷害丁○○之犯意聯絡，先由癸○○ 將鐵門關上，私行拘禁不讓丁○○、戊○○離去，而剝奪丁 ○○、戊○○之行動自由，次由子○○率先持棍子毆打丁○ ○，接著庚○○、癸○○、己○○、辛○○、乙○○亦群起 圍毆丁○○，並質問丁○○為何要詐賭、該如何解決，致丁 ○○受有鼻樑疑似骨折、雙眼眶瘀血、上唇挫傷、右肩挫傷 之傷害（傷害部份業經丁○○於原審撤回告訴）。毆打完畢 後，子○○提議丁○○、戊○○應共同賠付癸○○500萬元 ，乙○○在旁以「趕快去湊錢，不然丁○○會被打死！」等 加害生命之語恐嚇戊○○，戊○○為免其或丁○○遭到毆打 ，同意駕車出去籌錢，庚○○恐侯女食言，乃以坐在侯車副 駕駛座，壬○○另駕車在後跟隨之非法方法接續剝奪侯女之 行動自由。戊○○乃返回花蓮縣花蓮市○○路350巷26號之 住處，取得現金10萬元，庚○○仍嫌不足，要求戊○○需籌 出更多的錢，並以「若籌不出更多錢，要把丁○○埋掉！」 等加害生命之語恐嚇戊○○，戊○○只得再驅車前往其前夫 住處籌錢，然無所獲，此際恰有子○○致電庚○○，要求庚 ○○將戊○○帶至花蓮縣花蓮市○○○路79號。三、於戊○○出外籌錢之際，甲○○始到「空間PUB」，並與癸 ○○、子○○、己○○、辛○○、乙○○等人共同基於妨害 自由之犯意聯絡，共同私行拘禁丁○○於該處，子○○、甲 ○○並當場要求丁○○簽下5張面額100萬元之本票，乙○○ 在旁稱以「趕快簽，不然會被打死！」的加害生命之語恐嚇 丁○○，丁○○因受此脅迫，而簽下各該本票，以行此無義 務之事，該5張本票立時被己○○收走。嗣癸○○又要求丁 ○○打電話給其大哥林誌明，請林誌明籌錢贖人，及要求丁 ○○交出勞力士鑽錶來抵償，因丁○○表示手錶放在家裡，
癸○○即指派己○○、辛○○開車押送丁○○至其位在花蓮 縣吉安鄉○○○街108號之住處拿錶，丁○○乃先致電予其太 太葉奇美將錶準備好，迄葉奇美在其住處門口將錶拿給坐在 車上之丁○○後，己○○及辛○○隨即將丁○○載走，不讓 丁○○與葉奇美有交談之機會，以此非法方式接續剝奪丁○ ○之行動自由。於戊○○、丁○○分別外出籌錢、拿錶之際 ，癸○○、甲○○、子○○、乙○○等人均移往花蓮市○○ ○ 路79號等候，癸○○再以電話指示己○○及辛○○將丁○ ○載往花蓮縣花蓮市○○○路79號。
四、嗣候歡玲經由庚○○、壬○○押至花蓮縣花蓮市○○○路79 號後，癸○○、子○○要求戊○○在前揭丁○○簽發之5張 本票上背書，戊○○拒絕，癸○○、乙○○又要求戊○○另 外簽3張面額共計200萬元之本票，並表示沒有開立本票不能 讓其離開，子○○並令在場與上開人有妨害自由及強制犯意 聯絡之丙○○（已判決確定）拿出空白本票3張讓戊○○簽 名，戊○○因受此脅迫，而簽下面額分別為100萬元、50 萬 元、50萬元之本票共3張，以行此無義務之事，該3張本票立 時被己○○收走，其後癸○○又要求戊○○將之前返家取得 之10萬元現金交出，且質問之前有看過其配戴鑽石及勞力士 手錶，為何沒有一併交出？戊○○因受前開脅迫，而將10萬 元交付與癸○○，行此無義務之事，並表明之前佩帶的鑽石 及勞力士手錶業經典當，並出示當票1紙以實其說，癸○○ 始作罷。嗣後丁○○亦經己○○、辛○○押至此地，癸○○ 、子○○即要求其交出手錶，丁○○因受前開強暴手段，至 使不能抗拒而交出手錶，行此無義務之事，丙○○則拿起該 錶端詳，詢問戊○○該錶是否為真品，戊○○表示為真品後 ，丙○○即表示可當得不少錢，癸○○則將該錶收走。此際 ，劉福隆受丁○○之兄林誌明之委託前來了解有無和解可能 ，癸○○、乙○○乃與劉福隆前往林誌明位在花蓮縣花蓮市 ○○○街20號之住處商談，癸○○、乙○○起初要求林誌明 拿出1000萬元贖回丁○○，商討中降至500萬元，經林誌明 表示無法籌足後，癸○○、乙○○即離去，癸○○並返回花 蓮縣花蓮市○○○路79號。
五、於癸○○、乙○○偕同劉福隆前往林誌明住處商討同時，戊 ○○見丁○○傷勢嚴重，要求在場之人先讓丁○○前往就醫 ，子○○遂指派辛○○、壬○○載丁○○赴慈濟醫院急診室 處理傷勢，並同意戊○○先行離去，惟需於翌日中午12 點 以前交付190萬元，戊○○離去後，即報警處理，嗣經警於 翌日（25日）凌晨2時5分許，在上址查獲癸○○、子○○、 己○○、丙○○，及載丁○○就醫完畢返回之辛○○、壬○
○等人，並在癸○○身上起出10萬元現金，在己○○身上起 出本票6張（分別為丁○○所簽發、面額各為100萬元之本票 3 張，及戊○○簽發之上開3張本票，丁○○所簽發之其餘 本票2張，業經癸○○撕毀）。
六、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之1第2項、第159條之5第1項分別定有明文 。經查本件公訴人以起訴書所載數名證人於警詢及偵查中之 證詞作為證據，核其性質為被告以外之人於審判外之言詞陳 述，除有法律規定之例外情形外，本不得作為證據，惟本件 所有被告及其等選任或指定之辯護人，均肯認本件相關證人 （詳如下述）於警詢及偵查之證詞具有證據能力，經本院審 酌各該言詞陳述作成時之情況，亦無不適當之情形，揆諸前 揭說明，各該證人於警詢及偵查中之陳述自均具有證據能力 ，合先敘明。
二、認定犯罪事實之理由及證據
（一）訊據被告癸○○、庚○○對上揭分別妨害丁○○、戊○○ 行動自由之事實，業於本院審理時，均坦承不諱，均核與 證人丁○○、戊○○於警詢、偵查及原審，證人劉福隆於 偵查及原審，證人林誌明於偵查時所證相符，並有贓物認 領保管單1紙（證明被告癸○○身上搜出之10萬元現金， 業經被害人戊○○領回）、本票6紙、診斷證明書1紙、慈 濟醫院函文暨被害人丁○○之病歷資料1份、攝有被害人 丁○○傷勢之相片2幀在卷可稽，足認被告二人自白之事 項與事實相符。訊據被告甲○○雖不否認於該日至花蓮市 ○○街83號「空間PU B」及花蓮市○○○路79號，然否認 有私行拘禁丁○○及要求其簽發本票之犯行云云，惟查， 甲○○有在「空間PUB」要求丁○○簽發本票之事實，業 經丁○○於警詢及偵查中指述歷歷，丁○○曾在其看顧之 賭場賭博三次，不致認錯人，而其他共同被告限制丁○○ 之行動自由時，其在場並無反對之意，自有以其他被告之 行為當為自己行為之意思，自應論為共同正犯，所辯自非 可採。
（二）戊○○在賭場有詐賭行為，亦有下列事證可據： １、證人戊○○於本院審理時已自承：「（95年3月24日那天 有沒有跟丁○○詐賭？）我不是詐賭，我是用投機取巧的 方式，我有化妝，我把我臉上的油，塗在天九牌的背面， 利用燈光的反光，來判斷牌的位置」、「我在庚○○的場 子那邊一共賭了3、4天，有與癸○○對賭過，前兩天是輸 的，後來2天，我才開始投機取巧，後來2天我總共大概贏 了500多萬元，如果扣掉之前輸的，就大概沒有這麼多了 ，我的投機取巧的方法，只是讓贏得機率提高，不是穩贏 的」、「（你是否知道你會因此擔負詐欺刑責？）這事情 我有想過，因為我自己的作法，造成被告被判重刑，我過 意不去，我應該把事情講清楚，既使被判重刑，我也應該 承擔，而我也沒有想到事情會這麼嚴重」、「事後我有跟 庚○○、甲○○二人承認投機取巧，我是在自強夜市的時 候承認的，當時丁○○不在場，後來才打電話叫丁○○出 來，我告訴他，他才知道，這是我臨時想到的辦法，我沒 有事先告訴他」、「我在國聯二路79號時，有當場表演詐 賭」等語（本院96年12月26日筆錄第10-11頁）。 ２、證人丁○○於本院證稱：「95年3月24日凌晨有跟戊○○ 在庚○○的賭場賭博，事後我知道戊○○有用投機取巧的 方式，她是在天九牌上面作記號，我是事後才知道，庚○ ○他們找我出去談這件事情，都是戊○○打電話給我」、 「（你事後如何知道？）戊○○在24日上午在南埔公園見 面談判沒有結果不了了之後，她坐我的車，她在我的車上 告訴我，她向我承認她有有在天九牌上作記號，因為我問 她，為什麼他們會說我們詐賭」、「案發那天癸○○有在 那邊賭博」等語（本院96年12月26日筆錄第4-7頁）。 ３、證人蔡鄭國於原審證稱：「伊於95年3月時，和癸○○、 丁○○、戊○○一起在壽豐鄉豐田村的山上賭博而認識， 是賭天九牌，一般會有20幾個人賭，作莊的丁○○、戊○ ○會偷換牌，他們2人輪流作莊，但大部分是後歡玲作莊 ，丁○○在旁邊抓牌，伊不敢當場制止，因為現場有很多 人，伊因此不敢再賭，只有在旁邊看，也有聽人講他們2 人有詐賭，他們詐賭的方式是賭的時候，有4個人在玩， 前面4張牌，後面有16張，如果有人打出牌，換他取牌時 ，可以利用抓牌的時候，變換牌的順序拿取，因為他可能 有在牌裡作記號，知道哪些牌是可以換的、哪些牌是天牌 ，再趁著抓牌時交換過來，但伊沒有看到天九牌上有被做 記號」等語（見原審卷㈠第219頁至第227頁）。 ４、證人劉福隆於原審證稱：案發當天晚上，林誌明打電話來
，說丁○○好像因為詐賭的事情，被「公子」帶出去，請 伊去了解，伊後來打聽，知道「公子」是子○○，之後子 ○○就打電話來，請伊前往國聯2路79號，伊過去後，看 到丁○○在表演他詐賭的事情給癸○○、子○○及其他人 看等語（見本院第2卷第67頁至第74頁），被告子○○亦 於本院證稱：丁○○、戊○○後來還有表演如何詐賭等語 （見本院第2卷第91頁）。
５、觀乎上開證詞，丁○○、戊○○確曾與癸○○在庚○○之 賭場對賭3天，3月24日當日，戊○○並在天九牌上做記號 方式詐賭，共贏了癸○○500餘萬元，事後丁○○、戊○ ○亦向被告三人承認詐賭，戊○○並在國聯二路79號表演 如何詐賭等情，應無可疑。至癸○○所使用之行動電話00 00000000、0000000000號，於3月22、23、24日晚間均無 在花蓮縣壽豐鄉賭場通話之記錄一節，亦據癸○○於本院 敘明在賭場時均關機，致無通聯記錄等語，經核賭場輸贏 甚大，為專心賭博而關機，亦不違常情，自難因其無通聯 記錄，即謂癸○○未在庚○○之賭場賭博。
（三）綜上，被告癸○○、庚○○、甲○○確因丁○○、戊○○ 有詐賭行為始邀林、侯二人出面解決，並以私行拘禁、恐 嚇、強制之方法，強逼丁○○、戊○○交出財物及簽發本 票之犯行，應可認定。
三、被告3人行為後，刑法已於94年2月2日修正公布，95年7月1 日生效施行，茲比較修正前、後刑法之適用：
（一）刑法第33條第5款關於罰金刑之規定，由「罰金：1元以上 」修正為「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」。 是修正前罰金刑最低額為新臺幣3元，修正後為新臺幣1,0 00元，而刑法第302條第1項得科罰金刑部分，經比較刑法 修正前、後結果，就罰金刑最低額部分，應以被告行為時 之法律即修正前刑法第33條第5款規定，最有利於被告。（二）修正前刑法第56條有關：「連續數行為而犯同一之罪名者 ，以一罪論。但得加重其刑至二分之一」之連續犯規定， 修正後刑法業已刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更， 但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，而 刪除連續犯之規定後，被告癸○○、庚○○所為妨害丁○ ○、戊○○行動自由之二次行為，應依數罪併罰之規定分 論併罰，是比較修正前、後刑法結果，自應適用較有利於 被告行為時法律即修正前法論以連續犯。
（三）被告行為後，刑法第55條之牽連犯之規定亦經刪除。被告 庚○○、甲○○所犯恐嚇、妨害自由等罪，具有牽連犯之 關係，依修正前即行為時之規定，應從一重之妨害自由罪
處斷。修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述 各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定， 修正後之規定並非較有利於被告，依刑法第2條第1項之規定 ，應適用行為時之法律對被告較為有利。
（四）關於易科罰金：被告甲○○行為時，刑法第41條規定：「 犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月 以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭 之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3 元以下折算1日，易科罰金。」，上開易科罰金折算標準 ，並依被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已 刪除，以下簡稱修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條）規 定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告甲○○行 為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元以上300元以下 折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元以上900 元以下折算1日。惟修正後刑法第41條第1項前段則規定： 「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、20 00元或3000元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之 易科罰金折算標準，以修正前之規定較有利於被告甲○○ 。
四、論罪科刑：
（一）按刑法上之強盜罪，以有為自己或第三人不法所有之意圖 為構成要件之一，若奪取財物係基於他種目的，而非出於 不法所有之意思者，縱其行為違法，要不成立強盜罪（最 高法院21年上字第18號判例可資參照）。又按刑法第302 條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法益均為被害 人之自由，而私行拘禁，及不外以強暴、脅迫為手段，其 罪質本屬相同，惟第302條第1項之法定刑，既較第304條 第1項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的 在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第 302條第1項論罪，並無適用第304條第1項之餘地（最高法 院29年上字第3757號判例參照）。又刑法第302條之妨害 自由罪，原包括私禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由 而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內。上訴 人以水果刀強押周女上其駕駛之自用轎車，剝奪其行動自 由，並將車駛向屏東縣萬丹公墓途中，周女要求迴車，並 表示如不迴車，即跳車云云，上訴人於妨害自由行為繼續 中，嚇稱如跳車即予輾死等語，自屬包含於妨害周女行動 自由之同一意念之中。縱其所為，合於刑法第305條恐嚇 危害安全之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為（最
高法院74年台上字第3404號判例參照）。（二）核被告癸○○事實二、三、四所為係犯刑法第302條第1項 之妨害自由罪；被告庚○○事實一所為係犯刑法第305條 之恐嚇罪、事實二、三、四所為係犯刑法第302條第1項之 妨害自由罪；被告甲○○事實一所為係犯刑法第305條之 恐嚇罪、事實三、四所為係犯法第302條第1項之妨害自由 罪。被告癸○○、庚○○、甲○○三人在為前述之妨害自 由行為中，雖另有恐嚇及強制行為，惟彼目的，不外以強 暴、脅迫等手段逼使丁○○、戊○○等交付財物、簽發本 票以扺償詐賭之金額，依上開判例意旨，恐嚇及強制行為 已包含在妨害自由之意念中，均不再論罪。又癸○○、庚 ○○拉下鐵門私行拘禁丁○○、戊○○，與嗣後分別押戊 ○○出外籌錢、丁○○回家拿手錶之妨害自由行為，乃屬 同一妨害自由犯意之接續行為，只論以一個妨害自由行為 罪。被告三人就妨害自由部分與被告子○○、己○○、辛 ○○、壬○○、乙○○、丙○○有犯意之聯絡及行為之分 擔；被告庚○○、甲○○就事實一之恐嚇行為有犯意之聯 絡及行為之分擔，均為共同正犯。被告癸○○、庚○○於 事實二、三分別對丁○○、戊○○所為之二次妨害自由行 為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之 ，為連續犯，爰依修正前刑法第56條之規定以一罪論，並 加重其刑。被告庚○○、甲○○事實一之恐嚇行為係為迫 使侯女說出詐賭之事，與其後之妨害自由行為有方法結果 之牽連犯關係，應從一重之妨害自由罪處斷。又被告三人 為使林、侯二提出解決方案，限制二人行動自由並逼迫交 出財物、鑽錶、簽發本票抵償，乃為癸○○債務之救濟方 法，其方法雖然違法，亦難謂有為自己或第三人不法所有 之意圖，自不成立強盜罪。檢察官於起訴書內，認被告癸 ○○、庚○○、甲○○所為，應論以強制罪、加重強盜罪 ，自有誤會。又癸○○前於89年間因犯傷害罪，經法院判 處有期徒刑5 月確定，於91年5月24日執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，其等受徒刑執 行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應加重其刑。
（三）原審予被告三人論罪科刑，固非無論，惟查：丁○○、戊 ○○確實在賭場詐賭，致癸○○輸了500餘萬元，被告癸 ○○、庚○○、甲○○為解決此債務問題，迫使林、侯二 人交出財物，並無不法所有意圖，原審論被告三人加重強 盜罪，與法不合，自應撤銷改判。爰審酌被告三人因丁○ ○、戊○○詐賭未能提出賠償解決方案，即糾眾以妨害自
由、毆打等私刑方式，迫使被害人交出現金、鑽錶及簽發 本票抵償，丁○○身體並受有多處傷害，其手段惡劣，惡 性難謂不大，及事後已與被害人和解（原審卷㈠第199頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。被告三人其犯 罪時間均在96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減 刑條例（下稱減刑條例）第2條1項第3款之減刑要件，爰 減刑如主文所示，被告甲○○並依修正前刑法第41條第1 項規定，諭知易科罰金之折算標準。
五、公訴意旨另以：㈠被告癸○○、庚○○二人上開傷害丁○○ 部分另犯刑法277條第1項之傷害罪嫌；㈡被告癸○○與乙○ ○前往林誌明住處，要求林誌明拿出1000萬元贖回丁○○之 行為，涉有刑法第347條第1項、第3項之擄人勒贖未遂罪嫌 （見原審卷一第209頁之檢察官補充起訴意旨部分）。經查 :
（一）被告癸○○、庚○○被訴傷害罪嫌部分：按告訴乃論之罪 ，告訴人於第1審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經 撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項 、第303條第3款分別定有明文。被告二人被訴刑法第277 條第1項之普通傷害罪，為告訴乃論之罪，茲據告訴人丁 ○○具狀撤回告訴，有撤回告訴狀1份在卷可按（原審卷 第201頁），揆諸上開說明，本應為不受理之判決，惟公 訴人此部分起訴，與前所犯妨害自由部分，有方法目的之 牽連關係，爰不另為不受理之諭知。
（二）被告癸○○被訴擄人勒贖未遂罪嫌部分：按犯罪事實應依 證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第 301條第1項分別定有明文。經查，證人林誌明於偵查中證 稱：「案發當天晚上，葉奇美打電話來，說丁○○被公子 他們押走，伊拜託朋友劉福隆去打聽是誰押的、押到哪裡 去，後來劉福隆說是子○○他們押去，而且丁○○已經被 打了，伊本來說要報警，但劉福隆說他很為難，伊叫葉奇 美去報案，但她怕丁○○會出事，所以也不敢報案。後來 癸○○及乙○○坐劉福隆的車一起到伊住處來找伊，要伊 拿1000萬元去贖丁○○，後來降到500萬元，伊表示無法 籌到這麼多錢，他們就走了」等語明確（偵卷第127-128 頁）。可見，被告癸○○與乙○○至林誌明家中，僅要其 拿出1000萬元贖丁○○，後來降到500萬元，於林誌明表 示無法籌到這麼多錢時，被告癸○○與乙○○就走了，並 未表明若林誌明無法拿出錢來，即不讓丁○○返家，或要 撕票之意，則被告癸○○與林誌明之對談，應僅係出於協
商處理方式之意，而無擄人勒贖之意思。何況證人丁○○ 於警詢亦供陳，被告癸○○曾要求丁○○將所跟的會全部 標起來，用以處理此事等語（警卷第8頁），是以被告癸 ○○自始並無不讓被害人丁○○離去，以此要脅丁○○之 朋友或家屬交付金錢贖人之意；證人戊○○於警詢亦證稱 被告等人放其離開該處的原因，是要其在翌日中午12點以 前籌現金，或提供鑽石及勞力士手錶來換回本票，不然就 離開花蓮等語（警卷第14頁），是被告癸○○亦無要戊○ ○籌錢贖人之意，益證被告癸○○並無犯檢察官所指之此 部分犯行，本應諭知無罪之判決，惟檢察官認此部分罪名 ，與前有罪部分，有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第302條第1項、第47條第1項，修正前刑法第56條、第55條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官丑○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日 審判長法 官 何方興
法 官 王紋瑩
法 官 林鳳珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。其未敘述理由者，並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由狀 (須附繕本)。
書記官 陳有信
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日附錄 本判決論罪科刑法條：
刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。