臺灣高等法院臺南分院民事判決 96年度上國易字第13號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 邱創典 律師
被 上訴人 嘉義縣阿里山鄉公所
法定代理人 甲○○
被 上訴人 丙○○
上二人共同
訴訟代理人 蔡碧仲 律師
複 代理人 陳怡禎 律師
訴訟代理人 張宗存 律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國96年9月2
8日臺灣嘉義地方法院第一審判決（95年度國字第7號）提起上訴
，本院於97年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：
（一）先位聲明：求為判決：㈠原判決第2 項廢棄。㈡被上訴人 嘉義縣阿里山鄉公所（下稱阿里山鄉公所）應給付上訴人 新臺幣（下同）1,326,000 元，及自起訴狀繕本送達被上 訴人阿里山鄉公所之翌日起至清償日止，按年息5％ 計算 之利息。㈢准供擔保宣告假執行。㈣第一、二審訴訟費用 由被上訴人阿里山鄉公所負擔。
（二）備位聲明：求為判決：㈠原判決第2 項廢棄。㈡被上訴人 丙○○應與李登信連帶給付上訴人1,326,000 元，及自起 訴狀繕本送達被上訴人丙○○之翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。㈢准供擔保宣告假執行。
㈣第一、二審訴訟費用由被上訴人丙○○負擔。二、陳述：除與原判決記載之事實相同者予以引用外，並補稱：（一）上訴人與李登信成立買賣鄭正重所有之阿里山鄉○○段67 2 號土地上之林木買賣契約，雖係於鄭正重申請核准之前 ，惟該買賣契約約定「申請許可核准時，買主自行砍伐運 出賣與時價。」且就一般常情，木材之買賣，除非賣主自 行砍伐出售外，均係由賣主先覓妥買主，收取訂金後，經 申請核准再砍伐。本件係屬由賣主先收取定金及部分價金 後，再申請砍伐，原審以上訴人係被上訴人丙○○於民國 （下同）93年10月20日方製作不實之「山地人民申請採伐 林產物實地勘查報告表」，93年10月28日製作「每木報告
表」，簽報嘉義縣政府核准採伐，並於93年12月13日持放 行鋼印，去蓋放行木材鋼印。被上訴人丙○○之執行職務 行使公權力之行為，係在上訴人向李登信購買系爭木材之 後，而認被上訴人丙○○之執行公權力行為，與上訴人購 買系爭木材應無關聯，顯有未洽。
（二）被上訴人丙○○對於申請採伐林產物應赴實地勘查，據以 查明採伐林產物之地號、採伐樹木數額、核算材積等，勘 查時並應與村幹事（本件為來吉村村幹事熊桂花）會同勘 查。被上訴人丙○○為職司被上訴人阿里山鄉公所掌管林 產物處分之公務員，竟未於93年10月20日前往來吉段 672 號實地勘查，又偽造來吉村幹事熊桂花共同前往會勘，而 製作不實之「山地人民申請採伐林產物（租地造林木竹） 實地勘查報告表」及「每木調查表」，層報嘉義縣政府核 准，導致上訴人在核准後僱工採伐，並烙「放 250」鋼印 放行，被上訴人丙○○違背法令之行為，與上訴人之損害 間，有因果關係甚明。
（三）被上訴人丙○○為被上訴人阿里山鄉公所掌管林產物處分 人員，對於申請人鄭正重申請地號，應會同村幹事熊桂花 實地勘查，業如上述。又鄭正重所申請採伐地點，與阿里 山事業區第154林班地約有3分鐘車程，故兩地距離約有1- 3 公里之遠。另就地籍圖所載，兩地地形亦不相同，被上 訴人丙○○為主管林產物處分人員，對於申請人申請地點 負有調查義務，原判決以係遭李登信之誤導，致誤阿里山 事業區第154林班地為來吉段672地號，而未審酌被上訴人 丙○○應與村幹事同赴實地勘查之義務。
（四）原判決以被上訴人丙○○之「違法行為之目的係為促使本 來無法放行之林木可放行，該行為反而可促使李登信得以 交付系爭林木給上訴人，對上訴人自屬有利。」等語。然 被上訴人丙○○苟有會同村幹事熊桂花實地勘查，而不予 核准鄭正重之申請，上訴人將不必僱工採伐、運送木材而 損失金錢，故上訴人之損失仍係被上訴人丙○○之違法行 為所致，原判決理由難令人折服。又依杉木賣渡書，砍伐 地號與實際伐採地籍圖，可證明上訴人所購買杉木，係在 申請核准始予採伐，且申請地點，與實際採伐地點兩地地 形有所差異，申請地點在道路上方，實際採伐地點在道路 下方，容易辨識，被上訴人丙○○所謂係遭李登信之誤導 始生錯誤，純係虛言。被上訴人丙○○核准鄭正重申請採 伐林木，違法事證明確，且與上訴人之損害有因果關係， 符合上訴人請求國家賠償之要件，原判決之認事用法顯有 違誤。另備位聲明引用先位聲明之陳述。
三、證據：除引用原審之立證方法外，並補提出杉木賣渡書影本 3份，地籍圖影本1份為證。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：（一）上訴駁回。（二）訴訟費用由上訴 人負擔。（三）如受不利判決，准供擔保宣告免為假執行。二、陳述：除與原判決記載之事實相同者予以引用外，並補稱：（一）先位之訴部分：按公務員執行職務行使公權力時，因故意 或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責 任，公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者 ，亦同，國家賠償法第2條第2項定有明文。是在人民遭受 公權力之侵害，欲請求國家賠償者，應符合須為公務員之 行為（作為或不作為），須為執行職務行使公權力之行為 ，行為具違法性，行為人具故意或過失，侵害人民之自由 或權利，須違法行為與損害結果間有因果關係。經查： ⒈被上訴人阿里山鄉公所及顏健健生並無故意或過失：93年 10月25日被上訴人丙○○於申伐案核准前，曾偕同李登信 前往來吉段672 號申伐現場履勘，同日上午李登信因辦理 「山坡地土地可利用限度查定結果公告期間外異議複查」 會勘，故嘉義縣竹崎地政事務所測量助理員許來傳，亦有 到現場會勘，該地政專業人士亦經李登信所誤導，誤林班 地154區○○○段672號，此有許來傳94 年8月11日嘉義市 調查局調查筆錄附卷可稽。故以地政人員之專業尚無法判 斷李登信所指界是否確為來吉段672 號，遑論被上訴人丙 ○○不具地政專業之公務員，故在有心人士之刻意誤導下 ，本件實難謂被上訴人丙○○具有過失。原審95年度訴字 第552 號被上訴人丙○○被訴貪污案件，亦以此理由判決 上訴人丙○○無罪在案。
⒉上訴人並非權利受有損害：行政機關於本件核准申伐案縱 有故意過失（被上訴人阿里鄉公所及丙○○均否認之）， 其「森林法」、「國有林林產物處分規則臺灣省實施辦法 」中有關申伐案之審查、核發、取締、執行等規定，係屬 法定之行政職務，用以維護水土保持，增進國民生活之安 全保障，由法律規範保障目的以觀，係為公共利益或一般 國民福祉而設之規定，由其法律之整體結構、適用對象、 所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，該法規 之保護範圍尚不及於第三人買受該林產物。換言之，上訴 人信賴系爭林木得予以砍伐，故與李登信訂立林木買賣契 約，嗣因林木不得砍伐而受有木材價金及工資等金錢上損 失，上訴人應基於「契約關係」，依民法第226 條給付不 能之規定，向李登信請求賠償木材價金及工資等金錢上損
失，而「木材價金及工資等金錢上損失」，核其性質應非 國家賠償法第2條第2項所謂之「權利」。再者本件上訴人 所買受之杉木，係由鄭正重所申請採伐，由鄭正重賣予李 登信，再由李登信售與上訴人，既為兩造所不爭執，是上 訴人僅係向李登信購買鄭正重所申請砍伐之系爭林木，上 訴人本身並非申請採伐之人，自可認定。苟上訴人主張被 上訴人丙○○之違法執行職務情事為真，然被上訴人丙○ ○違法職務行為之目的，係為與李登信盜取國家林木藉以 出賣，所侵害之對象係國家，並無侵害上訴人任何權利， 被上訴人丙○○違法行為之目，係為促使本來無法放行之 系爭林木可放行，該行為反而可促使李登信得以交付系爭 林木給上訴人，對上訴人自屬有利，故難謂上訴人因被上 訴人丙○○之違法執行職務行為受有損害。
⒊核准砍伐之公權力行為與上訴人之損害間並無因果關係： 被上訴人阿里山鄉公所於93年11月24日所發阿鄉觀字第09 30010105號函，係依據嘉義縣政府93年11月12日府民原地 0930141737號函所核定如核准採伐案之當事人應辦理搬運 許可證，是以其等申請竹木採伐案之行政機關非被上訴人 阿里山鄉公所之機關。且本件上訴人所買受之杉木，係訴 外人鄭正重所申請採伐，該批杉木由鄭正重賣予李登信， 再由李登信售與上訴人，惟上訴人向李登信簽訂買賣契約 購買木材之時間係93 年9月13日，被上訴人丙○○係於93 年10月20日製作「山地人民申請採伐林產物實地勘查報告 表」，93年10月28日製作「每木報告表」，簽報嘉義縣政 府核准採伐，並於93年12月13日蓋印放行。簡言之，核准 砍伐之公權力行為，均在上訴人向李登信簽約購買木材之 後，上訴人並非信賴核准砍伐之公權力行為，始與李登信 訂立林木買賣契約，縱核准砍伐之公權力行為有違法情事 ，亦難謂其核准之行為與上訴人之損害間有何因果關係。 ⒋被上訴人丙○○並未與李登信共同詐騙上訴人簽訂買賣契 約：本件上訴人所買受之杉木，係鄭正重所申請採伐，該 批杉木由鄭正重賣予李登信，再由李登信售與上訴人，惟 上訴人向李登信購買之時間係93 年9月13日，且李登信亦 曾帶上訴人前往杉木砍伐現場查看，然當時亦遭李登信所 誤導，且上訴人亦自承94 年1月間案發後才認識鄭正重、 被上訴人丙○○，既有上訴人於94 年8月15日於嘉義市調 查站之調查筆錄附卷可稽。是以上訴人買受該批杉木之時 係於該申伐核准案之前，且上訴人自承亦前往砍伐現場查 看，且簽訂買賣契約之時，尚不認識被上訴人丙○○，上 訴人謂係因遭被上訴人丙○○及李登信所共同詐騙，顯與
實情不符。
⒌綜上所述，被上訴人丙○○並未因故意或過失侵害上訴人 之權利，或與李登信共同詐騙被上訴人簽訂買賣契約；本 件上訴人所受之木材價金及工資等金錢上損失，應基於契 約關係向李登信請求給付不能之損害賠償，而非依國家賠 償法第2 條之規定主張「權利」受有損害。縱被上訴人阿 里山鄉公所及丙○○違法核准本案木材之採伐，反有助於 李登信交付木材予被上訴人，藉此履行買賣契約，對上訴 人自屬有利，其違法行為也不會造成上訴人之損害；況被 上訴人阿里山鄉公所及丙○○核准系爭林木砍伐之時間點 ，均在上訴人與李登信簽訂林木買賣契約之後，縱核准採 伐之公權力行為有何違法情事，亦與上訴人因契約所受損 害無因果關係。從而上訴人主張被上訴人應依國家賠償法 第2條第2項負賠償責任，應不予准許。
（二）備位之訴部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又 損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故上訴人所主張 損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在，最高法院著有48 年度臺上字第481號判 例可稽。本件被上訴人丙○○對於核准系爭林木之砍伐並 無故意或過失，上訴人亦非權利受有損害，被上訴人丙○ ○縱有上訴人所主張之違法執行職務行為，其違法行為亦 與所主張之損害無因果關係，業如上述，是依上揭最高法 院判例意旨，上訴人對被上訴人丙○○即難謂有損害賠償 請求權存在，上訴人備位之訴依據侵權行為法律關係，訴 請被上訴人丙○○應賠償其損失云云，亦難謂有理由，應 予駁回。
三、證據：除引用原審之立證方法外，並補提出原審95年度訴字 第552號刑事判決書影本1份為證。
理 由
一、按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主 觀預備合併並有原告多數（共同原告對於同一被告為預備之 合併）與被告多數（同一原告對於共同被告為預備之合併） 之類型，其在學說及實務上，固因具體個案之不同，各按其 性質而持肯定說與否定說互見。惟其中原告多數的主觀預備 合併之訴，如先、備位原告之主張在實質上、經濟上具有同 一性（非處於對立之地位），並得因任一原告勝訴而達訴訟 之目的，或在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受 此「攻防對象擴散」之不利益情形時，為求訴訟之經濟、防
止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程 序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨主觀預備 合併本質上乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序及基於 辯論主義之精神以觀，自非不得合併提起，最高法院著有94 年度臺上字第283 號判決意旨足參。本件上訴人之起訴雖列 有先、備位之訴，並異其請求之被上訴人，而使本訴兼有客 觀預備合併與主觀預備合併之型態，然上訴人先、備位二訴 所主張之事實，主要均在於李登信是否與被上訴人阿里山鄉 公所之職員丙○○有共同不法侵權行為，導致上訴人受有損 害，是其二訴在實質上、經濟上具有同一性，非處於對立互 斥之地位，無礙於對造防禦而生訴訟不安定之不利益情形， 揆諸上揭最高法院判決意旨，為求訴訟之經濟、防止裁判矛 盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯，及程序法上 之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨主觀預備合併本 質上乃法院就上訴人先、備位之訴定其審判順序及基於辯論 主義之精神以觀，自非不得合併提起。被上訴人抗辯上訴人 不得提起此一型態之訴之合併，應駁回備位之訴云云，非有 理由，合先敘明。
二、上訴人起訴主張：被上訴人阿里山鄉公所以93年11月24日阿 鄉觀字第0930010105號函，核准訴外人鄭正重採伐嘉義縣阿 里山鄉○○村○○段672地號內之林木，嗣以93 年12月13日 93阿鄉財經字第07號「山地保留地租地造林木竹採運許可證 」准予採運。該准予採運之林木，經訴外人鄭正重出售予李 登信，再由李登信售予上訴人，上訴人於買受該批未砍伐林 木時，被上訴人丙○○及李登信曾告知於阿里山區第154 林 班內之杉木，即為上揭經核准採伐之林木，上訴人信其所言 買受並僱工採伐，惟竟遭行政院農業委員會林務局嘉義林區 管理處發函被上訴人阿里鄉公所，謂阿里山區第154 林班地 林木有疑遭誤予核准砍伐情形，嗣經林務局嘉義林區管理處 與被上訴人阿里鄉公所於94年1月7日會勘後，上訴人阿里鄉 公所發函禁止上訴人搬運已砍伐之林木。又被上訴人阿里山 鄉公所核准該採伐案，係被上訴人阿里山鄉公所之承辦技士 即被上訴人丙○○，因故意或未確實查核，將阿里山區第15 4林班地，指為經核准採伐之阿里山鄉○○村○○段672地號 ，並與李登信與訴外人鄭正重共同基於竊取國有林班地森林 主產物及偽造公文書之犯意聯絡，以訴外人鄭正重名義申請 採伐，製作不實之「山地人民申請採伐林產物實地勘查報告 表」及「每木報告表」，簽報層轉嘉義縣政府核准採伐，致 上訴人信賴而買受該批林木，顯於執行其職務時，因故意或 過失不法侵害上訴人之權利，致使上訴人受有已給付李登信
買賣價金121 萬元，惟李登信不能給付林木，又不返還價金 ，及僱請工人採伐工資116,000 元等之損害。而上訴人於94 年4 月間，以書面向被上訴人阿里山鄉公所請求賠償，既經 被上訴人阿里山鄉公所拒絕，爰依國家賠償法第2條第2項規 定請求被上訴人阿里山鄉公所國家賠償，及依民法第185 條 第1 項規定請求被上訴人丙○○與李登信連帶負損害賠償責 任等語。（上訴人於原審先位聲明被上訴人阿里山鄉公所應 給付上訴人1,326,000 元，及自起訴狀繕本送達被上訴人阿 里山鄉公所之翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息； 備位聲明被上訴人丙○○應與李登信連帶給付上訴人1,326, 000 元，及自起訴狀繕本送達被上訴人丙○○之翌日起至清 償日止，按年息5％ 計算之利息。原判決認先位之訴無理由 ，駁回上訴人之先位請求，另認備位之訴關於李登信部分為 有理由，判決上訴人勝訴，而就被上訴人丙○○部分為敗訴 之判決後，李登信就其應給付敗訴部分未上訴已確定，上訴 人則就其請求敗訴部分提起上訴，事涉本院審判範圍，合先 敘明）。
三、被上訴人阿里山鄉公所、丙○○則以：被上訴人阿里山鄉公 所於93年11月24日所發阿鄉觀字第0930010105號函，係依據 嘉義縣政府93年11月12日府民原地0930141737號函所核定如 核准採伐案之當事人應辦理搬運許可證，是以其等申請竹木 採伐案之行政機關非被上訴人阿里山鄉公所。且上訴人所買 受之杉木，係訴外人鄭正重所申請採伐，該批杉木由訴外人 鄭正重賣予李登信，再由李登信售與上訴人，上訴人向李登 信購買之時間係93 年9月13日，於該申伐核准案前，且上訴 人亦自承曾前往砍伐現場查看，上訴人謂係因信賴致買受該 批杉木與實情不符，兩者間應無因果關係存在。又行政機關 於本件核准申伐案縱有故意過失，其「森林法」、「國有林 林產物處分規則臺灣省實施辦法」中有關申伐案之審查、核 發、取締、執行等規定，係屬法定之行政職務，用以增進國 民生活之安全保障，故由法律規範保障目的以觀，其雖係為 公共利益或一般國民福祉而設之規定，惟就法律之整體結構 、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判 斷，該法規之保護範圍尚不及於第三人買受該林產物，換言 之，上訴人所受損害者應係反射利益，而非權利受有損害。 此外復無證據證明被上訴人有與李登信共同詐騙上訴人簽訂 買賣契約之情事等語，資為抗辯。
四、經查上訴人與李登信於93 年9月13日，訂立買賣坐落嘉義縣 阿里山鄉○○村○○段第672 地號內之林木契約，約定總價 金為121萬元，上訴人先支付現金25萬元，並於同年月30 日
交付現金60萬元予李登信，繼於同年12月17 日轉帳17萬5千 元予李登信；又系爭杉木係於93年11月24日，始由被上訴人 阿里山鄉公所以阿觀字第0930010105號函，核准訴外人鄭正 重採伐，上訴人於買受系爭林木後，便僱請工人採伐，嗣於 93年12月31日，經行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處 以嘉奮政字第0935401211號函被上訴人阿里山鄉公所，謂阿 里山區第154林班內杉木疑遭誤予核准砍伐，並訂於94年1月 7日會勘認定系爭杉木確為國有第154林班地，被上訴人阿里 山鄉公所即於94 年1月14日以阿鄉觀字第0940000512號函禁 止上訴人搬運已砍伐之林木；上訴人旋於95 年4月21日以上 揭誤予核准砍伐等情事為由，向被上訴人阿里山鄉公所聲請 國家賠償，被上訴人阿里山鄉公所於95年5月8日拒絕賠償等 情。既有嘉義縣阿里山鄉公所93年11月24日阿觀鄉字第0930 010105號函、山地保留地租地造林木竹採運許可證、李登信 出具之切結書、行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處93 年12月31日嘉奮政字第0935401211號函、嘉義縣阿里山鄉公 所94 年1月14日阿觀鄉字第0940000512號函、嘉義縣阿里山 鄉公所95 年賠議字第001號拒絕賠理由書，及訴外人鄭正重 、李登信杉林賣渡書等件，附卷足稽，且為兩造所不爭執， 自堪信實。惟上訴人另主張被上訴人丙○○係被上訴人阿里 山鄉公所觀光產業課技士，負責推廣造林、森林保育、林產 物處分等業務，為依據法令從事公務之人員，其未依作業規 定會同來吉村村幹事熊桂花查勘系爭林木，致依李登信之指 示指界，被上訴人丙○○有過失，被上訴人阿里山鄉公所應 依國家賠償法第2條第2項規定，負損害賠償責任；另上訴人 係受李登信及被上訴人丙○○詐騙，始買受該批國有林木， 被上訴人丙○○亦應與李登信依民法第185條第1項共同侵權 行為之法律關係，負損害賠償責任等情，既為被上訴人所堅 詞否認，並以上揭情詞置辯，致兩造互有爭議。是本件所應 審究者，厥為被上訴人丙○○於執行職務行使公權力時，是 否有因故意或過失不法侵害上訴人之權利，而應由被上訴人 阿里山鄉公所負國家賠償責任？及上訴人是否因被上訴人丙 ○○及李登信之詐騙行為，而買受系爭林木，其等二人是否 有共同侵權行為，而應依民法第185條第1項負共同侵權行為 之損害賠償責任？二情。茲更詳細說明如下：
（一）按公務員執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，公務員怠於 執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償 法第2條第2項定有明文。是在人民遭受公權力之侵害，欲 請求國家賠償者，應符合須為公務員之行為，須為執行職
務行使公權力之行為，須行為具違法性，須行為人具故意 或過失，須侵害人民之自由或權利，須違法行為與損害結 果間有因果關係等六要件，始得為之。
（二）上訴人雖主張被上訴人丙○○係被上訴人阿里山鄉公所觀 光產業課技士，負責推廣造林、森林保育、林產物處分等 業務，為依據法令從事公務之人員，竟製作不實之「山地 人民申請採伐林產物實地勘查報告表」、及「每木報告表 」，簽報層轉嘉義縣政府核准採伐，以利李登信得以詐術 手段騙取上訴人買受該批國有林木，其係於執行職務行使 公權力時，故意不法侵害上訴人之權利云云。惟查上訴人 與李登信係於93 年9月13日，即已簽訂契約購買系爭林木 ，並於簽約當日先支付李登信現金25萬元，繼於93 年9月 30日自其母親黃王餅之臺灣銀行嘉北分行000000000000號 帳戶提領60萬元現金交付李登信，復於93年12月17日自其 梅山鄉農會太和分處0000000000000000號帳戶轉帳17 萬5 千元予李登信各情，既為上訴人與李登信分別在嘉義市調 查站偵訊時供述不移（見嘉義地檢署94 年度偵瀆字第9號 卷第4、39 頁），是上訴人與李登信之系爭林木買賣契約 ，應於93 年9月13日即係有效成立。惟依嘉義地檢署94年 度偵瀆字第9、13 號檢察官起訴被上訴人丙○○之貪瀆事 實，被上訴人丙○○係於93年10月20日始製作不實之「山 地人民申請採伐林產物實地勘查報告表」，繼於93年10月 28日製作「每木報告表」，簽報層轉嘉義縣政府核准採伐 ，並於93年12月13日持放行鋼印，去蓋放行林木鋼印，是 被上訴人丙○○縱有上揭違法執行職務行使公權力之行為 ，亦均在上訴人向李登信購買系爭林木之後，上訴人並非 信賴核准砍伐之公權力行為，始與李登信訂立林木買賣契 約。換言之，被上訴人丙○○該執行職務行使公權力之行 為，要與上訴人簽約購買系爭林木無關，縱被上訴人丙○ ○核准砍伐之公權力行為有違法情事，亦難謂其核准之行 為與上訴人之損害間有何因果關係。上訴人以其與李登信 間之林木買賣契約，有約定「申請許可核准時，買主自行 砍伐運出賣與時價。」等語，及一般材之買賣，除非賣主 自行砍伐出售外，均係由賣主先覓妥買主，收取定金後， 經申請核准再砍伐，本件係由賣主先收取定金及部分價金 後，再申請砍伐等由，認被上訴人丙○○之執行公權力行 為，與上訴人之購買系爭木材仍有關聯，尚非的論。（三）次查上訴人與被上訴人丙○○及訴外人鄭正重，係於94年 1 月間被上訴人丙○○所涉貪污治罪條例一案爆發後始認 識，既亦有上訴人於94 年8月15日在嘉義市調查站之偵訊
筆錄可佐（見同上偵查卷第37頁），是上訴人於94 年1月 前，應未與被上訴人丙○○接觸過，洵堪認定，亦即上訴 人與李登信簽訂買賣契約時，上訴人並不認識被上訴人丙 ○○，是上訴人主張其係受李登信與被上訴人丙○○共同 詐騙，始陷於錯誤而購買系爭林木云云，顯與事實不符， 難為採憑。況上訴人所買受之杉木，係由訴外人鄭正重所 申請採伐，由訴外人鄭正重賣予李登信，再由李登信售與 上訴人，既為兩造所不爭執，並有杉木賣渡書附卷足憑， 顯見上訴人僅係向李登信購買訴外人鄭正重所申請砍伐之 系爭林木，其本身並非屬申請採伐之人至明。是縱上訴人 所主張被上訴人丙○○之違法執行職務情事為真，然被上 訴人丙○○之該等違法職務行為之目的，既係欲與李登信 盜取國家林木藉以出賣，所侵害之對象乃係國家，並無侵 害上訴人任何權利，被上訴人丙○○違法行為之目的，係 為促使本來無法放行之系爭林木可放行，該行為反而可促 使李登信得以交付系爭林木給上訴人，對上訴人自屬有利 ，亦難謂上訴人因被上訴人丙○○之違法執行職務行為受 有何損害。況被上訴人丙○○該貪污刑事案件，經原審審 理結果，亦以「顯見該地確屬因位處深山，甚至水土保持 局及參與會勘之當地地政事務所等專業人員，亦無法判斷 所勘查者究竟係何地號之土地，遑論被告等一般民眾亦無 從判斷；顯見縱使前觀光文化產業課課長，對整編後之原 住民保留地與林班地之界線亦不甚清楚，是以被告丙○○ 辯稱：不知被砍伐地係林班地，且無鑑界之專業能力，經 被告李登信、證人鄭正重指界及地政、水保等專業人員會 勘無誤，始誤認為被砍伐地係來吉段672 地號土地，並非 無稽。」等由，而判決被上訴人丙○○無罪在案，而有該 院95 年度訴字第552號刑事判決，存於本院卷可佐。上訴 人猶以被上訴人丙○○苟有會同村幹事熊桂花實地勘查， 而不予核准訴外人鄭正重之申請，上訴人將不必僱工採伐 、運送木材而損失金錢，且依杉木賣渡書，砍伐地號與實 際伐採地籍圖，可證明上訴人所購買杉木，係在申請核准 始予採伐，申請地點又與實際採伐地點兩地地形有所差異 ，申請地點在道路上方，實際採伐地點在道路下方，容易 辨識，被上訴人丙○○應不致遭李登信誤導而生錯誤，乃 被上訴人丙○○竟核准訴外人鄭正重申請採伐林木，違法 事證明確，且與上訴人之損害有因果關係等由，主張其得 請求國家賠償，當無足取。
（四）綜上所述，被上訴人丙○○並未因故意或過失侵害上訴人 之權利，或與李登信共同詐騙被上訴人簽訂買賣契約，上
訴人所受之木材價金及工資等金錢損失，應係源自李登信 無法履行其與上訴人於93年9 月13日所簽訂之購買系爭林 木契約，上訴人應向李登信請求給付不能之損害賠償，而 非依國家賠償法第2 條之規定主張「權利」受有損害。縱 被上訴人阿里山鄉公所及丙○○違法核准本案木材之採伐 ，因有助於李登信交付木材予上訴人，藉此履行買賣契約 ，對上訴人反屬有利，其違法行為也不致造成上訴人之損 害；況被上訴人阿里山鄉公所及丙○○核准系爭林木砍伐 之時間，均於上訴人與李登信簽訂林木買賣契約之後，縱 核准採伐之公權力行為有何違法情事，亦與上訴人因契約 所受損害無因果關係。上訴人主張被上訴人丙○○所屬機 關阿里山鄉公所應負國家賠償責任，即與上揭國家賠償責 任構成要件不符，不應准許。
五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。又損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因 果關係為成立要件，故上訴人所主張損害賠償之債，如不合 於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法 院著有48 年度臺上字第481號判例在案。本件上訴人所買受 之杉木，係訴外人鄭正重所申請採伐，該批杉木由訴外人鄭 正重賣予李登信，再由李登信售與上訴人，惟上訴人向李登 信購買之時間係93 年9月13日，李登信亦曾帶上訴人前往杉 木砍伐現場查看，然當時亦遭李登信所誤導，且上訴人亦自 承94 年1月間案發後始認識訴外人鄭正重、被上訴人丙○○ ，既有上訴人於94 年8月15日於嘉義市調查站之調查筆錄附 卷足憑，足見上訴人買受該批杉木時，係於該申伐核准案前 ，且上訴人復自承曾前往砍伐現場查看，及簽訂買賣契約時 ，尚不認識被上訴人丙○○，則上訴人主張係因遭被上訴人 顏健及李登信所共同詐騙，即非事實。是被上訴人丙○○縱 有上訴人所主張之違法執行職務行為，惟其違法行為既與上 訴人所主張之損害結果間，無相當因果關係，依上揭最高法 院判例意旨，上訴人對被上訴人丙○○即難謂有何損害賠償 請求權存在，上訴人備位之訴依據侵權行為法律關係，訴請 被上訴人丙○○應賠償其損害，亦屬無據，不應准許。六、綜上所述，上訴人先位主張依國家賠償法第2條第2項之法律 關係，請求被上訴人阿里山鄉公所應給付上訴人 1,326,000 元，及自95年9月7日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息 ；及備位聲明主張依侵權行為之法律關係，請求被上訴人丙 ○○應與李登信連帶給付上訴人1,326,000元，及自95年9月 7日起至清償日止，按年息5％計算之利息；均屬無據，不應
准許。原審本於同上之見解，駁回上訴人各該請求，經核認 事用法並無不合。上訴人上訴意旨，猶執上揭情詞，指摘原 審各該部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
七、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法， 核均與判決之結果不生影響，爰不逐一贅述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，應依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日 民事第四庭 審判長法 官 王惠一 法 官 蘇重信
法 官 林永茂
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日 書記官 謝素嬿