臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 97年度聲再字第15號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院96年度重上更
㈣字第100號中華民國96年7月18日第二審確定判決（第一審案號
：臺灣嘉義地方法院88年度訴字第313號，起訴案號：臺灣嘉義
地方法院檢察署88年度偵字第2761、2878號），聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
㈠按「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、 免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」得為受判決 人之利益聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明 文。又「刑事訴訟法第413條第1項規定，有罪之判決確定後 ，有左列情形之一者，為受判決人之利益得聲請再審云者， 係謂具有該條所列各款情形之一時，必須於有罪判決確定後 ，始得提起再審，並非謂各該款之情形必須成立於判決確定 之後，故其第6款所謂發見確實之新證據，亦並非必須於判 決確定後發見者為限，茍在事實審法院判決前不能提出主張 有利之證據，而於第二審判決後第三審上訴前或上訴中發見 者，仍得於判決確定後，以發見確實新證據之原因，聲請再 審，否則該項權利之證據既無在一、二兩審提出之機會，而 於第三審上訴中又不許為新證據之提出，坐令該項有利之證 據始終不能利用，揆諸立法本旨，當非如是。至該款所謂發 見確實之新證據，須顯然足為受判決人有利之判決，不須經 過調查程序，固經本院著有明例，惟所謂顯然足為受判決人 有利之判決，不須經過調查者，係指就證據本身之形式上觀 察，無顯然之瑕疪，可以認為足以動搖原確定判決者而言， 至該證據究竟是否確實，能否准為再審開始之裁定，仍應予 以相當之調查，而其實質的證據力如何，能否為受判決人有 利之判決，則有待於再審開始後之調查判斷，徵諸同法第42 9條法院於開始再審之裁定確定後，應依其審級之通常程序 而為審判之規定，亦可瞭然無疑，否則縱有新證據之提出， 亦絕無開始再審之機會，而再審一經開始，受判決人必可受 有利之判決，尤與再審程序係為救濟事實錯誤之旨，大相背 謬。」最高法院32年抗字第113號亦著有明文。 ㈡本件聲請人即被告（以下稱被告）甲○○涉嫌傷害致人於死 罪乙案，貴院96年度重上更㈣字第100號判決係認定：「甲
○○於民國88年2月28日晚上11時30許，在嘉義縣民雄鄉興 南村頭橋145之2號其所經營之天鴿飼料行，見簡進芳因有醉 意夥同賴國川前來質問當晚在嘉義縣民雄信鴿協會為何毆打 賴國川之事，而簡進芳一進店即敲茶桌，並用手拉其外套胸 口，甲○○在客觀上能預見在毫無預警或因有醉意無防備情 形下，如以徒手毆打其臉部，會使人向後傾倒，可能造成受 有頭部外傷併顱骨骨折、顱內出血等死亡後果，仍基於普通 傷害之故意，出手毆擊簡進芳之臉部一拳，使簡進芳右眼受 有瘀血之傷害，並於毫無預警或因有醉意無防備之下，因站 立不穩，當場向後傾倒，頭部直接著地，受有頭部外傷併顱 骨骨折、硬膜出血及挫傷性顱內出血等嚴重傷害，經賴國川 送醫急救並一直住院診治，延至89年4月23日上午10時30分 許，因前開傷害所併發之肺炎併敗血性休克而死亡。」其所 憑無非以案發在場之人賴國川，現場將死者送醫急救之司機 陳順明，法醫研究所90年2月27日法醫所90理字第0313號函 ，被告測謊鑑定書，嘉義基督教醫院急診室急診護理紀錄為 佐證，固非無見。
㈢被害人之死亡結果與被告之徒手毆打行為間，究有無因果關 係，似非無疑：
⑴本件被害人自88年2月28日送醫治療、88年3月1日在廁所跌 倒，當日開刀取出血塊，並於88年4月3日出院至89年4月23 日死亡為判決所認定之事實，此亦有法醫研究所之報告可稽 ，換言之，被害人自案發至死亡期間間隔約1年2個月之久。 ⑵該判決就死亡之結果與被害人之毆擊行為之因果關係，係認 定「據法務部法醫研究所鑑定：被害人死亡為上開傷害結果 之延續情事在案，被告自難辭對被害人之死亡結果負責。況 為被害人進行急診之嘉義基督教院醫師方文貴於原審經質之 『如徒手毆打太陽穴，有否可能上開之傷害？』答：『有可 能。』原審函詢嘉義基督教醫院：『本件患者簡進芳所受之 傷害，如係遭徒手毆打左邊太 陽穴附近後，向後傾倒，有 無可能病歷上所記載之傷害（即頂骨、額骨破裂等傷勢）？ 』亦經該院88年8月13日（88）嘉基醫字第701號函覆：『如 病人在毫無預警或已酒醉無防備情形下可能，一般人則可能 性不大。因人傾倒時自然會有反射性防備，所以著地力道不 會太大。』（見一審卷第57頁），即在毫無預警或因有醉意 無防備情形下，如以毆打其臉部，會使人向後傾倒，可能造 成受有頭部外傷併顱骨骨折、顱內出血等死亡結果，是被害 人之死亡與被告之出手毆擊，係有相當因果關係存在。」云 云。
⑶唯因本件法醫研究所之鑑定報告雖載明：「肺炎併發敗血症
（即本件被害人死亡之原因）乃因身體抵抗力弱之故，不能 活動（半身不遂）易發生…，以本案而言受傷、半身不遂長 期臥床、肺炎、敗血症是延續的事情。」換言之，該報告所 載「肺炎併發敗血症係因身體抵抗力弱所造成」，唯依卷內 證據所示，被害人生前有罹患糖尿病而無法工作，此自其母 賴花之筆錄可憑，且88年2月28日住院，被害人又於88年3月 1日自行於廁所跌倒，且馬上開刀取出血塊，此有診護理紀 錄可稽，另被害人之母賴花於88年5月18日於被害人出院後 在地檢署作證時，亦證稱被害人目前之行為如小孩般，足徵 被害人本身有糖尿病之病史並未經法醫研究所納入判斷範圍 ，該鑑定報告之結論已非無疑。而該判決就此卷內早已有之 資料，且涉及本件被害人死亡之結果與行為人間因果關係之 認定，而被害人有糖尿病之病史，從形式上觀察，既因而無 法工作，自相當嚴重，且糖尿病本身，亦致身體抵抗力處於 長期衰弱之情狀，亦為眾所週知之事實。從而，上開法醫研 究所之報告，既稱被害人死亡之原因乃因身體抵抗力弱之故 ，而被害人糖尿病之病史又係存於卷內，且從客觀形式上即 足影響被害人死亡之重要因素之一，睽諸上開判例所示，該 已存於卷內被害人糖尿病之病史，自屬形式上觀察，無明顯 瑕疵而認為足以動搖原判決無疑。
⑷末該判決雖援引證人即急診醫師方文貴之證述「如徒手毆打 太陽穴，有否可能上開之傷害？」答：「有可能。」為其認 定依據，唯縱觀方文貴該次筆錄全文，其雖證稱有可能，但 緊接陳述「但本件主要傷害在頂骨及額骨，太陽穴有硬腦膜 出血，但可能是頂骨及額骨出血後流下來的…。」換言之， 方文貴雖證稱徒手毆打太陽穴有可能造成判決所認之傷害， 但方文貴亦明確證稱本件太陽穴處之出血，係其他部位出血 流下來所致而非毆擊所致。換言之，該判決以方文貴之證述 作為行為人之行為與死亡結果具有相當因果關係之認定憑據 ，自有違誤。
㈣綜上，原判決有再審之原因，請就本件准予再審，以免冤抑 。
二、按所謂重要證據漏未審酌，係指第二審判決前已經提出之重 要證據未予審酌，且該證據必須可認為足以動搖原判決事實 之認定者始足當之，苟該證據業已提出經原確定判決予以指 駁，並敘明捨棄不採之理由，或縱未提出斟酌，惟如經斟酌 亦不足以動搖原判決者，或判決確定後始發現之證據，判決 當時無從審酌者，即非該條所謂重要證據漏未審酌，亦不足 以構成聲請再審之事由，最高法院28年度抗字第8號、35 年 特抗字第21號分別著有判例可稽。故如當事人所提出之證物
，不足以影響判決結果，或第二審法院依調查之結果，本於 論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，均不包括 之。查本件聲請人係依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規 定聲請再審，是本院應審酌者為本件聲請再審之理由是否合 於刑事訴訟法第420條第1項第6款之事由，經查： ㈠本件再審聲請人即被告（以下稱被告）傷害簡進芳致死乙節 。被告於本院前審審理時雖否認有傷害人於死犯行，辯稱： 證人賴國川所言前後多所矛盾，伊未毆打簡進芳，係簡進芳 酒醉穿木屐碰到門前斜坡失足跌倒，先趴機車上，然後再從 後倒下去成傷云云，並舉出證人黃政熙等為證。然經本院96 年度重上更㈣字第100號審酌『證人賴國川就確係被告出手 「毆打被害人頭之臉部」之陳述始終如一，則賴國川就被告 出手一拳「毆打」被害人「臉部」，致被害人當場倒地不起 等基本事實之陳述要屬一致，且與被害人右眼瘀血傷害之結 果相符，又賴國川當時僅知簡進芳被毆打，不知其有多少傷 勢，與常理尚無違背之處，所為證言當無矛盾之瑕疵可言。 況證人賴國川就「甲○○有沒有打簡進芳？」、「有關本案 ，甲○○有沒有打簡進芳？」、「有關本案，你有沒有看到 甲○○打簡進芳？」等問題所為「肯定」回答，經測謊鑑驗 「未呈現不實反應」，有上開內政部警政署刑事警察局鑑驗 通知書可稽，益徵所言確與事實相符，復有本院更三審調取 測謊鑑驗全部資料在卷足憑，參以證人黃政熙警員所證：「 約至當晚23時30分許，即看到簡進芳、賴國川2人【略有醉 意】…」等語，顯見被害人及賴國川2人僅僅略有醉意，但 意識尚屬清楚，行動舉止並無異常，是賴國川僅一時未回答 警員之問話，尚不足以推斷已達酒醉意識不清之程度。又證 人黃政熙於警詢證稱：「約至當晚23時30分許，即看到簡進 芳、賴國川2人略有醉意，且行動搖晃不定，至店內即開口 罵甲○○，話後簡進芳、賴國川邀甲○○至店外商討事情， 甲○○等3人便一同至店門外，欲談論事情，約幾秒時間， 我便看到簡進芳跌倒，口角出少量血液。」，於原審證稱： 「賴國川進去找甲○○，2人不知原因大聲吵架，…我沒有 看見甲○○毆打簡進芳，當時我看見簡進芳走到門口，剛跨 出門檻，因為門口下有一段斜坡，簡進芳不小心跌倒。」， 所證內容固與被告上開辯解趨近相同。惟被告所辯：簡進芳 於門前斜坡失足跌倒，先趴機車上，然後再從後倒下去云云 ，惟經本院前審囑託臺灣板橋地方法院訊問被害人之母賴花 ，證稱渠無法提出被害人案發時所穿木屐以供查核，而被害 人尚未達酒醉意識不清之程度，已如上述；再依被告於警局 初詢時稱：賴國川進入店內，用右手指我，他朋友簡進芳敲
茶桌，用手拉我外套胸口，並說叫我到外面來說乙情，按被 告既為被害人用手抓著其外套胸口往外拉，才於門前斜坡失 足跌倒，理應向屋外「跌倒」，不可能向後摔倒，又被害人 先前既能經過斜坡進到屋內而未跌倒，嗣後手拉被告外套胸 口，再經過該斜坡當仍會加以注意，是被害人縱是酒後穿著 日本式木屐到店裡，步履難免不穩，惟倘無外力加諸在其身 上，尚難推論必會往後摔倒。又被告見被害人偕同賴國川到 場時，據當時曾在場之詹永正於警詢證稱：「當時賴國川、 簡進芳找甲○○時，我正和另一朋友黃政熹（應係黃政熙） 泡茶，甲○○等他太太（曾秀月）從裡面走過後，甲○○又 進來問我與黃政熹說沒你們的事情，你們先回去，我就先離 開該處。」而被害人偕同賴國川到場後，被告於警局初詢時 稱：賴國川進入店內，用右手指我，他朋友簡進芳敲茶桌， 用手拉我外套胸口，並說叫我到外面來說等語，即被告知悉 被害人與賴國川進入房屋內來勢洶洶，曉得先叫在場與其泡 茶之詹永正與黃政熙先離開該處，致詹永正先離開，被告於 賴國川進入屋內大聲詈罵指摘，並為被害人進屋內敲打茶桌 ，用手抓著其外套胸口往外拉，怎有不還手之理？還手出拳 是正常之舉動，亦足認發生地點係在被告店面房屋內，是賴 國川證述被告出手一拳「毆打」被害人「臉部」之舉動，亦 是合乎事實，亦可證被告之辯解及黃政熙之證言，均與事實 不符。又經原審勘驗現場結果，被告房屋為店面式房屋，1 樓店面至道路間有1騎樓，騎樓至店面內有1小斜坡，約呈30 度傾斜，騎樓較低，店面較高，有勘驗筆錄及現場照片可參 ，被告及賴國川雖於原審現場履勘時，就被害人倒地位置， 1指稱係在屋外，1指稱半身在屋內，而被告稱：救護車來之 前都沒有移動被害人倒地位置，賴國川、被告妻曾秀月、承 辦警員徐振科、許敬宗亦如是證述，則應以救護車司機所述 被害人倒地位置較為準確。據救護車司機陳順明證稱：「受 傷的人倒在店面房屋內」、「當時病患所躺的位置如照片㈢ ㈣紅色圓筒（即原審卷第183頁照片）所示，病患整個人躺 在店面內，臉朝上，頭朝店面內，腳朝店面之騎樓方面」， 並有陳順明所繪製被害人倒地位置現場略圖附卷可參，亦符 合上開所述案發地點在被告店面房屋內。依該繪製現場圖所 示，被害人則躺在店面內，臉朝上，頭朝店面內，腳朝店面 之騎樓，在斜坡之上，此位置被害人即不可能如被告所述之 在斜坡失足跌倒之狀況，蓋在斜坡失足跌倒，依常理，人會 往外跌倒，不可能會往內跌，倒於斜坡之上；又依上所述發 生地點係在被告店面房屋內，陳順明所繪製被害人倒地位置 ，亦較為準確。被告雖稱斜坡外停有機車，機車旁有血跡，
並提出現場照片2張為證，但救護車司機陳順明證稱：「在 我記憶中，我抬擔架進入時，騎樓內並沒有停放機車」、「 騎樓那邊應該有放東西，因為我們的擔架是繞過去才進去室 內，但我確定騎樓內的東西不是機車」、「就我記憶所及， 地上並沒有血跡，病患所躺的位置亦沒有血跡」，承辦警員 徐振科、許敬宗證稱：「地上有無血跡沒有印象」，賴國川 亦稱我沒有發現血跡，是被告辯稱：被害人先趴機車上，然 後再從後倒下去云云，則非為事實；又如被告所述斜坡外停 有機車，被害人如在斜坡失足跌倒，往外向先趴機車上，依 物理慣性原理，被害人在斜坡失足跌倒，人自然會往外跌倒 ，如往外跌碰到斜坡外所停之機車，人則會往旁一方墜落， 亦不可能再從後倒於斜坡之上，如救護車司機所述被害人躺 在店面內，臉朝上，頭朝店面內，腳朝店面之騎樓之情況。 而賴國川所述被害人倒地位置，係半身在屋內，半身在屋外 ，與證人陳順明所述位置亦甚接近，尚不足認其所證即為不 實。又賴國川於原審時所證稱：「甲○○就毆打簡進芳右邊 頭部的太陽穴，而簡進芳就直接倒下去，並且身體有在地上 翻滾。」是被害人經被告毆打一拳即往後倒地致面朝上之位 置，難謂有何違背常理之情事。再賴國川於89年10月27日原 審法院履勘現場時，指被害人倒在地上頭朝門，於本院前審 亦謂被害人倒地頭向門（見本院上訴卷第49頁），兩次所述 被害人倒地後之方向尚無不符之處，至是否在房子內，僅為 認知之問題，難謂前後供述不一。是被告所辯，不足採信。 證人即案發時帶小孩在旁之被告之妻曾秀月於本院前審到庭 附和被告說詞證稱：「死者係滑倒跌坐在我機車前輪那」、 「我看見簡進芳先跌坐趴在機車前輪，動了一下，之後才往 後倒」（見本院更一卷第144頁），與上述事實，顯有不符 ，應係夫妻至親，所為迴護之詞，亦不足採信。且被告及黃 政熙經內政部警政署刑事警察局測謊鑑驗，被告就「你有沒 有打簡進芳？」、「有關本案，當時你有沒有打簡進芳？」 二問題所為否定回答，就「有關本案，簡進芳是自己跌倒受 傷的嗎？」問題所為肯定回答，經測謊鑑驗結果全部呈現「 不實反應」；證人黃政熙就「甲○○有沒有打簡進芳？」、 「有關本案，甲○○有沒有打簡進芳？」、「有關本案，你 有沒有看到甲○○打簡進芳？」等問題所為否定回答，經測 謊鑑驗結果亦呈現「不實反應」，有上開內政部警政署刑事 警察局鑑驗通知書足按，復有本院更三審調取測謊鑑驗全部 資料在卷足憑。被告之辯解及證人黃政熙之證言是否屬實， 即非無疑。被告固於原審辯以實施測謊時身體有諸多不適， 結果不正確云云，但被告遲至上開測謊實施後逾一年之90
年4月3日原審審理時始提出上開抗辯，且又未提出任何不宜 接受測謊之證據以供稽考；其朋友黃政熙關於本案被告並無 毆打被害人之問題，所作回答與被告相同，全數呈現不實反 應，反觀證人賴國川就被告毆打被害人之陳述卻無不實反應 ，被告個人果有不適宜接受測謊之狀況，何以其友人黃政熙 對於全部問題又恰與被告相同，均呈不實反應，即難以理解 。是故，將被告、黃政熙及賴國川測謊結果互相參照比對， 即可證明被告之辯解及黃政熙之證言，均與事實不符，委無 可採。再依最高法院85年度台上字第5791號判決可供參照， 測謊鑑驗仍得作為補強性證據並為裁判基礎之一，本件之測 謊鑑驗與證人賴國川之證言及被害人所受傷害等證據互相推 理分析結果核無不符，且被告及證人黃政熙證述，亦與事實 不符，是該測謊之結論應可採為裁判之基礎。又經本院更三 審傳訊賴國川到庭證稱：「（當時你跟簡進芳、被告所佔的 位置如何？）簡進芳站在我左後方非常靠近我的身體，被告 在我正前方約我一手肘的長度，被告站起來毆打簡進芳，我 攔阻，被告卻要打我。」「（看到情形，是正面毆打被害人 ？）對，正面毆打被害人。」「（毆打後，簡進芳做何反應 ？）就倒下去，我攔阻被告，被告又要打我，後來警察來就 說叫救護車。」「（倒地後頭的方向？）他倒下去，我沒有 看到。」，證述案發時證人賴國川站在被告與被害人右旁側 ，正好目擊發生情形，而其目擊之情況為被告一拳毆打被害 人頭部，致被害人往後倒地；本件再由其他上述證據佐證， 亦足認被害人傷害係被告一拳毆打頭部倒地造成。證人即嘉 義基督教醫院急診室護士魏嘉慧於原審雖證稱：賴國川陪同 被害人就醫時，曾陳述被害人係因喝酒醉跌倒成傷等語，並 於該院88年2月28日急診護理記錄記載：「友人代訴，係因 喝酒醉不慎跌倒。」惟證人賴國川迭於原審提示該急診護理 記錄時，均證稱：「我沒有這麼說。」「我當時的意思是說 簡進芳被打之後，跌倒受傷的。」「我當時確實是向護士小 姐說簡進芳是被別人毆打的，護士小姐為何會這麼記載。」 「我確實有向她（指護士）說是被人打的。」而否認有向護 士陳述被害人喝酒不慎跌倒之事；且查賴國川係認被害人被 打倒地，實因被害人酒後，才會於被打後不慎跌倒受傷，二 者陳述尚非差異甚大，僅為敘述是否完全之問題，況賴國川 送被害人就醫，亦無必要對護士詳述被害人受傷之詳細經過 ，是魏嘉慧之證言係轉述證人賴國川於審判外不完全之陳述 ，既經證人賴國川本人到庭接受訊問，亦應以直接就證人賴 國川經具結後訊問所得之資料為基礎。參以該嘉義基督教醫 院急診室急診護理記錄於「88年2月28日23時55分」記載：
「友人代訴患者係因喝酒醉，不慎跌倒。」緊接又於「88年 3月1日2時50分」記載：「family代訴，患者係因被打。」 ，前後記載兩種狀況，益見證人魏嘉慧所載（被害人）係因 喝酒醉，不慎跌倒，僅屬聽聞賴國川不完全之陳述，不能否 認證人賴國川指證被害人被打倒地之事實。又證人即當時駕 駛救護車至現場將被害人送醫急救之司機陳順明於原審證稱 ：「受傷的人臉部有擦傷，那個人還有喝酒，當時受傷的人 還有一個朋友在場，我就問那個人傷患是如何受傷的？是自 己倒地受傷？還是被人打的？當時他的朋友說傷患是被人打 的，這點我可以確定。…我記載擦傷的意思是指他的皮肉有 外傷，對於如何發生我沒有辦法判斷」等語，證述賴國川於 案發時係陳述被害人係被人毆打的，核與證人賴國川證述相 同，是應以證人賴國川所述為真實可信。證人魏嘉慧上揭所 述，自不足採為採為判決基礎。嘉義基督教醫院急診護理記 錄亦應以「88年3 月1日2時50分」所記載：「family代訴， 患者係因被打。」較為可信。』均已依憑調查所得之證據資 料，在理由內詳加說明指駁。並敘明『被告見被害人因有醉 意前來，出手毆打斯時站立不穩之被害人，依一般之知識經 驗而言，客觀上當有預見毫無預警或因有醉意無防備之被害 人平衡感較諸常人為低，如以徒手毆打其臉部，有因毆擊失 去重心頭部直接著地致生死亡結果之可能，卻仍朝被害人右 眼部位出手一拳，致被害人因受擊倒地，頭部直接著地，受 有頭部外傷併顱骨骨折、硬膜出血及挫傷性顱內出血等嚴重 傷害，延至89年4 月23日，因上開傷害所併發之肺炎併敗血 性休克而死亡，據法務部法醫研究所鑑定：被害人死亡為上 開傷害之延續事情在案，被告自難辭對被害人之死亡結果負 責。況為被害人進行急診之嘉義基督教院醫師醫師方文貴於 原審經質之「如徒手毆打太陽穴，有否可能上開之傷害？」 答：「有可能。」，原審函詢嘉義基督教醫院：「本件患者 簡進芳所受之傷害，如係遭徒手毆打左邊太陽穴附近後，向 後傾倒，有無可能病歷上所記載之傷害（即頂骨、額骨破裂 等傷勢）？」亦經該院88年8月13日（88）嘉基醫字第701號 函覆：「如病人在毫無預警或已酒醉無防備情形下可能，一 般人則可能性不大。因人傾倒時自然會有反射性防備，所以 著地力道不會太大。」，即在毫無預警或因有醉意無防備情 形下，如以徒手毆打其臉部，會使人向後傾倒，可能造成受 有頭部外傷併顱骨骨折、顱內出血等死亡後果，是被害人之 死亡與被告之出手毆擊，係有相當因果關係存在。』而應負 本件刑法第277條第2項前段傷害致死罪刑責之理由。 ㈡原確定判決對於被告傷害被害人簡進芳致死乙節，已於判決
理由內敘明被害人之死亡結果與被告之傷害行為具有因果關 係所憑之前揭各項證據。至聲請再審意旨雖以「唯依卷內證 據所示，被害人生前有罹患糖尿病而無法工作，此自其母賴 花之筆錄可憑，且88年2月28日住院，被害人又於88年3月1 日自行於廁所跌倒，且馬上開刀取出血塊，此有診護理紀錄 可稽，另被害人之母賴花於88年5月18日於被害人出院後在 地檢署作證時，亦證稱被害人目前之行為如小孩般，足徵被 害人本身有糖尿病之病史並未經法醫研究所納入判斷範圍。 」等情為其所謂之漏未審酌之重要證據，主張被害人因有糖 尿病之病史，無法工作，且糖尿病本身，亦致身體抵抗力處 於長期弱之情狀，從而，法醫研究所之報告，既稱被害人死 亡之原因乃因身體抵抗力弱之故，故被害人之死亡結果與被 告之徒手毆打行為間，究有無因果關係，似非無疑云云。惟 被害人縱患有糖尿病疾病，其扺抗力稍弱，若非被告毆打其 臉部使之向後傾倒頭部直接著地，其亦不會受傷住院，併發 肺炎併敗血性休克死亡。是被害人之糖尿病僅為其身體抵抗 力弱之原因之一，並非其死亡結果之唯一原因，被害人縱有 糖尿病病史，亦不能推翻其有傷害被害人致死犯行之事實。 且前開法醫研究鑑定報告亦載明：「肺炎併發敗血症乃因身 體抵抗力弱之故，不能活動（半身不遂）易發生…，【以本 案而言受傷、半身不遂長期臥床、肺炎、敗血症是延續的事 情。】」，則被告提出欲證明被害人有糖尿病病史之各項證 據如經斟酌，顯不足以動搖原確定判決所認定之事實，自不 足以構成聲請再審之事由。從而，被告猶執前詞憑以聲請再 審，自無所據。
㈢至證人方文貴經原審質問「如徒手毆打太陽穴，有否可能上 開之傷害？」其回答為：「【有可能。】…本件主要傷害在 頂骨及額骨，太陽穴有硬腦膜出血，但【可能是】頂骨及額 骨出血後流下來的…。」是聲請意旨認方文貴醫師【已明確 證稱】本件太陽穴處之出血，係其他部位出血流下來所致而 非毆擊所致云云，顯然誤會，亦併指明。
三、綜上，被告所提出之證物，仍不足以影響原確定判決結果。 且前審對於被告主張之證據，於審理時已詳予審酌，並本於 論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實，本諸證據之 取捨及其證明力之判斷，為事實審法院認定事實適用法律之 職權，法院本得自由心證取捨之，非當事人所得任意指摘以 為再審之理由。從而，本件再審之聲請核無理由，應予駁回 。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 2 月 20 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 吳勇輝
法 官 郭千黛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 尤乃玉中 華 民 國 97 年 2 月 21 日