臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度上更(一)字第39號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 劉志卿 律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 劉志卿 律師
上列上訴人因偽證案件，不服臺灣臺南地方法院93年度訴字第55
0號中華民國93年12月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地
方法院檢察署93年度偵字第3382號），提起上訴，經判決後，由
最高法院第一次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○、乙○○證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，均累犯，各處有期徒刑拾月，均減為有期徒刑伍月。
事 實
一、乙○○前於民國（下同）八十九年間因恐嚇案件，經臺灣臺 南地方法院判處有期徒刑三月，上訴本院駁回上訴確定，於 九十年四月三十日易科罰金執行完畢。甲○○前於八十七年 間因恐嚇案件，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑六月確定 ，於八十九年八月十七日易科罰金執行完畢，均仍不知警惕 。
二、乙○○經營砂石業與經營混凝土業之莊進生、邱玉修互有生 意往來，因莊進生、邱玉修欠債未還，乃邀甲○○與徐清裕 一同前往討債。由甲○○駕駛ＷＱ─3111號牌白色自小客車 搭載徐清裕；乙○○則自行駕駛車牌號碼ＵＤ—9797號自小 客車，於八十七年十二月十日凌晨一時五十五分許，前往臺 南縣仁德鄉○○村○○路二十九之一號「昇億混凝土企業有 限公司」（下稱昇億公司）向莊進生催討債款。乙○○在樓 下把風，甲○○與徐清裕二人上樓敲門，進入該公司對邱玉 修與公司內工人陳水源、莊佳豪實施恐嚇行為，經臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官以八十八年度偵字第八七六號對甲○ ○及許俊雄（因甲○○諉稱另一人為許俊雄）起訴，經臺灣 臺南地方法院以八十八年度易字第二一九四號，分別就許俊 雄判決無罪確定，甲○○判處有期徒刑六月，因甲○○上訴 後撤回上訴確定。臺灣臺南地方法院前開案件查明非許俊雄 參與，而係徐清裕參與，乙○○亦涉該恐嚇罪，乃依職權移 送臺灣臺南地方法院檢察署偵辦，經該署檢察官以八十九年 度偵字第三七0二號對乙○○及徐清裕起訴，乙○○經臺灣
臺南地方法院以八十九年度易字第二五一八號，判處有期徒 刑三月，經上訴本院九十年度上易字第一四三號駁回上訴確 定。徐清裕於前開臺灣臺南地方法院以八十九年度易字第二 五一八號案件，因未到案，經臺灣臺南地方法院於八十九年 十一月三十日發佈併案通緝，迄九十二年七月二日為警緝獲 歸案，並以臺灣臺南地方法院九十二年度易緝字第八九號恐 嚇案件分案審理。詎甲○○、乙○○明知上揭時、地案發當 時，係徐清裕與甲○○上樓敲門進屋，並實施上開恐嚇犯行 等情為實情，亦明知具結作證之證人，依法有據實陳述之義 務，不得為匿飾增刪之虛偽陳述，竟基於偽證之犯意，在臺 灣臺南地方法院審理九十二年度易緝字第八九號被告徐清裕 恐嚇案件中，乙○○於九十二年十二月二日，甲○○於同年 月四日，出庭應訊時，同意以證人身份供前具結作證，於案 情有重要關係之事項，乙○○竟虛偽陳述稱：「…我不知道 甲○○有帶徐清裕去，當時我自己另外有開車，甲○○另外 開一台白色車，車子我不知道，我跟甲○○下去，敲混泥土 廠的大門，『小胖』（即徐清裕）當時在何處我不知道，後 來才聽說知道他也在車上」，「（進去後）有爭吵的事，也 有打架」，「他以為只有我和甲○○二人，我本來也想好好 說，沒想到他就大小聲，結果就發生衝突」等語；甲○○則 虛偽陳述稱：「當時我與徐清裕到臺南找完朋友，回高雄途 中，乙○○打電話約我在水泥廠見面，要叫我一起去處理一 樁債務，當時徐清裕有喝酒，所以留在車上，我和乙○○一 起進去，就發生爭執」等語，企圖影響法院對徐清裕之裁判 結果，足以使司法裁判權有陷於錯誤之虞。
三、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
甲、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之五前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第一百五十九條之五第一、二項分別定有明文。查 本件被告甲○○、乙○○於本院準備程序進行時，就證人邱 玉修、陳水源、莊佳豪、陳榮道、黃東祐及被告甲○○、乙 ○○，於被告乙○○、甲○○、徐清裕各該案件之證述，均 同意列為證據，被告之辯護人於本案言詞辯論終結前亦未聲 明異議，則依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，視為被
告及辯護人已同意援引作為證據，且經本院審酌該等言詞陳 述作成時之情況及證據取得過程等節，認為上開證據，均有 證據能力，可以作為認定事實之依據。
乙、實體方面：
一、被告甲○○、乙○○固於原審審理時否認有偽證之犯行，辯 稱：該次恐嚇犯行確係渠等二人一同上樓敲門向邱玉修討債 時所為，因徐清裕當時通緝，才會推說是徐清裕上樓恐嚇邱 玉修云云，然訊據上訴人即被告甲○○、乙○○對於渠等於 徐清裕恐嚇案件中，於九十二年十二月二日、四日審理期日 之證述係偽證之事實，於本院前審及本審審理時均坦承不諱 。且查：
（一）被告乙○○於其自己恐嚇案件審理中供稱：「我只是委託 被告徐清裕去邱玉修住處看看」、「當時我不在場，是事 後我聽被告徐清裕說，其有恐嚇邱玉修」等語（見臺灣臺 南地方法院89年度易字第2518號刑事卷第28頁）、「我於 樓下把風，另由被告徐清裕及甲○○上樓向莊進生、邱玉 修討債。當時我在樓下，沒有聽到「徐」如何向「莊」討 債。一開始我只向「徐」說，「莊」此人很兇惡，口氣要 兇一點」等語（見同上卷第38、39頁）。被告甲○○於其 自己恐嚇案件於臺灣臺南地方法院檢察署檢察官訊問時亦 供稱「（問：年⒓月⒑日凌晨與許俊雄（按被告甲○○ 稱另一人為「許俊雄」）到仁德中山路昇億混凝土公司？ 答：是），乙○○叫我和許俊雄去找「進成」，我們去敲 門…」（見88年度偵字第876號偵查卷八十八年一月二十 一日訊問筆錄）；於臺灣臺南地方法院88年度易字第2194 號恐嚇案審理中並供稱「乙○○邀我們去不是要討債，許 俊雄（即徐清裕）是拿手機敲邱女頭，而沒有拿手槍。」 （見該卷第31頁）。足見案發當時，係由徐清裕與被告甲 ○○一同進入昇億公司，此節並經臺灣臺南地方法院88年 度易字第2194號、本院89年度上易字第986號被告甲○○ 恐嚇案件、臺灣臺南地方法院89年度易字第2518號、本院 90年度上易字第143號被告乙○○恐嚇案件及臺灣臺南地 方法院92年度易緝字第89號被告徐清裕恐嚇案件等案件， 經承審法官審理後，判決認定前開事實確定無訛。（二）雖被告甲○○、乙○○事後於臺灣臺南地方法院92年度易 緝字第89號被告徐清裕恐嚇案件審理時，均翻異其詞，乙 ○○改口證稱：「…我不知道甲○○有帶徐清裕去，當時 我自己另外有開車，甲○○另外開一台白色車，車子我不 知道，我跟甲○○下去，敲混泥土廠的大門，『小胖』（ 即徐清裕）當時在何處我不知道，後來才聽說知道他也在
車上」，「（進去後）有爭吵的事，也有打架」云云；甲 ○○則改稱：「當時我與徐清裕到臺南找完朋友，回高雄 途中，乙○○打電話約我在水泥廠見面，要叫我一起去處 理一樁債務，當時徐清裕有喝酒，所以留在車上，我和乙 ○○一起進去，就發生爭執」云云。惟查，前開恐嚇案件 之被害人邱玉修於該署檢察官偵查時指稱：「一台白色小 客車開到我們樓下，有人來敲門叫我開門，我不敢開，他 們用力把門打開，甲○○用大哥大打我，叫我把錢拿出來 ，我說沒有，他說打就有，『另一人』用槍打我頭和下巴 …」等語（見88年偵字第876號偵卷第12頁）、「（87年 12月10日跟甲○○一起的另外一人是否相片中『徐清裕』 ？〔提示人犯相片〕）是的」、「他們二人把門踢開之後 ，叫我把錢拿出來，『徐清裕』拿槍打我頭、下巴流血， 甲○○說打死我」等語（見89年度偵字第3702號偵卷第51 頁及第43頁徐清裕之照片二張）；又該署檢察官於88年1 月28日偵查時，傳訊被害人邱玉修、被告乙○○、甲○○ 等人到庭時，邱玉修於被告乙○○面前亦指稱：「（當天 乙○○有無去？）沒看到」等語（見88年度偵字第876號 偵卷第15頁背面），是被害人於偵查中已明確指認上樓恐 嚇者有二人，且一為甲○○，一為徐清裕，沒看到乙○○ 等情，此與被告甲○○、乙○○之前於其本案偵、審中所 供述情節符合，亦與被告甲○○、乙○○於其本案中對乙 ○○叫甲○○、徐清裕二人上樓等供述一致，就此部分並 無所謂推卸責任給徐清裕可言，足見案發當日確實係徐清 裕、甲○○上樓恐嚇被害人邱玉修，乙○○當時並未上樓 乙節，應堪認定為真實。況證人陳水源、莊佳豪於前案檢 察官訊問時亦指稱甲○○係和另一人（即參與恐嚇之人） 開一台白色喜美車離去（見88年度偵字第876號偵查卷88 年2月6日訊問筆錄），又證人莊佳豪於甲○○恐嚇案審理 時，證稱：「…打邱玉修的二人後來都有帶到仁德分駐所 …」（見88年度易字第2194號卷第120頁），並參以證人 即該分駐所員警陳榮道於前案審理時亦稱：「…我離開時 甲○○和另外較胖的那人還在分駐所…」、「（較胖的那 人是否是口卡片上之人？提示徐清裕口卡）是，就是『徐 清裕』，我絕對肯定他就是和甲○○一起在分駐所的人」 等語（見同上卷第132頁），益徵案發當時確實係由甲○ ○與徐清裕進入昇億公司催討債款，並恐嚇被害人邱玉修 等人乙節無訛。被害人邱玉修雖於92年易緝字第89號恐嚇 案件中證稱：「（庭上被告即指徐清裕當日有無進去？） 我記不清楚」等語（見該卷第74頁），然此可能係日久記
憶不清楚而已，並不能動搖前提已確認之事實。從而，被 告甲○○、乙○○嗣於臺灣臺南地方法院審理徐清裕恐嚇 案件時，供前具結證稱是甲○○與乙○○進入昇億公司催 討債款，被告徐清裕人喝醉酒，在車上並未下車云云，顯 非屬實。況被告乙○○於九十二年十二月二日，甲○○於 同年月四日，在原審法院審理九十二年度易緝字第八九號 被告徐清裕恐嚇案件，所為之證述徐清裕僅在樓下車上， 未上去樓上恐嚇被害人云云，並未被採信，徐清裕亦因恐 嚇判處有期徒刑四月確定，亦有臺灣臺南地方法院九十二 年度易緝字第八九號刑事判決在卷可稽。
（三）綜上所述，臺灣臺南地方法院九十二年度易緝字第八九號 被告徐清裕恐嚇案件，對於「甲○○係和徐清裕一同上樓 進入昇億公司催討債務，並恐嚇被害人邱玉修等人」等事 項，關涉徐清裕恐嚇犯行之成立與否，被告二人之陳述內 容，自屬與該案情有重要關係之事項，卻於臺灣臺南地方 法院九十二年度易緝字第八九號案件審理時，以證人身份 到庭，於供前具結作證後，為虛偽陳述，致使審理該案件 之承審法官之審判有陷於錯誤危險，自已該當於偽證罪責 ，足見被告二人於原審所辯該次恐嚇犯行確係渠等二人一 同上樓敲門向邱玉修討債時所為，因徐清裕當時通緝，才 會推說是徐清裕上樓恐嚇邱玉修云云，與事實不符，其後 於本院前審及本審審理時之自白，核與事實相符，可堪採 為認定之證據。本件事證已臻明確，被告等犯行洵堪認定 。
二、按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為 ，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯 罪之成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事 項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，最高法院七十一 年台上字第八一二七號著有判例。次按，證人恐因陳述致自 己或與其有刑事訴訟法第一百八十條第一項關係之人受刑事 追訴或處罰者，得拒絕證言，刑事訴訟法第一百八十一條固 定有明文。又本條之目的係在保障證人之真實陳述，如證人 為真實陳述有使自己受到刑事追訴或處罰者，始得依該法條 之規定拒絕證言。查被告乙○○二人就臺灣臺南地方法院九 十二年度易緝字第八九號被告徐清裕恐嚇案件，於原審法院 審理時，分別以證人身份出庭應訊，供前具結作證，對於「 甲○○係和徐清裕一同上樓進入昇億公司催討債務，並恐嚇 被害人邱玉修等人」等與案情有重要關係之事項，為虛偽陳 述，致使裁判權有陷於錯誤之虞，自該當於刑法第一百六十 八條之偽證罪。且被告乙○○二人如為真實陳述即不致使自
己受到刑事追訴或處罰，因為被告二人所涉相關之恐嚇案件 ，被告甲○○亦經臺灣臺南地方法院以八十八年度易字第二 一九四號判處有期徒刑六月，因甲○○上訴後撤回上訴確定 ；被告乙○○亦經臺灣臺南地方法院以八十九年度易字第二 五一八號，判處有期徒刑三月，經上訴本院九十年度上易字 第一四三號駁回上訴確定，業經本院調各該卷查明屬實，並 有臺灣臺南地方法院八十八年度易字第二一九四號、八十九 年度易字第二五一八號、本院九十年度上易字第一四三號刑 事判決在卷可佐。是亦不因被告乙○○、甲○○二人為真實 陳述而有受刑事追訴處罰之虞，卻仍於前開案件供前具結， 故為虛偽陳述，顯然與刑事訴訟法第一百八十一條得拒絕證 言之規定不合。核被告乙○○、甲○○所為，係犯刑法第一 百六十八條之偽證罪。被告乙○○前於八十九年間因恐嚇案 件，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑三月，上訴本院駁回 上訴確定，於九十年四月三十日易科罰金執行完畢。甲○○ 前於八十七年間因恐嚇案件，經臺灣臺南地方法院判處有期 徒刑六月，於八十九年八月十七日易科罰金執行完畢，有臺 灣高等法院被告全國前案紀錄表二份在卷可稽，被告二人前 分別受有期徒刑之執行完畢後，五年以內再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，均應依刑法第四十七條之規定，加重其 刑。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告等行為後，94年1月7日修正公布之 刑法，自95年7月1日施行，關於修正後有關累犯之比較適用 ：被告甲○○、乙○○於五年以內再故意犯本件有期徒刑以 上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47 條第1項之規定，均構成累犯，新法對被告而言並無較有利 之情形，依刑法第2條第1項前段，應逕依修正前之刑法第47 條規定，論以累犯。
四、中華民國九十六年罪犯減刑條例業經總統於96年7月4日公佈 ，自96年7月16日施行，被告所犯前開偽證之犯罪時間，在 96年4月24日以前，合於減刑條件，故均減刑二分之一。五、原審以被告等罪證明確，因以論罪科刑，固非無見，惟查： ㈠原審判決事實認定「甲○○前因殺人、強盜等案件，經本 院判處有期徒刑十七年六月、二年六月，復減刑又與他案更 定其刑後，於【九十二年十二月二十七日】縮短刑期執行完 畢」，而於原審法院審理九十二年度易緝字第八九號被告徐 清裕恐嚇案件，甲○○於【九十二年十二月四日】為前開偽 證，認被告甲○○為累犯，於理由亦為相同之說明，然被告
甲○○於【九十二年十二月四日】在前開案件偽證時，係向 臺灣彰化監獄借提訊問，尚在執行期間，顯未執行完畢，原 判決以前開說明被告甲○○為累犯，即有未洽；㈡原判決未 認定被告甲○○於八十七年間因恐嚇案件，經該院判處有期 徒刑六月確定，於八十九年八月十七日易科罰金執行完畢， 而構成累犯，尚有未洽；㈢被告等行為後，刑法第47條有關 累犯之規定已有變更，原判決未及比較新舊法，亦有未洽； ㈣被告等行為後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業經總統 於96年7月4日公佈，自96年7月16日施行，被告所犯前開偽 證之犯罪時間，在96年4月24日以前，合於減刑條件，原判 決不及予以減刑，亦有未合。被告上訴意旨指摘原判決不當 固無足採，惟原判決既有前述可議之處，自屬無可維持，應 由本院撤銷改判，爰審酌被告二人犯罪之動機，所生損害及 犯罪後被告等於本院前審及本審承認犯行，被告甲○○於本 院上訴審及本審陳稱：「我之前借提我出庭作證時，到法院 法警室時，和徐清裕在一起，是徐清裕他拜託我幫他講好話 ，我當時是不好意思，因為是我約他去的，所以不好意思拒 絕，才這樣說，且我即將於同年月二十七日執行期滿出獄， 如果沒有替他作偽證會結仇，亦所以為他作偽證等語」；被 告乙○○於本院前審及本審亦陳稱：「我是受徐清裕託人來 拜託我，請我幫他講好話，當時不知道誤觸法律，認為我的 案件已判決說個謊言沒關係，而且徐清裕也在庭，為不得罪 人，所以才作偽證，現在知道錯了」等語，因此被告等係礙 於情面而為偽證，其情節非重等一切情狀，各量處有期徒刑 十月，以示懲儆。
六、又按犯罪在九十六年四月二十四日以前者，除本條例另有規 定外，依下列規定減刑：一、死刑減為無期徒刑。二、無期 徒刑減為有期徒刑二十年。三、有期徒刑、拘役或罰金，減 其刑期或金額二分之一。中華民國九十六年罪犯減刑條例第 二條第一項定有明文。而被告上開偽證犯行之犯罪時間在九 十六年四月二十四日以前，復無該條例所規定不得減刑之例 外情形，自合於上開條例第二條第一項第三款之規定，應依 法減其宣告刑二分之一，即各處有期徒刑五月。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，刑法第168條、修正前刑法第47條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。本案經檢察官江守權到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 2 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 戴勝利
法 官 顏基典
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李珍鳳中 華 民 國 97 年 2 月 27 日附錄法條：
刑法第一百六十八條：
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢查官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。