臺灣高等法院臺南分院刑事判決 96年度交上訴字第1314號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣嘉義地方法院96年
度交訴字第34號中華民國96年10月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方法院檢察署96年度偵字第984號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○於民國93年間因犯公共危險、搶奪及施用第1級毒品 罪，分別經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑8月、7月、7月 確定，於95年6月21日縮刑期滿執行完畢在案。詎甲○○猶 不知警惕，於95年12月31日下午，因受友人綽號「阿吉」者 之託處理債務糾紛，並與綽號「美國仔」（涉犯公共危險罪 部分，另由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵辦）之男子約 定於當晚前往嘉義市○區○○路與博愛路1段交岔路口談判 ，遂向廖健智借用車牌號碼0062-JC號自用小客車，並邀集 數名友人前往助勢。當晚22時許，甲○○等人沿嘉義市○○ 路由西往東方向駛至文化路與興達路口處而停車在文化路上 ，甫下車，隨即遭綽號「美國仔」之人率眾分持棍棒圍毆甲 ○○等人，甲○○等人不敵而四處逃散。甲○○見情勢危急 ，明知其未經考領小型車普通駕駛執照，不得駕駛自用小客 車，猶駕駛車牌號碼0062-JC號自小客車，由文化路迴轉欲 由東往西逃逸。於迴轉之際，本應注意汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時天候 晴，夜間、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，而貿然迴轉 ，適對向車道上有丙○騎乘UIA-139號輕型機車，後搭載楊 銘男停等紅燈，甲○○所駕自小客車右前車頭直接撞擊丙○ 所騎乘之機車右後車尾，致丙○、楊銘男倒地並受傷害。詎 甲○○明知其所駕駛之汽車肇事致人受傷，竟不思停車救助 ，將傷者送醫或呼叫救護車，竟另起肇事逃逸之犯意而駕車 加速駛離逃逸。旋於同日23時許，將車輛交還廖健智，僅提 及該車遭砸，但未敘明駕車肇事等節，即搭車返回高雄。而 楊銘男因胸部挫傷、多根肋骨骨折、支氣管破裂、兩側氣血 胸及肺挫傷，經送醫急救後，仍因兩側急性肺臟出血及血氣 胸不治死亡、丙○則受有右側鎖骨骨折、右髖部及右臉部挫 傷之傷害。經警調閱路口監視器蒐證後，始查悉上情。二、案經楊銘男之女乙○○及丙○訴由嘉義市警察局第一分局報
告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴 訟法第159條之5規定甚明。本件被告甲○○未於本院審判期 日到庭，據其於原審之言詞辯論終結前，對於證人即告訴人 丙○、乙○○、證人廖健智、楊志雄、許名賢、金元強、陳 東煜、何智雄、江嘉寶、郭嘉明、郭憲勝、魏樹福、謝張來 有警詢時及偵查中之證詞、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、監視器畫面翻拍照片、 嘉義市警察局現場勘查暨複驗報告、財團法人嘉義基督教醫 院死亡證明書、相驗屍體證明書、驗斷書、勘驗筆錄、法務 部法醫研究所鑑定報告書、臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定 委員會鑑定意見書、財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書、 臺灣高等法院被告前案紀錄表等證據方法之證據能力，均未 聲明異議。本院審酌上開言詞陳述及書面陳述作成時之情況 ，認無顯不適當之情形，且經原審於審理時逐一提示予被告 表示意見，故採納上開證據方法，尚無礙於被告於程序上之 彈劾詰問權利，而認上開證據資料合於刑事訴訟法第159條 之1第2項、第159條之4及第159條之5等規定，因而均具證據 能力，合先敘明。
二、被告雖未於本院言詞辯論期日到庭，但已據其於原審審理時 自白不諱，核與證人即告訴人丙○指訴情節相符，並經證人 廖健智、楊志雄、許名賢、金元強、陳東煜、何智雄、江嘉 寶、郭嘉明、郭憲勝、魏樹福、謝張來有於警詢及偵查中證 述無訛，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡、現場照片、監視器畫面翻拍照片、嘉義市警察局 現場勘查暨複驗報告（含輪胎紋拓印影本8張、屍體相驗照 片55張及蒐證照片25張）、財團法人嘉義基督教醫院之死亡 證明書、相驗屍體證明書、驗斷書、勘驗筆錄、檢驗報告書 、法務部法醫研究所鑑定報告書、臺灣省嘉雲區車輛行車事 故鑑定委員會鑑定意見書、財團法人嘉義基督教醫院診斷證 明書等件附卷可稽。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被 害人楊銘男確因「碾壓車禍」，造成「左右兩側多發性肋骨
骨折」，併發「兩側急性肺臟出血及血氣胸」死亡，有法務 部法醫研究所鑑定報告書可查；再嘉義市警察局現場勘察結 果，亦認：車牌號碼0062-JC號自用小客車及UIA-139號輕型 機車兩車撞擊痕跡之撞擊高度相近，且現場肇事車輛零件掉 落物與車牌號碼0062-JC號自用小客車所缺零件相符，且初 步鏡檢所視UIA-139號輕型機車排氣管外殼上之轉移車漆亦 未能排除來自車牌號碼0062-JC號自用小客車等客觀因素， 研判車牌號碼0062-JC號自用小客車無法排除肇事可能等情 節，復有該局現場勘查暨複驗報告在卷可考，是被告所駕車 輛確實為肇事車輛，且因被告疏未注意車前狀況，因而肇事 撞擊告訴人丙○所騎乘UIA-139號輕型機車，致告訴人丙○ 受傷及其搭載之被害人楊銘男死亡，被告過失行為與被害人 楊銘男死亡及告訴人丙○受傷之結果間，顯具有相當因果關 係。且本案經送請臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑 定，亦認被告未注意車前狀況，撞及停等紅燈之機車為肇事 原因，有該委員會鑑意見書在卷可佐（見偵查卷第7頁）。 次查，被告於原審準備程序中自承事故發生當時，知道有撞 到人乙節（見原審卷第38頁），足見被告知悉其駕駛行進間 撞擊丙○所駕UIA-139號輕型機車乙節，衡情，告訴人丙○ 騎乘機車，於路口停等紅燈之際，遭被告疾駛之車輛撞擊倒 地，告訴人丙○及被害人楊銘男並因而隨車倒地，常人當可 推知機車上乘客恐有受傷之虞，然被告於肇事後，並未報警 、亦未將傷者送醫或呼叫救護車，復未留下聯絡方式，逕行 離去現場，規避責任之意，甚為明顯。綜上事證，被告自白 確與事實相符，要屬無疑；本案事證明確，被告過失致人死 傷及肇事逃逸等犯行，均堪認定。
四、核被告所為，係犯刑法第276條第1項因過失致人於死罪、第 284條第1項前段因過失傷害罪及第185條之4肇事逃逸罪。被 告以一過失行為觸犯過失致人於死及過失傷害兩罪名，為想 像競合犯，應從一重之過失致人於死罪處斷。又被告於肇事 致人於死後，另起肇事逃逸犯意而犯肇事逃逸罪。查被告並 未領有普通小型車駕駛執照，業據被告坦承無訛，並有網路 查詢監理資料1份在卷可憑（見原審卷第72-73頁），依規定 不得駕駛車輛，自屬無駕駛執照駕車。再按汽車駕駛人，無 駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者 ，加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項 定有明文。被告無駕駛執照駕車，復未注意車前狀況因而肇 事致人死傷，依法應負刑事責任，所犯普通過失致死罪部分 應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑 。又被告有事實欄所載經判處有期徒刑前科及執行完畢紀錄
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其於前案科處 有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯肇事逃逸罪，為累 犯，應依刑法第47條第1項加重其刑（被告所犯過失致人於 死罪部分則不構成累犯）。所犯過失致人於死及肇事逃逸二 罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。
五、原審審理結果，認被告罪證明確，適用刑事訴訟法第299條 第1項前段，刑法第185條之4、第276條第1項、第284條第1 項前段、第55條、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法 第1條之1第1項、第2項前段，道路交通管理處罰條例第86條 第1項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7 條、第10條第1項，並審酌被告前因公共危險等罪，經法院 判刑執行後，甫於95年6月21日縮短刑期執行完畢，猶不知 警惕，復無照駕駛疏未注意車前狀況，肇生本件車禍，致被 害人楊銘男死亡、被害人丙○受有右側鎖骨骨折、右髖部及 右臉部挫傷之傷害，事後猶意圖逃避責任，肇事逃逸置死傷 者於不顧，且迄今尚未與告訴人即被害人楊銘男之女乙○○ 及丙○達成和解，惟犯後坦承犯行，且肇事之時係因被告受 友人綽號「阿吉」者之託處理債務糾紛，約與綽號「美國仔 」之男子於案發地點附近談判，但於被告駕車駛至即遭綽號 「美國仔」之人率眾分持棍棒圍毆，情狀緊急逃避時，不慎 撞及告訴人丙○所騎乘機車等一切情狀，就其因過失致人於 死罪量處有期徒刑二年；就肇事致人死亡逃逸罪（累犯）量 處有期徒刑一年十月；並敘明被告所犯上開之罪，時間均在 96年4月24日之前，合於中華民國96年罪犯減刑條例之規定 ，應各減其宣告刑2分之1後，而分別減為有期徒刑一年及十 一月，並定其應執行刑為有期徒刑一年十月。本院經核，原 判決認事用法俱無不合，量刑亦稱妥適。上訴人因告訴人之 請求，認原審量刑過輕而提起上訴。惟查刑法第276條第1項 因過失致人於死罪，其法定最高本刑為二年以下有期徒刑， 原審已按近最高度刑而量處有期徒刑二年，另刑法第185條 之4駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪，法定本刑為 六月以上五年以下，原審量處有期徒刑一年十月，亦非輕縱 。雖被告之犯行，合於中華民國96年罪犯減刑條例之規定， 應各減其宣告刑2分之1後，而分別減為有期徒刑一年、十一 月，並定其應執行刑為有期徒刑一年十月，乃中華民國96年 罪犯減刑條例之規定所致，與原審量刑無關。是上訴人此之 上訴為無理由，應駁回其上訴。末查被告經合法傳喚，無正 當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林炎昇到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 2 月 13 日 刑事第一庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 夏金郎
法 官 王明宏
以上正本證明與原本無異。
肇事逃逸部分如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。
書記官 黃全忠中 華 民 國 97 年 2 月 14 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第276條第1項：
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
中華民國刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。