臺灣高等法院臺南分院刑事判決 96年度上易字第707號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
現於臺灣臺南看守所羈押中
選任辯護人
即扶助律師 鄭淑子律師
被 告 己○○
戊○○
丙○○
上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣臺南地方法院96年度易
字第1070號中華民國96年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方法院檢察署96年度偵字第9575號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，分別於附表一所示時間、地 點，攜帶其所有，客觀上足以對人之身體、生命造成危險性 ，可資為兇器使用之螺絲起子一把，以附表一所示方法，竊 取庚○○等人所有之腳踏車、現金、電視機等物（犯罪時間 、地點、被害人、行竊方法及竊得財物等均詳如附表一編號 一至四所示），得手後將竊得之電視機放置在竊得之車牌號 碼3066－XB號小客車上，現金部分花用、部分藏放在自己身 上，手錶、油單則任意丟棄。
二、案經臺南市警察局第一分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據上訴人即被告乙○○對於上開犯罪事實，均坦承不諱， 並經被害人庚○○、辛○○、丁○○及甲○○等人於警局指 訴綦詳。復有贓物認領保管單四紙、臺南市警察局車輛尋獲 電腦輸入單一紙、查獲照片等在卷可資參佐，足認被告乙○ ○上開自白與事實相符，而可信採。本件事證明確，被告乙 ○○犯行，洵堪認定。
二、查被告乙○○行竊時使用之工具為一字型螺絲起子，且扣掉 把手後長度約為十公分，業據被告乙○○供認在卷；而螺絲 起子除把手外，為金屬製品，客觀上足以對人之身體、生命 造成危險性，自為兇器無訛，是核被告乙○○所為附表一編 號１部分，係犯刑法第三百二十一條第一項第一、三款之攜
帶兇器、夜間侵入住宅竊盜罪，所為附表一編號２部分，係 犯同法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，所 為附表一編號３及４部分，係犯同法第三百二十一條第一項 第二、三款之攜帶兇器、毀壞門扇竊盜罪。被告乙○○先後 四次竊盜犯行，犯意各別，應分論併罰。
三、原審以被告乙○○此部分罪証明確，因予適用刑法第三百 二十一條第一項第一、二、三款、第五十一條第五款等規定 ；並審酌被告乙○○正值年輕力壯，不思以正途取財，竟多 以撬開門閂或逕自破壞鐵捲門方式入內行竊，且竊得之物所 值不斐，惟被告乙○○犯後已坦認犯行，態度良好，且已與 共同被告己○○、戊○○共同賠償被害人甲○○所受之損害 ，有和解契約一份在卷為憑等一切情狀，分別量處有期徒刑 一年，並定應執行有期徒刑三年八月；另敘明被告乙○○持 以行竊之螺絲起子一支，業已丟棄而滅失，又為被告乙○○ 供述在卷，爰不另為沒收之諭知；本院經核原判決認事用法 並無不當；量刑亦稱妥適；被告乙○○上訴，以原判決量刑 過重而指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，攜帶客 觀上可供兇器使用之螺絲起子一支（未扣案），於附表二所 示時間、地點，竊取附表二所示財物。嗣於九十六年五月間 某日，在臺南市○區○○路與中華路旁，將附表二編號１之 DCS牌及SAMSUNG牌電腦螢幕各一台，以二千元轉賣予被告己 ○○及戊○○。己○○及戊○○明知上開電腦螢幕為來源不 明之贓物，仍基於共同犯意之聯絡而買受之。嗣於九十六年 六月十四日二十二時五十分許，乙○○為將其他竊得之液晶 電視四臺、電漿電視一臺及遙控器十四支等贓物轉賣予己○ ○及戊○○二人（乙○○所犯此部分竊盜罪，業經判決如上 所述；被告己○○、戊○○所犯此部分之故買贓物罪，亦經 原審分別判處有期徒刑四月，如易科罰金，以新台幣一千元 折算壹日，被告己○○並緩刑二年確定），乃委請被告丙○ ○幫忙搬運，被告丙○○明知被告乙○○所出售之物品為贓 物，竟仍受託前往，且與乙○○共同將放置在3066－XB自小 客車上之液晶電視四臺、電漿電視一臺及遙控器十四支等物 搬出，交由己○○及戊○○時，為警據報在上開地點當場查 獲，並扣得液晶電視四臺、電漿電視一臺及遙控器十四支等 物。員警另於翌日十時三十分許，經己○○帶同，前往高雄 縣路竹鄉○○路二百七十一號（公訴意旨誤載為湖內鄉○○ 路○段一百十五號）住處，取出贓物DCS牌及SAMSUNG牌電腦 螢幕各一台。因認乙○○另涉犯刑法第三百二十一條第一項
第三款攜帶兇器竊盜罪嫌；被告己○○、戊○○另涉犯刑法 第三百四十九條第二項故買贓物罪嫌，被告丙○○涉犯刑法 第三百四十九條第二項搬運贓物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定 有明文。次按刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月 八日修正公布，修正後同條第一項規定：檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明 之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院九十 二年度台上字第一二八號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告乙○○涉犯攜帶兇器竊盜部分，無非係以被 告乙○○之自白及扣案之DCS牌、SAMSUNG牌電腦螢幕、LG牌 32吋液晶電視各一臺等資為論據。另認被告己○○及戊○○ 涉犯故買贓物罪，無非係以被告己○○及戊○○之自白、扣 案之DCS牌及SAMSUNG牌電腦螢幕各一台等資為論據。另認被 告丙○○涉犯搬運贓物罪，無非以被告丙○○坦認幫忙搬運 多臺電視機，且有被害人丁○○及甲○○指稱「丙○○所搬 運之物品，為其二人遭竊之物」等情；另衡諸常情，同案被 告乙○○車上載有多臺甫竊得之新穎高價電視，及部分尚未 拆封之遙控器，且於夜間在路旁搬運至同案被告己○○及戊 ○○車上，及同案被告乙○○在現場陳稱，係販賣便宜電視 等語，則被告丙○○豈會毫無察覺異樣等情，為論罪之主要 依據。
四、訊據被告乙○○堅詞否認附表二編號一、二所示之物，為其 竊盜所得之物，辯稱「附表二編號一所示之螢幕係其所有， 另附表二編號二所示之LG牌32吋電視機為被告己○○及戊○ ○祖母所有，因被查獲當時一時驚恐，且在被告己○○二人 車上共被查獲五臺電視機，在未及辨認下，始誤認該臺電視 機亦為竊盜所得」等語。被告己○○及戊○○則坦承於九十 六年五月初某日，向乙○○買受DCS牌、SAMSUNG牌電腦螢幕 等物，但堅詞否認有贓物之認識，辯稱「伊不知該電腦螢幕 係屬贓物，乙○○係告知該螢幕為其所有；另附表二編號二 所示之電視機係其祖母所有之物」等語。被告丙○○固坦承 於上開時地，幫忙搬運多臺電視機，惟亦堅詞否認有贓物之 認識，辯稱「當時是乙○○打電話叫我幫忙搬東西，我並不 知道是贓物，亦未懷疑過是贓物」等語。
五、經查：
㈠公訴意旨雖認附表二編號一、二所示之電腦螢幕、液晶電視 等係屬贓物，但迄至本院審理期日，均未能提出証據以資証 明，則附表二編號一、二所示之物究否係屬贓物，即非無疑 。且縱令被告乙○○於原審曾自白附表二編號一所示之物係 其所竊取，然被告乙○○此部分之自白，尚無証據足資証明 ，自難以被告乙○○於原審曾自白此部分之犯罪，即據為被 告乙○○不利之認定，仍須有其他補強証據以資証明，惟檢 察官就此部分迄未能提出補強証據以資証明，已難遽為被告 乙○○此部分有罪之認定。
㈡又查，証人即同案被告己○○於原審審理中證述「附表二編 號二所示之液晶電視為其祖母所有，本來即放置於其所駕駛 之車號3688－NP自小客車上，查獲當天因過度驚恐，始誤稱 為該臺電視由乙○○車上搬運過來」等語；再參諸証人己○ ○前於檢察官第二次偵訊時亦曾爭執過該電視機並非贓物， 顯見被告乙○○否認竊取附表二編號二所示之物，尚非全然 無憑。
㈢復查，被告己○○及戊○○固坦承向乙○○購買附表二編號 一所示之電腦螢幕；然所謂「贓物」，係指因財產上犯罪不 法取得之財物，而本案尚無證據可資證明附表二編號一所示 之電腦螢幕確係被告乙○○所竊得之贓物，自難以被告己○ ○、戊○○確有向被告乙○○購買上開電腦螢幕，即認被告 己○○、戊○○有此部分之故買贓物犯行；另附表二編號二 所示之物，究否係屬贓物，遍查全卷均無証據足資佐証，檢 察官亦未能舉証以資証明，亦難以附表二編號二所示之液晶 螢幕，連同其餘之扣案贓物，經警同在上開自用小客車上查 獲，即據以推論該液晶螢幕係屬贓物，並據為被告己○○、 戊○○不利之認定。
㈣復查，被告丙○○一再否認知悉其所搬運之物係屬贓物；而 証人即同案被告乙○○於原審審理中亦證稱「查獲當日因剛 好經過被告丙○○住處樓下，因此打電話請被告丙○○幫忙 搬東西，並未告知丙○○所搬運之物品為贓物」等語，則被 告丙○○究有否公訴意旨所指之犯行，已非無疑；且遍查全 卷，亦均無証據足資佐証被告丙○○對於其所搬運之物係屬 贓物一節有所知悉；至於公訴意旨雖另依經驗法則，即同案 被告乙○○在現場陳稱，係販賣便宜電視，且乙○○車上載 有多臺甫竊得之新穎高價電視，及部分尚未拆封之遙控器， 並於夜間在路旁搬運至同案被告己○○及戊○○車上，諸多 異於常情之舉，認定被告丙○○豈會毫無警覺，進而證明被 告丙○○否認犯行有違常情。惟觀諸証人即同案被告乙○○
於偵查中證述「（丙○○在你與己○○接洽時他有無在場？ ）我先打電話給己○○後，才找丙○○來的」（見九十六年 六月十五日偵訊筆錄）、「（戊○○有無問你東西來源？） ．．．我電話中有說是便宜電視要賣，他們就來了，沒提到 數量．．．」（見九十六年七月四日偵訊筆錄）、「（跟你 聯絡買贓物的人到底是誰？）．．．第二次聯絡買電視我也 是打戊○○手機，．．．，我去找他們時在現場才詢問他們 要不要買便宜電視，他們就要看電視，．．．」等語（見九 十六年七月二十五日偵訊筆錄），同案被告乙○○究竟在電 話中或在現場向買家即被告戊○○等提及有便宜電視要賣， 前後供証已有不符。且縱認被告乙○○係在現場提及有「便 宜電視要賣」等情，然證人乙○○並未指證「被告丙○○當 時亦同在現場親耳聽聞」，顯見同案被告乙○○有無在現場 表明扣案之電視將以便宜價錢賣出等情，已不足以認定被告 丙○○之辯解是否違反常情。又案發時同案被告乙○○車上 固載有多臺新穎電視機，且搬運時間在夜晚，地點又在路旁 ，然以社會上一般交易模式而言，或許在夜間及路邊同時買 賣多臺電視機，較違反常態而易豈人疑竇，而本案由被告丙 ○○所辯及乙○○之供詞，均稱乙○○當時僅告知要幫忙搬 東西，此外，並無其他證據證明被告丙○○知悉乙○○及戊 ○○等人正進行交易，自難以被告丙○○確有在現場幫忙搬 運多台電視機，即據以推論被告丙○○確有贓物之認識。六、綜上，本院依檢察官所提出之證據，均不足為被告乙○○、 己○○、戊○○、丙○○此部分有罪之積極證明，亦無從說 服本院以形成被告乙○○、己○○、戊○○、丙○○此部分 有罪之心證；此外，復查無其他積極証據以資証明被告乙○ ○等人有公訴意旨所指之此部分犯行，基於無罪推定之原則 ，自應認不能証明被告乙○○等人此部分之犯行。七、原審以不能証明被告乙○○、己○○、戊○○、丙○○此部 分之犯罪，而為無罪判決之諭知，並無不當。檢察官上訴， 仍以上開証據資料，認被告乙○○等人確有此部分犯罪之事 實，而指摘原判決關於此部分不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張太龍到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 2 月 20 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 羅心芳
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 岑 玢中 華 民 國 97 年 2 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條：
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條：
（普通贓物罪）
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表一
┌──┬────┬──────┬───┬───────┬────┬───┐
│編號│犯罪時間│ 犯罪地點 │被害人│ 行竊方法 │竊得財物│備 註│
├──┼────┼──────┼───┼───────┼────┼───┤
│１ │96年5 月│嘉義縣民雄鄉│庚○○│持螺絲起子1支 │①捷安特│其中1 │
│ │30日日凌│西安村民族路│ │（未扣案）由門│腳踏車3 │輛腳踏│
│ │晨3時30 │57號住宅 │ │縫中撥開鐵捲門│輛（型號│車於96│
│ │分許 │ │ │門閂後，入內行│AN THEM3│年6月 │
│ │ │ │ │竊 │、ANTHEM│14日晚│
│ │ │ │ │ │S、DS821│間9時 │
│ │ │ │ │ │，價值5 │許，在│
│ │ │ │ │ │萬8千8百│臺南市│
│ │ │ │ │ │元） │中山南│
│ │ │ │ │ │②油單1 │路121 │
│ │ │ │ │ │千5百元 │號失竊│
│ │ │ │ │ │③現金5 │，現金│
│ │ │ │ │ │千元 │花用殆│
│ │ │ │ │ │④手錶1 │盡，油│
│ │ │ │ │ │支 │單及手│
│ │ │ │ │ │ │錶丟棄│
├──┼────┼──────┼───┼───────┼────┼───┤
│２ │96年6 月│高雄縣橋頭鄉│辛○○│持螺絲起子1支 │①汽車鑰│供作代│
│ │8日凌晨1│仕豐路101號 │ │（未扣案）由門│匙1串 │步工具│
│ │時許 │之電腦補習班│ │縫中撥開鐵捲門│②車牌號│ │
│ │ │ │ │門閂後，入內行│碼3066-X│ │
│ │ │ │ │竊 │B號自用 │ │
│ │ │ │ │ │小客車1 │ │
│ │ │ │ │ │輛（價值│ │
│ │ │ │ │ │85萬元）│ │
├──┼────┼──────┼───┼───────┼────┼───┤
│３ │96年6 月│嘉義縣水上鄉│丁○○│持螺絲起子1（ │①SONY牌│其中電│
│ │14日凌晨│中庄村70之23│ │未扣案）撬開破│32 吋液 │視以不│
│ │某時許 │號長昇電器行│ │壞鐵捲門及玻璃│晶電視（│詳價格│
│ │ │（鐵捲門、玻│ │窗後，入內行竊│型號SMT-│轉賣鐘│
│ │ │璃門損壞） │ │ │32LD3）1│志明、│
│ │ │ │ │ │台 │戊○○│
│ │ │ │ │ │②SOWA牌│，現金│
│ │ │ │ │ │DVD放影 │則花用│
│ │ │ │ │ │機（型號│殆盡 │
│ │ │ │ │ │S0509D16│ │
│ │ │ │ │ │05）1台 │ │
│ │ │ │ │ │③收銀機│ │
│ │ │ │ │ │1台（內 │ │
│ │ │ │ │ │有現金2 │ │
│ │ │ │ │ │千元） │ │
│ │ │ │ │ │④存錢桶│ │
│ │ │ │ │ │2個（內 │ │
│ │ │ │ │ │有現金6 │ │
│ │ │ │ │ │千元） │ │
├──┼────┼──────┼───┼───────┼────┼───┤
│４ │96年6 月│嘉義市西區民│甲○○│持螺絲起子1支 │①SONY牌│其中電│
│ │14日凌晨│生南路365號1│ │（未扣案）破壞│40 吋液 │視、遙│
│ │4時30 分│樓之電器行（│ │鐵捲門後，入內│晶電視（│控器均│
│ │許 │鐵捲門損壞）│ │行竊 │機型KLV-│以不詳│
│ │ │ │ │ │40S200A │價格轉│
│ │ │ │ │ │）1台 │賣鐘志│
│ │ │ │ │ │②LG牌42│明、鐘│
│ │ │ │ │ │吋液晶電│志宏，│
│ │ │ │ │ │視（機型│現金則│
│ │ │ │ │ │42LC7D-D│剩餘19│
│ │ │ │ │ │A）1台 │萬9400│
│ │ │ │ │ │③LG牌42│元藏放│
│ │ │ │ │ │吋電漿電│自己背│
│ │ │ │ │ │視（機型│包 │
│ │ │ │ │ │42PX 4RV│ │
│ │ │ │ │ │）1台 │ │
│ │ │ │ │ │④遙控器│ │
│ │ │ │ │ │14支 │ │
│ │ │ │ │ │⑤現金20│ │
│ │ │ │ │ │萬元 │ │
└──┴────┴──────┴───┴───────┴────┴───┘
附表二
┌──┬────┬──────┬───┬───────┬────────┐
│編號│犯罪時間│ 犯罪地點 │被害人│ 竊得財物 │ 備 註 │
├──┼────┼──────┼───┼───────┼────────┤
│１ │96年4月 │高雄縣橋頭鄉│不詳 │DCS牌、SAMSUNG│以2千元轉賣鐘志 │
│ │間某日夜│某辦公處所 │ │牌電腦螢幕各1 │明、戊○○ │
│ │間 │ │ │台 │ │
├──┼────┼──────┼───┼───────┼────────┤
│２ │96年5 月│嘉義縣某電器│不詳 │LG牌32吋液晶電│以不詳價格轉賣鐘│
│ │間某日夜│行 │ │視1台（型號RM-│志、戊○○ │
│ │間 │ │ │32L250號） │ │
└──┴────┴──────┴───┴───────┴────────┘