臺灣高等法院臺中分院民事判決 95年度上易字第243號
上 訴 人
即反訴原告 靈星企業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 郭明仁律師
被上訴人
即反訴被告 敬岱鋼材有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 陳榮昌律師
複代理人 己○○
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國95年5月24日
臺灣臺中地方法院94年度訴字第2548號第一審判決提起上訴，
，本院於97年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本訴及反訴之上訴均駁回。
第二審訴訟費用（含本訴及反訴）由上訴人負擔。 事實及理由
壹、本件經本院審理結果，認第一審判決，其認事用法均無不當 ，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由 。
貳、兩造上訴及答辯要旨：
一、被上訴人即反訴被告敬岱鋼材有限公司（下簡稱敬岱公司） 主張：伊與上訴人靈星企業股份有限公司（下簡稱靈星公司 ）於民國（下同）94年5月25日訂立買賣契約，約定上訴人 向被上訴人訂購ψ19＃1045號中碳鋼1萬公斤，實際交貨11, 300公斤（下稱系爭鋼材），價金計為新台幣（下同）243,2 33元（單價每公斤20.5元），被上訴人已於94年5月31日交 付於上訴人所指定之訴外人佳輝工業社。上訴人復於94年6 月1日、7月2日又向被上訴人購買鋼材，買賣價金分別為292 ,239元、525,618元，被上訴人亦依約於指定之時間、地點 交貨。因被上訴人上手製造商即訴外人豐興鋼鐵股份有限公 司（下稱豐興公司）皆以同批同色且同捆紮入貨，被上訴人 亦係以整捆無散裝之原狀轉收出賣予上訴人，且所交系爭鋼 材碳成分均在0.45以上標準範圍，每捆鋼材均有捆號及重量 ，被上訴人雖未於交貨時一併交付訴外人豐興公司之出廠品 質證明書，然系爭鋼材亦均有品質證明書可稽，並無任何上 訴人所指瑕疵之情事。然嗣後被上訴人請領貨款時，上訴人 竟以被上訴人於94年5月31日所交付之系爭鋼材11,300公斤 中摻有部分低碳鋼材，致伊加工製造之扭力扳手出現彎曲瑕 疵，造成外銷國外客戶請求理賠而拒絕清償上開共計1,061,
090元之貨款（下簡稱系爭貨款）。又被上訴人鋼材取貨人 即證人佳輝企業社負責人甲○○於原審證述：「九十四年五 月卅一日上訴人有向被上訴人購買鋼材11,300公斤，被上訴 人分二次運交14,096公斤，共七捆鋼材，並無散裝，多出來 的鋼材，因其另替他人加工，多出的是別家向被上訴人購買 鋼材，有檢查確實為中碳鋼，製造過程中，無發現使用低碳 鋼等語」在卷（見原審卷第126至129頁），足證被上訴人所 交付鋼材為中碳鋼無誤。又上訴人曾於94年3月起至94年8月 止，前後6次委請訴外人金克力金屬工業有限公司（下簡稱 金克力公司）負責人戊○○以「低碳鋼」試作數十支板手樣 品，而上訴人謂外國客戶抱怨其出口扳手係「低碳鋼」製造 ，有可能係上訴人不慎將金克力公司製造「低碳鋼」板手混 淆出售，而與被上訴人無關。爰依買賣契約之法律關係（民 法第367條），請求上訴人給付貨款1,061,090元，及其法定 遲延利息，並願供擔保，請准宣告假執行等詞。並求為駁回 對造之上訴（含本訴及反訴）。
二、上訴人即反訴原告靈星公司則以：伊對於94年5月25日、6月 1日、7月2日，分別向被上訴人購買鋼材，價金分別為243,2 33元、292,239元、525,618元，合計1,061,090元，被上訴 人已全數交付鋼材，伊迄今尚未給付上開貨款等事實，並不 爭執。然以，其向被上訴人所採購之系爭鋼材（即94年5月 25日所訂購之該批）規格應為「中碳鋼」材料，詎被上訴人 竟無視該買賣契約應特別注意品質之要求，而以部分「低碳 鋼」冒充交貨，致加工製造扭力扳手成品因硬度不足造成彎 曲之瑕疵，且上訴人於94年7月間發現瑕疵後，上訴人立即 通知被上訴人上情，被上訴人就上開瑕疵扭力扳手曾攜回化 驗，經被上訴人測試檢驗確認部分材質含碳量確實未達中碳 鋼之標準範圍0.45以上。又系爭鋼材雖由訴外人佳輝工業社 於94年5月31日收受，然上揭貨材，於交貨時，訴外人佳輝 工業社無從由外觀檢查其材質，必須經過多重加工過程，俟 完成成品之後，再作破壞試驗，始可能發現其品質之瑕疵。 又因系爭鋼材有上開「低碳鋼」混充「中碳鋼」之情事，致 造成上訴人受有如下之損失：①承包檢選工資638,817元② 重新校正工資164,722元③因檢選需拆裝包裝材料損失168,7 00元④檢選後重新包裝之工資損失308,078元，以上合計損 害共計1,280,317元（但不包括賠償外國客戶504支更換板手 價格）。再者，上訴人上開損害與被上訴人系爭貨款抵銷後 ，被上訴人應再賠償219,227元。又據財團法人工業技術研 究院鑑定報告書（下簡稱工研院鑑定報告書）所為材質分析 ，已然證明送鑑定編號2、3號之不良扳手成品確為低碳鋼，
而兩造買賣契約書所約定編號1045之鋼材為中碳鋼，為兩造 所不爭。茲被上訴人所送予甲○○之佳輝工業社之鋼材既有 低碳鋼，而有瑕疵，其因此所造成之損害自應由被上訴人負 損害賠償責任。又94年5月25日上訴人向被上訴人訂購規格 1045中碳鋼數量為一萬公斤，乃被上訴人於同年5月31日卻 送交11,300公斤予佳輝工業社，其多出之1,300公斤部分應 係被上訴人將豐興公司之鋼材拆散而以零散之鋼材交付，而 零散鋼中，不慎混入低碳鋼。又關於扳手之耐拉程度，低碳 鋼所製較中碳鋼之強度為差。易言之，在中碳鋼之強度範圍 內為拉力測試時，中碳鋼不致彎曲，但低碳鋼必然彎曲，而 工業技術研究院鑑定扳手彎曲之原因誤以為鈞院命其鑑定是 否為加工程序上所導致彎曲，實際上雙方欲鑑定者為中碳鋼 及低碳鋼何者導致彎曲，故鑑定報告結論第一點謂：「造成 扳手頭部彎掉是在鍛造加工流程中不當的機械夾持所導致的 結果」，恐係不瞭解製造過程所致。又按常理要難憑肉眼判 斷中、低碳鋼成份，證人即佳輝工業社負責人甲○○於原審 亦證稱「從外表看不出來是否為中碳鋼」，是甲○○所證「 我收貨之後有檢查確實為中碳鋼」云云，顯悖常情。爰依民 法第360條買賣瑕疵擔保及民法第227條不完全給付之規定， 為抵銷之抗辯及反訴請求損害賠償219,227元及其法定遲延 利息，並願供擔保，請准宣告假執行等語，資為抗辯。並求 為判決：㈠本訴部分：⒈廢棄原判決並駁回被上訴人在第一 審之訴。⒉第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。㈡反訴部 分：⒈廢棄原判決第二項及命上訴人負擔訴訟費用部分。⒉ 被上訴人即一審反訴被告應給付上訴人即一審反訴原告新台 幣二十一萬九千二百二十七元，並自一審反訴狀送達翌日起 至清償日止按年息百分之五計算之利息。⒊第一、二審訴訟 費用由被上訴人負擔。
參、法官協議兩造簡化爭點：（見本審卷第21頁）一、兩造不爭執部分：
㈠本件有三次買賣契約，出賣人為敬岱鋼材有限公司，買受人 為靈星企業股份有限公司：
⒈第一次訂貨時間為94年5月25日，送貨時間為94年5月31日 ，訂貨時價金為新台幣205,000元。
⒉第二次為94年6月1日，送貨時間為94年6月13、14日。訂 貨價金為新台幣277,000元。
⒊第三次為94年7月2日。送貨時間為94年7月4、5日。訂貨 價金為新台幣495,690元。
㈡標的物均為鋼材，用途為製作扳手，買賣標的物均已交付買 受人。價金應分五次交付，交付時間與送貨時間同（如原審
卷第51頁交貨明細表）。收貨廠商亦如該表所示。 又因為買賣標的物多送，所以訂貨價金不同。
但總價為新台幣1,061,090元。（第一次買賣價金為新台幣 243,233元）。三次買賣價金均未清償。 ㈢證人甲○○陳稱第一次所交付的1045號鋼材均已用畢。（原 審卷第70頁）
㈣本件扳手葫蘆柄加工流程圖：（見本審卷34、41頁） 1.【材料】─>
2.【鍛造】─>
3.【噴砂】─>
4.【平面研磨】─>
5.【三角處理】─>
6.【車削】─>
7.【CNC攪孔】─>
8.【鉆孔】─>
9.【社熱處理】─>
10.【拋光、振金】─>
11.【電鍍】─>
12.回靈星企業股份有限公司。
二、兩造爭執部分：上訴人主張有問題是第一次的買賣標的物， 應為ψ19#1045號中碳鋼，但對造誤送為低碳鋼？被上訴人 則否認有誤送情形？
肆、得心證之理由：
一、本件被上訴人主張兩造分別於94年5月25日、6月1日、7月2 日訂立買賣契約，由被上訴人分批出售ψ19#1045號中碳鋼 予上訴人，其總價金為1,061,090元，並均交貨完畢，而上 訴人尚積欠該價金乙節，為上訴人所不爭執，業如前述。又 上訴人雖抗辯第一次買賣（即94年9月25日）所轉交予訴外 人佳輝企業社負責人甲○○中碳鋼，被上訴人卻誤送為低碳 鋼，致以該低碳鋼加工製造之扳手，硬度不足，造成彎曲之 瑕疵，上訴人並因此受有損害云云。然為被上訴人所否認， 並辯稱伊業依債務本旨，交付中碳鋼予佳輝企業社等詞。是 本件首應究者，厥為被上訴人交付佳輝企業社之鋼材，是否 為中碳鋼？茲分述如下：
㈠經查，佳輝工業社負責人甲○○於原審結證證稱：「我（指 佳輝工業社）是幫上訴人公司加工的下游廠商，我是從鋼材 製造半成品。我也有為其他公司加工。上訴人向被上訴人購 買1045、直徑19ｍｍ的鋼材，兩造的交易一直都是直接送到 佳輝工業社」、「被上訴人送過去的總共14,096公斤（並提 出交貨簽收單，因為我還有替別家加工，多出來的是別家向
被上訴人購買的鋼材，分二次送貨」、「都是整綑的，沒有 零貨，總共七綑，即如照片所示（即原審卷42頁,下同）」 、「我收貨之後有檢查確實為中碳鋼」、「我替上訴人做的 半成品，所購買中碳鋼的鋼材，除了向被上訴人購買之外， 上訴人另有向禧泰購買1045的中碳鋼，總共35,553公斤（並 提出出貨單2張《見原審卷第134、135頁》），這二張出貨 單的貨，是94年6月24日及7月2日送的貨，我做給上訴人的 半成品，有用被上訴人送的鋼材及禧泰送的鋼材，上訴人同 禧泰購買的鋼材，有部分亦是被上訴人代為運送，禧泰送去 的鋼材，我有檢查，而且都是整綑的，確實都是1045，情形 如照片所示。我的意思是說被上訴人或禧泰全都是向豐興買 鋼材賣給上訴人，全部我都有檢查都是中碳鋼」、「我為上 訴人製作半成品，是被上訴人公司的鋼材與禧泰的鋼材混在 一起，加工時中碳鋼、低碳鋼有辦法分辨。在製造的過程中 ，沒有發現使用到低碳鋼」等語在卷（見原審卷第126至128 頁）。又查是否為中碳鋼，雖無法由外表辨別，但鋼材之上 游廠商豐興鋼鐵公司出貨時，會以黃色漆標記於鋼材之一端 供辨認，縱令為零散之鋼材，亦有漆色供辨認等情，業經另 家為上訴人加工廠商即金克力公司負責人戊○○於本院中結 證明確在卷（見本審卷第155、156頁），並有漆有黃色標記 及附ψ19#1045代號鋼材照片在卷可稽（見原審卷第42頁） 。是佳輝企業社負責人甲○○於原審證稱：「從外表看不出 來是否為中碳鋼」云云，核與證稱「我收貨之後有檢查確實 為中碳鋼」云云，並無矛盾之處，是上訴人抗辯佳輝企業社 負責人甲○○上開證詞，有矛盾之處云云，顯有誤會。 ㈡又被上訴人公司員工丙○○雖曾檢驗上訴人所指稱出現彎曲 瑕疵之扳手鋼材成份，然堅決否認該瑕疵扳手鋼材為伊敬岱 公司所提供等詞在卷（見原審卷第195頁；本審卷第23頁） ，自不足為上訴人有利之證據。
㈢綜上，上訴人未能舉證證明被上訴人所交付之系爭鋼材，存 有其所指以低碳鋼混充中碳鋼乙節，則上訴人逕依不完全給 付法律關係，請求被上訴人賠償損害，顯屬無據。二、又上訴人抗辯，因被上訴人誤送低碳鋼予佳輝企業社，致以 該低碳鋼加工製造之扳手，硬度不足，造成彎曲之瑕疵，上 訴人並因此受有損害云云。然為被上訴人所否認，依舉證責 任之分配原則，自應由上訴人就扳手之瑕疵負舉證之責。然 查，製造扳手之同一模具，可循環使用，而上訴人除委託佳 輝企業社加工製造扳手外，尚委託金克力公司加工製造扳手 ，業經證人即金克力公司負責人戊○○於本院結證屬實（見 本審卷第156頁）。而上訴人送請工研所鑑定之三件扳手成
品及半成品，均非出自同一模具製造生產，亦有該鑑定報告 書可證（外放），則本件彎曲而有瑕疵之扳手，是否為被上 訴人依上訴人指示，送交佳輝企業社鋼材所製乙節，不無疑 問？抑有進者，上訴人送請工研所鑑定扳手彎曲之成因結果 ，工研所鑑定認定「造成扳手頭部彎掉，是在鍛造加工流程 中，不當的機械夾持所導致的結果」「在製造扳手之12道加 工流程中，是在鍛造這道流程手續中造成扳手彎曲」等情在 卷，有該鑑定報告書可證。查扳手彎曲之瑕疵，既因鍛造加 工流程中，不當的機械夾持所導致的結果，自與被上訴人送 交之鋼材，無因果關係，是上訴人抗辯，因被上訴人送交之 鋼材，導致扳手彎曲之瑕疵云云，顯不足取。
三、準此，被上訴人本於買賣契約之法律關係，請求上訴人給付 貨款1,061,090元，及其法定遲延利息，洵屬有據。又上訴 人既未能舉證證明被上訴人送交之鋼材非中碳鋼，亦無法證 明，本件彎曲而有瑕疵之扳手，係被上訴人出售之鋼材導致 ，則上訴人逕依民法第360條買賣瑕疵擔保及民法第227條不 完全給付之規定，為抵銷之抗辯及反訴請求損害賠償219,22 7元及其法定遲延利息，顯屬無據。
伍、綜上所述：
一、本訴部分：本件被上訴人主張依買賣契約之法律關係，請求 上訴人給付貨款1,061,090元，及其法定遲延利息，為可採 ，上訴人所辯（含抵銷抗辯），均為無可取。是則原審判命 上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。二、反訴部分：本件上訴人本於民法第360條買賣瑕疵擔保及民 法第227條不完全給付之規定，反訴請求損害賠償219,227元 及其法定遲延利息，為無理由，不應准許。被上訴人抗辯， 尚屬可信。是原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之 聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敍明。
柒、據上論結，本件本訴及反訴之上訴，均無理由，依民事訴訟 法第四百五十四條、第四百四十九條第一項、第七十八條， 判決如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 20 日 民事第一庭 審判長法 官 吳 火 川
法 官 簡 清 忠
法 官 陳 繼 先
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 97 年 2 月 20 日 Ａ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網