臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度選上訴字第240號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 乙○○
上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣苗栗
地方法院中華民國96年12月12日第一審判決（民國96年度選訴字
第4號，起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署民國96年度偵字第1
773號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告無罪，經核並無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如 附件）。
二、上訴人即公訴人上訴意旨略稱：
㈠、證人徐天基（原名徐兆岑）於原審另案（96年度選易字第 1 號）審理時證稱：羅錦雄是伊當村長時之鄰長，95年大 湖鄉明湖村村長選舉時，伊是候選人之一，另一候選人是 陳坤龍，因有鄉親向伊反應，有鄰長拿陳坤龍之買票錢， 伊就去找羅錦雄查證，羅錦雄有向伊承認，有拿對方候選 人之 3萬元，並表示是被告丙○○拿給他的，伊有建議羅 錦雄自首，但羅錦雄不願意等語。上開供述證據與被告關 於交付新台幣 3萬元賄款予羅錦雄之事實，及是否成立違 反公職人員選舉罷免法至有關係，乃原判決未於判決理由 中說明有何不能採信之理由，遽認被告無賄選犯行，顯與 卷內證據資料不符。
㈡、證人羅錦雄於原審之96年度選易字第 1號案件係被告，該 案之原審認定其於警詢時之供述，與警詢錄音內容相符之 部分，係基於自由意識所為，有證據能力。又參酌證人羅 錦雄係因警員依秘密證人A1之檢舉，前往其住處查證，並 帶同其回警局製作筆錄，警詢時，其就收受新台幣 3萬元 之賄款，係支持陳坤龍的錢，其家中有10票，以及收受的 時間、地點等細節，均直接回答，毫不猶豫；另參酌其向 證人徐天基承認其收受被告所交付用以買票之 3萬元及其 自行交出並經扣案之1萬4千元等情，足見證人羅錦雄於警 詢之供述，具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要者，依刑事訴訟法第159條之2規定，應無否定其 證據能力之餘地，自應認其有證據能力，原審認證人羅錦 雄於警詢之供述無證據能力，尚有誤會云云。查①證人羅 錦雄並無收受被告丙○○交付賄款 3萬元，業據證人羅錦
雄在偵查中及原審結證屬實，證人羅錦雄並經原審判決無 罪在案，且證人徐兆岑與案外人陳坤龍有選舉對立之利害 關係，徐兆岑所為證言難免可疑，自不能以證人徐兆岑可 疑之證詞，作為被告不利之證據。②證人羅錦雄及秘密證 人A1之警訊筆錄均無證據能力，原判決已敘述甚詳，是上 訴人之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 2 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 蕭 錦 鍾
法 官 胡 森 田
上列正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 籃 營 昌
中 華 民 國 97 年 2 月 27 日