臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上易字第208號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 徐文宗 律師
上列上訴人因家庭暴力之傷害案件，不服臺灣彰化地方法院96年
度易字第1206號中華民國96年11月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣彰化地方法院檢察署96年度偵字第6441號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當（詳見後述），應予維持，並引用第一審判決書記載之事 實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）上訴意旨略稱：㈠證人丙○○、 黃昱喆、黃昱芃所為之證述並非事實，且有互相矛盾之處； ㈡行政院衛生署彰化醫院函覆原審之急診病歷、處方明細、 急診護理評估表、急診護理紀錄、受傷照片等所載之傷勢， 並非被告所造成，且告訴人丙○○以本案事由向臺灣彰化地 方法院聲請核發保護令，業經該院以96年度家護字第345號 裁定駁回，告訴人指訴不實云云。
三、經查：
㈠原審判決認定被告與告訴人丙○○原來同居在彰化縣福興鄉 ○○路○段739號，為事實上之夫妻，具有家庭暴力防治法第 3條第2款之家庭成員關係，被告於96年3月17日中午12時30 分許，因告訴人將被告蒸煮之隔夜便當飯菜打翻在地，引發 被告不快，要求告訴人將打翻之飯菜掃起，未獲告訴人理會 ，被告即基於傷害之犯意，如何持原置於房間外陽台之曬衣 桿毆打告訴人，致告訴人因之受受有兩前臂挫傷紅腫、兩側 背部挫傷併紅腫之傷害等情，已詳加敘明得心證之理由，並 就被告於原審時所為之辯解，一一駁斥，說明不足採信之依 據，而認被告犯行明確，復審酌被告犯罪之一切情狀，量刑 亦屬妥適。
㈡至告訴人丙○○以本案事由向原審法院聲請核發保護令，固 經該院以96年度家護字第345號裁定駁回，並經同院於97年1 月22日以96年度家護抗字第38號裁定駁回告訴人之抗告而確 定，惟縱觀該確定之通常保護令裁定意旨，係認被告持鐵棍 毆傷告訴人之行為固有可議，然該肢體衝突可歸責於告訴人 於同日11時30分許曾毆打被告成傷之行為所致，且告訴人傷 勢輕微，而除此事件外，被告未曾毆打告訴人，因認此事件
並非典型之持續性家庭暴力行為，而僅係偶發事件，告訴人 並無繼續遭受侵害之虞，尚無須動用國家公權力介入核發保 護令之必要等語，此有該裁定在卷可稽，自難遽執告訴未獲 核發通常保護令一節，逕為有利被告之認定。
㈢綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，自無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官甲○○庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 2 月 27 日 刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 張 惠 立
法 官 鄭 永 玉
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 凃 瑞 芳
中 華 民 國 97 年 2 月 27 日