臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度金上重更(三)字第51號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 ｂ○○
選任辯護人 王傳賢律師
林錦隆律師
上 訴 人
即 被 告 ｔ○○
選任辯護人 林錦隆律師
上 訴 人
即 被 告 宙○○
玄○○
上列二人共同
選任辯護人 蔣志明律師
上 訴 人
即 被 告 Ｉ○○ 男 82歲（民國○○年○月○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住台中市○區○○路56巷1號
上 訴 人
即 被 告 Ｒ○○ 男 49歲（民國○○年○月○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住台中市南屯區○○○路○段345號15樓
上 一 人
選任辯護人 洪永叡律師
上 訴 人
即 被 告 巳○○ 女 51歲（民國○○年○月○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住台中市○○區○○路2段4巷2弄28號
居台中市○○路○段236號4樓
天○○ 女 47歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住台中市○區○○路1段289巷8號
Ｕ○○（原名詹美綾）
女 40歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住台中縣太平市○○里○○路2之18號
送達代收人林錦隆律師
上列三人共同
選任辯護人 林錦隆律師
上列上訴人因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣臺中地方法院
八十六年度訴字第九四四、第二二一九號，中華民國九十年七月
二十七日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署八十
六年度偵字第二五七三、二七九六、五八八八、六四四六、一五
八九七、一五八九八號）），提起上訴，經本院判決後，由最高
法院第三次發回更審，本院判決如左：
主 文
原判決關於ｂ○○、ｔ○○、宙○○、玄○○、Ｉ○○、Ｒ○○、巳○○、天○○、Ｕ○○（原名詹美綾）部分均撤銷。ｂ○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳年。
ｔ○○、宙○○、玄○○、Ｉ○○、Ｒ○○、巳○○、天○○、Ｕ○○均無罪。
事 實
一、ｂ○○係設於臺中市○○路九十二號之國寶證券股份有限公 司（以下簡稱國寶證券）董事，其為從事股票融資業務，於 民國七十八年五月間起，以投資股票融資業務為號召，而以 新臺幣（下同）一萬元，日息五元（折合年息為百分之十八 ）或日息五、五元（折合年息為百分之十九、八）之利息， 使Ｎ○○、Ｂ○、宇○○、Ａ○○、陳鴻錚、宋端卿、蔡銘 清、ｅ○○、蔡博文、ｊ○○、ｈ○○、黃○○、癸○○、 ｎ○○、ｏ○○、ｄ○○、Ｙ○○、Ｑ○○、酉○○○、張 德生、未○○、戊○○、李育冠、葉己○○、曾煥彩、曾聰 穎、鄭聰壎、李瑞麟、陳必達、戌○○、Ｇ○○、Ｄ○○、 ａ○○、子○○、Ｊ○○、ｕ○○、Ｗ○○、ｑ○○、Ｖ○ ○、Ｐ○○、庚○○、Ｍ○○、丁○○、Ｘ○○、丙○○、 亥○○、申○○、Ｚ○○○、天○○、巳○○、辛○○、ｃ ○○、葉淑華、劉桂蓮、辰○○、王美茜、午○○、洪麗鐘 、ｒ○○、樊天柱、李秀蓉、劉淑櫻等多人陸續借款予ｂ○ ○，並由ｂ○○之連襟ｔ○○提供其本人為發票人，付款人 為臺中市第三信用合作社總社（以下簡稱臺中三信）之支票 作為返還借款人之本金之用，由Ｕ○○（原名詹美綾）提供 臺中三信第二一○九四－七號帳戶（自八十二年七月間起迄 八十五年十二月底止），供其他客戶墊款融資之用。ｂ○○ 則簽發其本人為發票人，付款人為臺中三信，帳號五七○七 －五號之支票支付利息，或將利息直接匯入投資人之帳戶， 惟ｂ○○於八十五年十二月間即已陷於周轉不靈，無力支付 本息之狀況，卻意圖為自己不法之所有，於八十五年十二月 中旬某日，仍在臺中市，隱瞞其已無力償債之狀況，向Ｎ○ ○借款新臺幣（下同）五千萬元，Ｎ○○陷於錯誤，遂於八 十五年十二月十六日將五千萬元存入Ｕ○○帳戶，ｂ○○則
旋於八十五年十二月卅一日宣布倒閉，Ｎ○○始知受騙。二、案經法務部調查局中部地區機動工作組移送臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：本案全部卷證所涵括之證據，公訴人、被告 及辯護人對證據能力均未異議，是後述所引用證據之證據能 力均無疑義，合先敘明。
貳、得心證之理由：
甲、有罪部分：
一、訊據上訴人即被告ｂ○○固不否認其有於八十五年十二月間 收受被害人Ｎ○○五千萬元借款情事，惟矢口否認有何不法 犯行，辯稱其向所有債權人借款均有支付利息，屬正常借貸 ，並無不法所有意圖云云，經查被告ｂ○○犯行業據被害人 Ｎ○○於八十六年三月十二日偵訊時指述「（隆昌投資公司 倒閉前，ｂ○○是否還有要你再存款，金額多少？是以何種 方式為之？）倒閉十天前，ｂ○○打電話給我公司小姐，叫 我再存五千萬元，當時我不知快倒閉。」，被告ｂ○○於是 日偵訊亦坦承「是八十五年十二月十六日他《指Ｎ○○》有 將錢存入詹美陵戶頭」（上均見偵字第二七九六卷第三五九 頁反面），是被告ｂ○○確有於八十五年十二月十六日向被 害人Ｎ○○借得五千萬已可認定，又本案依被告ｂ○○提出 之債權明細表（詳本院更一審卷㈠第二一五頁起），其因向 多人借貸，是共計積欠本金十五億三千九百五十六萬四千五 百五十八元，利息四千七百二十五萬三千一百十五元，其中 積欠被害人Ｎ○○者為本金一億二千二百二十萬六千八百五 十二元，利息三百零二萬五千元，其負債金額可謂甚為龐大 ，惟依被告ｂ○○於調查局自承「我擬以大眾商業銀行卓麗 英活儲．．．合計一億一千一百九十一萬零四百二十二元作 為補償債權人之資產」（同上偵卷第九十一頁起），依其自 承之可用資產總額尚不及負債金額之十分之一，差距達十四 億餘元之鉅，被告又於偵訊即自承「（去年《八十五年》十 二月二十五日才委任吳熊男會計師處理破產事務？）是。」 （同上偵卷第一四二頁），被告於八十五年十二月間向被害 人Ｎ○○借款，於同年十二月十六日取得借款五千萬元，卻 於九日後，即委任會計師處理破產事宜，顯於向被害人Ｎ○ ○借款時，即已陷於無力清償債務之狀況（其一億餘元可用 資產固或高於伊是時向被害人Ｎ○○借得之五千萬元金額， 然債務人之資產為全體債權人債權之擔保，被告ｂ○○是時 總負債額既遠高於資產額，仍應認被告ｂ○○是時已無力清 償債務，否則只須向多數人小額借款，而各筆借款均低於債
權人之資產金額，即可謂未隱瞞施詐，顯不符事理）。綜上 ，本案事證明確，被告犯行至堪認定。
二、核被告ｂ○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺 取財罪，公訴意旨認被告ｂ○○係犯同法第三百四十條之常 業詐欺罪，然被告ｂ○○係於財務周轉不靈時，始起意向被 害人Ｎ○○借款詐財，難認其有恃此為業，賴以維生之意， 爰改依普通詐欺取財罪論處，原審以被告ｂ○○犯罪事證明 確，予以論罪科刑，固非全無所本，然查原審認被告ｂ○○ 係犯銀行法第二十九條第一項之罪，則有未洽，檢察官上訴 意旨認被告ｂ○○另涉銀行法及證券交易法罪嫌，被告ｂ○ ○上訴意旨否認犯罪雖無可採，但原審判決既有如上瑕疵， 即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判，爰審酌被告ｂ○○ 犯罪之動機、手段、所致損害，未賠償被害人全額損害等一 切情狀，量處如主文第二項所示之刑示懲。
三、刑法於九十四年二月二日修正公布，關於罰金刑之下限，依 九十四年二月二日修正公布前刑法第三十三條第五款之規定 ，「主刑之種類如左：．．．五、罰金，一元以上。」，換 算成新臺幣為新臺幣三元，修正後刑法第三十三條第五款規 定為：「主刑之種類如下：．．．五、罰金：新臺幣一千元 以上，以百元計算之」，是依修正後刑法第三十三條第五款 規定，就罰金刑之下限有所提高，依刑法第二條第一項，應 適用九十四年二月二日修正公布前刑法。
乙、無罪及不另為無罪諭知部分：
一、本件公訴意旨略以：被告宙○○係設於臺中市○○路九十二 號之國寶證券股份有限公司（以下簡稱國寶證券）董事長， 被告Ｉ○○係同公司副董事長，被告玄○○係同公司總經理 （王茂雄為副總經理，業經判決無罪確定在案），被告ｔ○ ○係同公司常務董事，被告ｂ○○係同公司董事（與被告ｔ ○○均為被告宙○○女婿，為連襟關係）。彼等均明知證券 商不得收受存款、辦理放款及為借貸款項之代理或居間，未 經主管機關之核准，亦不得為有價證券買賣之融資，且均明 知非銀行不得經營收受存款業務，竟未經主管機關核准，又 非銀行業，但為招徠客戶在國寶證券以丙種墊款方式取得與 向復華融資融券公司相同之融資，而增加買賣有價證券之數 量，藉以增加國寶證券之營業額，同時獲致與營業額成正比 之代理買賣股票手續費之利潤，而有收受存款、辦理放款， 為借貸款項及股票買賣融資之必要，乃以規避主管機關稽查 處罰之方式，由被告宙○○、Ｉ○○、玄○○與ｔ○○、ｂ ○○等人共同先於民國七十八年五月間，在臺中市○○路九 二號七樓國寶證券公司對面，另行申請設立隆昌投資股份有
限公司（以下簡稱隆昌公司），由被告ｔ○○擔任董事長， 被告ｔ○○嗣於同年十一月間，辭去董事長之職務，改以林 源崇為掛名之董事長，而由被告ｂ○○以經理身分繼任為實 際負責人，被告ｔ○○仍為隆昌公司股東，並提供其本人為 發票人，付款人為臺中市第三信用合作社總社（以下簡稱臺 中三信）之支票作為返還存款人之本金之用，而繼續與被告 ｂ○○共同經營收受存款業務。被告ｔ○○、ｂ○○對外係 以投資股票買賣為號召，並以新臺幣一萬元，日息五元（折 合年息為百分之十八）或日息五、五元（折合年息為百分之 十九、八）之高利，誘使Ｂ○、宇○○、Ａ○○、陳鴻錚、 宋端卿、蔡銘清、ｅ○○、蔡博文、ｊ○○、ｈ○○、黃○ ○、癸○○、ｎ○○、ｏ○○、ｄ○○、Ｙ○○、Ｑ○○、 酉○○○、張德生、未○○、戊○○、李育冠、葉己○○、 曾煥彩、曾聰穎、鄭聰壎、李瑞麟、陳必達、戌○○、Ｇ○ ○、Ｄ○○、ａ○○、子○○、Ｊ○○、ｕ○○、Ｗ○○、 ｑ○○、Ｖ○○、Ｐ○○、庚○○、Ｍ○○、Ｎ○○、丁○ ○、Ｘ○○、丙○○、亥○○、申○○、Ｚ○○○、天○○ 、巳○○、辛○○、ｃ○○、葉淑華、劉桂蓮、辰○○、王 美茜、午○○、洪麗鐘、ｒ○○、樊天柱、李秀蓉、劉淑櫻 等國寶證券之股東、客戶、公司職員、親友等不特定之多數 人，誤認為將金錢存入隆昌公司可獲得較高之利息，且於解 約時，可取回本金，而陷於錯誤，將款項存入隆昌投資公司 ，或授權被告ｂ○○於渠等買賣股票後尚有餘款時，逕行轉 入被告Ｕ○○（原名詹美綾）提供予被告ｂ○○使用之臺中 三信第二一○九四－七號帳戶（自八十二年七月間起迄八十 五年十二月底止），供其他客戶丙墊融資之用。被告ｂ○○ 則簽發其本人為發票人，付款人為臺中三信，帳號五七○七 －五號之支票支付利息，或將利息直接匯入投資人之帳戶， 被告ｔ○○並簽發或授權被告ｂ○○簽發被告ｔ○○為發票 人，付款人為臺中三信，帳號四○六六－八號之支票返還存 款人之本金。被告宙○○、Ｉ○○、玄○○等並為之招徠國 寶證券公司之股東、親友、扶輪社社員及其他不特定之社會 大眾，將錢存入隆昌公司。被告宙○○、玄○○另以個人名 義向臺中三信各辦理二千萬元及四千萬元之貸款供被告ｂ○ ○週轉之用。同時以有收受存款犯意聯絡之員工即被告Ｒ○ ○設於臺中三信第二○八○○－三號帳戶，及被告Ｕ○○前 開帳戶作為收受存款及轉帳，供國寶證券客戶以丙墊融資從 事買賣股票，或該等客戶賣出股票後，將丙墊款及利息回存 之帳戶。且僱用被告Ｒ○○負責買賣股票，被告巳○○負責 開立償還本金及支付利息之支票，被告天○○負責會計，被
告Ｕ○○負責電腦統計及列印對帳單寄交投資人及墊款戶。 被告宙○○、Ｉ○○、玄○○、ｔ○○、ｂ○○、Ｒ○○、 Ｕ○○、巳○○、天○○等因而共同連續收受存款。而被告 ｔ○○、ｂ○○並與被告宙○○、玄○○、王茂雄及林曖卿 、馬永菁、黃美滿、陳姜良（後四人業經判決無罪確定在案 ）等國寶證券各級主管或營業員基於從事融資買賣股票之共 同犯意聯絡，設立融資專線電話00－0000000及0 000000轉一○九，供國寶證券客戶江紋一、Ｘ○○、 紀華鎗、彭裕源、張文通、陳福成、廖正雄、蔡其虎及其他 不特定客戶，以融資從事買賣股票，利息以每萬元日息七元 計算，融資額度則為股票現值之五成或七成或全額，視融資 客戶之信用而定，由被告ｂ○○指定李振榮等人頭戶作為該 等客戶買賣股票之帳戶，以集中保管股票，作為質物。而國 寶證券之客戶有意融資買賣股票時，則先由營業員層報副總 經理王茂雄、總經理玄○○、董事長宙○○核可後，再彙整 交被告ｂ○○撥款，以指定之專戶即李振榮之帳戶買賣股票 。其中直接與王茂雄、被告ｂ○○等接洽融資買賣股票者， 並由被告ｂ○○通知營業員以李振榮帳戶買賣股票。黃美滿 因而連續為墊款戶江紋一、紀華鎗、陳姜良因而連續為墊款 戶Ｘ○○、林曖卿因而連續為墊款戶童培炎、馬永菁連續為 被告ｂ○○所指定之不詳客戶，以被告ｂ○○提供之資金買 賣股票。被告宙○○、玄○○、ｔ○○、ｂ○○與王茂雄、 林曖卿、馬永菁、黃美滿、陳姜良等人因而共同連續為國寶 證券公司客戶從事墊款融資業務。僅就前開詹美綾之帳戶存 款金額核算結果，自八十二年六月三十日起至八十五年十二 月卅一日止，被告ｔ○○、ｂ○○等收受之存款總額高達一 百六十四億四千七百五十九萬八千二百十四元，並以此存款 循環提供國寶證券客戶墊款融資買賣股票之用，再以賺取之 利息，支付投資人之利息，並以賺取利息之差額作為公司營 業之利潤。被告ｔ○○、ｂ○○等卻於八十五年十二月卅一 日，收受存款餘額尚有十五億九千萬元左右時宣布倒閉，而 以詐術取得上揭存款人之本金，並以最終取得存款人之本金 作為渠等之生活事業。使宇○○、Ｂ○、Ｌ○○○、地○○ ○、Ｓ○○、酉○○○、亥○○、Ｃ○○○、ｐ○○、未○ ○、甲○○○、Ｎ○○、Ｚ○○○及其他投資人均追索無著 ，因認被告九人均涉犯違反銀行法第二十九條第一項之罪， 應依同法第一百二十五條規定處罰，被告宙○○、玄○○、 ｔ○○、ｂ○○另與王茂雄、黃美滿、陳姜良、林曖卿、馬 永菁等人共犯違反證券交易法第六十條第一項之罪，應依同 法第一百七十五條規定處罰，ｔ○○、ｂ○○另又涉犯刑法
第三百四十條之常業詐欺罪嫌云云。
二、訊據被告ｂ○○、宙○○、Ｉ○○、Ｒ○○、巳○○、天○ ○均堅決否認有上揭違反銀行法、證券交易法或常業詐欺之 犯行。被告ｔ○○、玄○○、Ｕ○○（原名詹美綾）未於本 院最後言詞辯論期日到庭，然據其等以前陳述，亦堅決否認 有上開不法犯行。
㈠、被告ｂ○○於本審及歷審辯稱：其自八十一年間起僅係國寶 證券公司之股東，而其於七十九年四月接任隆昌投資公司之 經理時，公司之虧損已逾資本額，其接任後積極辦理結束營 業並清算解散，絕無以隆昌投資公司之名義吸收存款之情事 。雖其在國寶證券公司有以個人名義從事股票買賣，因資金 不足，而向特定親友、同業借貸金錢，以供週轉，然此係私 人間之借貸關係，與收受存款之情形不同。其除個人或與他 人共同投資股票買賣或貸予他人資金外，從未與國寶證券公 司之主管或營業員共同從事墊款、融資買賣股票。其與他人 合作買賣股票或貸款與他人時，均由伊直接與客戶交涉，包 括協議資金之額度、利益分配、利息給付、質押標的、買賣 股票之帳號以及資金交付等。其經營股票投資事業，必須於 股票交易時間內看盤，基於多數的股票買賣經紀是由國寶證 券公司承辦，故該公司設置看盤室，備有內線電話，該00 00000轉一○九電話，即是看盤室提供投資人之連絡電 話，其於股票交易時段都在看盤室，並使用此電話與他人連 繫；其有將資金借貸予特定股友從事股票投資，但只是借貸 雙方的消費借貸行為而已，並非所謂「丙種墊款」。因「丙 種墊款」其構成要件理應同證券金融公司如復華證券公司一 樣，其融資方式必須由證券經紀商作為交易媒介，並於股票 交易同時，由證券公司處理股票質押、融資墊付等作業，其 既非證券商，亦非營業員，不可能於股票交易時作類似證券 金融公司之程序。又其借款之對象（即其債權人），平常亦 為股票買賣之投資人，不僅瞭解股票買賣交易，並熟知其所 投資之事項，且係主動貸以閒置之資金，其亦依約支付每一 萬元日息五元或五、五元之利息。自七十九年至八十五年止 之期間內，其共支付利息高達十九億餘元，其中以其簽發之 支票支付者，即達十五億二千五百餘萬元，其所支付之利息 遠超過借貸之債權總金額，絕無施用詐術。且債權人均係圖 得高利才貸以金錢，並非陷於錯誤，況其貸得之現款均投資 於股票之買賣，不幸股市因經濟不景氣崩盤，其又錯估股票 盤勢，不甘出售持股，繼續舉債冀圖渡過難關，最後因告貸 無門，不得已於請教會計師後才結束營業，清理債務，絕無 詐欺之情事等語。
㈡、被告ｔ○○前辯稱：其於七十八年四月二十四日隆昌投資公 司設立時擔任董事長，惟於七十八年八月二十六日即辭職， 經改選後由林源崇繼任董事長，其任職期間因公司剛成立， 營運未上軌道，並無對外借貸款項或從事丙種墊款之情形， 且其離職後即出國前往印尼主持東昌塑膠工業股份有限公司 之業務，從未參與隆昌投資公司之業務。因其與被告ｂ○○ 為連襟關係，才將臺中三信帳戶四○六六－八帳號之支票借 予被告ｂ○○使用，當時約定所有票款均由被告ｂ○○負責 兌現，其不知被告ｂ○○有簽發共計十五億八千多萬元之支 票向人調借現款，對於被告ｂ○○對外借貸之資金如何運用 ，利息如何收取，始終未參與，對被告ｂ○○有關資金使用 有無違反規定，亦完全不知情，更無詐欺之意圖與行為等語 。
㈢、被告宙○○於本審及歷審，被告玄○○於歷審一致辯稱：被 告巳○○、天○○、Ｕ○○均為被告ｂ○○僱用之員工，並 非國寶證券公司之員工，而被告Ｕ○○在臺中三信之二一○ 九四－七號帳戶，係借予被告ｂ○○使用，雖國寶證券公司 之股友有向被告ｂ○○借貸作為股票買賣之資金，不能以此 即認國寶證券公司以被告Ｕ○○之帳戶吸金。至被告ｂ○○ 使用國寶證券公司之電話，係其在證券公司之貴賓室從事股 票買賣所致；參以被告ｂ○○係以其自己名義之支票支付利 息，以被告ｔ○○之支票支付本金，均與國寶證券公司無關 ，不能以被告ｂ○○個人之行為而推定彼等與被告ｂ○○有 共同吸金之行為。又被告ｂ○○之債權人多屬國寶證券公司 之股東，或被告ｂ○○製鞋業之同行，或買賣股票之股友， 或彼等之親友，與被告ｂ○○原即相識，更無需經其介紹將 金錢借予ｂ○○。被告宙○○另辯稱其在支票上之背書，係 被告ｂ○○盜用其印章所蓋，與其無關，此業經ｂ○○自首 無訛等語。
㈣、被告Ｉ○○辯稱：國寶證券公司並未設置副董事長，且其執 業律師，業務繁忙，既未參與公司業務，也沒有介紹Ｃ○○ ○投資隆昌投資公司，僅於七十八年間介紹Ｃ○○○之夫張 文卿（已死亡）借貸二、三百萬元給被告ｂ○○，事後Ｃ○ ○○借貸鉅額款項給被告ｂ○○，其並不知情，至支票上之 背書也非其所蓋，此可從其介紹張文卿借錢給被告ｂ○○時 之背書，與事後支票之背書印文不同即知。況其本人及親友 也被被告ｂ○○倒債共八千多萬元，足證其未與被告ｂ○○ 共同收受存款，也沒有幫助其收受存款等語。
㈤、被告Ｒ○○辯稱：其於七十八年底進入隆昌投資公司，為受 僱職員，職務為協助公司從事會計、財務分析、分析股市行
情及建議股票之買賣，根本未參與游資吸收或公司資金的借 貸，甚至於八十一年至八十三年間，公司經常派遣伊至印尼 鞋廠，訓練會計人員、財務管理制度，一次去均達十天至一 個月，而其借予被告ｂ○○使用的帳戶，從未聞問，公司也 未曾對外招募資金，未成立招募部門向不特定大眾吸收游資 、存款，也未見過任何招募報表，未見過客戶，未曾出外拜 訪借款客戶等語。
㈥、被告巳○○、天○○於本審及歷審，被告Ｕ○○前分別辯稱 ：其等受僱於被告ｂ○○，僅依被告ｂ○○指示記帳，或負 責跑銀行做轉帳工作，或負責電腦文書工作而已，對其資金 如何取得並不知情，未曾做招攬借貸業務。被告Ｕ○○另辯 稱：因ｂ○○是老闆，其應ｂ○○要求借予帳戶使用，對資 金如何取得、運用，並不清楚等語。
三、經查本件公訴意旨認被告等涉有上揭違反銀行法、證券交易 法，或常業詐欺之犯嫌，無非以下列論據為基礎：㈠、被告ｂ○○、Ｒ○○、巳○○、Ｕ○○及同案經起訴之共犯 黃美滿、陳姜良、馬永菁等人於偵查中之部分自白，及告訴 人ｅ○○、宇○○、Ｂ○之指訴，並證人即國寶證券公司員 工邵旭秀、吳明亮於偵查中之供證，另證人ｐ○○、地○○ ○、Ｌ○○○、Ｚ○○○、Ｘ○○、江紋一、賴彥蓉、陳榮 泰、羅明權、亥○○、林國洲、甲○○○、Ｗ○○、Ｄ○○ 、Ｃ○○○、Ｎ○○、Ｏ○○、ｄ○○、李育冠、Ｙ○○、 Ｑ○○、ｏ○○、黃○○、酉○○○、未○○、ｊ○○、Ｅ ○○、Ｖ○○、楊富惠、ｍ○○、陳清義、Ｓ○○等人偵查 中之證述。暨國寶證券公司業績檢討紀錄表，ｅ○○所提出 由被告ｔ○○為發票人，被告宙○○、Ｉ○○、ｂ○○背書 之支票，Ｚ○○○所提出臺中市第七信用合作社跨行聯社入 戶電匯回單，被告ｔ○○為發票人、被告ｂ○○背書之支票 ，宇○○、Ｂ○所提出第一銀行匯款通知單、臺灣中小企業 銀行跨行匯款入戶電匯申請書、被告ｔ○○之支票、李滿輝 確認存款餘額單，江紋一所提出存證信函、計算表、承諾書 ，酉○○○所提陳情書為主要證據。
㈡、國寶證券公司於七十八年四月一日向林詹文等人承租皇冠寶 座即該公司現址大樓六樓作為辦公處所，因該大樓未設第四 樓，故承租之第六樓即為電梯所列之七樓，該六樓面積約二 六三坪，國寶證券公司承租其中之一九七、二五坪，其餘租 予隆昌公司，嗣隆昌公司於八十年間搬離該大樓至其他處所 營業之事實，前經被告玄○○所是認，並有其提出之現場圖 說可參。另被告宙○○、玄○○及案外人羅玉珍、國寶興業 股份有限公司（即國寶飯店）分別於八十五年十二月間各借
鉅款予被告ｂ○○運用，有臺中三信客戶帳卡明細單可憑。 嗣被告ｂ○○則以隆昌公司投資人之金錢分別於八十五年間 ，各存入被告宙○○帳戶八千五百萬元，存入被告玄○○於 各五千三百萬元，存入被告ｂ○○個人帳戶二千萬元，存入 國寶飯店二千萬元，有臺中三信放款帳卡及客戶帳卡明細單 為證。又國寶證券公司內部每月對於各交易量較大之客戶， 均有排名列表追蹤，其中李振榮帳戶亦名列在內，且經常在 前幾名，金額更高額數億元，為該公司重要客戶，此有該公 司業績檢討紀錄表可稽。
㈢、被告ｔ○○既為隆昌投資公司之股東，及首任董事長，自有 參與如事實欄所述之收受存款、提供丙墊融資買賣股票等業 務，且於辭職後，仍提供其本人為發票人之支票，授權被告 ｂ○○簽發以供返還本金，被告ｔ○○與被告ｂ○○就隆昌 投資公司收受存款及提供國寶證券客戶丙墊融資業務之經營 ，迄八十五年十二月三十一日宣布倒閉時止，以被告ｔ○○ 為發票人簽發之支票，未付款之面額高達十五億九千萬元， 被告ｔ○○自與被告ｂ○○就上開犯行有犯意聯絡及行為分 擔。
㈣、被告ｂ○○雖一再辯稱伊等收受之存款，現金尚有六千多萬 元，其餘部分，除支付利息外，均因提供江紋一等丙墊買賣 股票，因江紋一等違約而虧損殆盡云云。但為證人即被告ｂ ○○自陳融資倒債之客戶江紋一、陳榮泰、賴彥蓉等所一致 否認，江紋一並提出被告ｂ○○在律師事務所，由律師見證 下，所書立之被告ｂ○○尚應給付江紋一二百七十五萬元之 承諾書並其他存證信函等為證，被告ｂ○○對該承諾書之真 正，並無爭執，復無事證證明該等存款餘額確因營業虧損而 不復存在，則被告ｂ○○所稱遭丙墊戶違約而虧損殆盡云云 ，即難認為實在。被告等設立隆昌投資公司之終極目的，亦 在於詐取存款人之本金，故顯以詐欺為常業。
㈤、被告ｂ○○既自承與江紋一、彭裕源、陳榮泰、賴彥蓉、羅 明權、蔡其虎、陳福成、張文通、李潮銘、紀華鎗、廖正雄 等合作投資買賣股票，但亦不否認使用李振榮等人頭戶供買 賣股票之用，且江紋一及如公訴意旨所載之被害人，亦均指 證隆昌公司有提供國寶證券客戶丙墊融資買賣股票，參之吾 人之日常生活經驗，股票為有價證券，且極易在集中交易市 場脫手求現，為有高度變現性之有價證券，自應以自己名義 或隆昌投資公司名義買賣股票，方能保障自己之權益，縱有 合作投資股票之情事，亦應書立契約書，載明彼此間之權利 義務關係，否則極易發生糾紛，但被告ｂ○○與江紋一等卻 以李振榮等人頭戶買賣股票，且依被告Ｕ○○帳戶所示之轉
帳往來客戶及轉帳撥付款之記載觀之，隆昌投資公司丙墊融 資之客戶為數多達數十人，丙墊融資金額，亦係按各丙墊融 資客戶買進股票之總價，給予一定成數之丙墊融資，隆昌投 資公司復以賺取收受存款支付之利息，與提供丙墊融資之利 息之差額，作為營業收入，從而，隆昌投資公司與江紋一等 丙墊融資戶間，並非合作投資買賣股票，而是提供丙墊融資 買賣股票甚明。
四、惟查：
㈠、本案提供款項予被告ｂ○○之上開債權人，於偵查中雖多數 指訴款項是借給國寶證券公司或隆昌投資公司，且被告宙○ ○、Ｉ○○有在ｔ○○之本金支票上背書。然本件前開債權 人提供之款項，數額動輒千萬元以上，且多數借貸往來頻繁 ，此由扣案被告ｂ○○被搜索扣押之證物編號三十七至五十 四所示借款往來帳冊記載可證，而該等債權人多屬國寶證券 股東、親友，或被告ｂ○○同業、股友，有如後述，皆為習 於商場上運作，非欠缺智識經驗之人，若彼等款項確實係出 借予國寶證券公司或隆昌投資公司，何以未曾要求該二公司 以其名義出具債權證明，以確保本身債權，反而僅以被告ｂ ○○背書之被告ｔ○○支票作為唯一債權憑證（此為各債權 人所一致證述無訛之事實）﹖彼等寧持債信不確定之個人支 票，而不求執持債信相對穩定之國寶證券公司所作憑證，已 與常情有悖。況隆昌投資公司早於七十九年間因經營不善而 解散，於八十年二月間向臺灣臺中地方法院民事庭呈報清算 完結而消滅，此有該院八十年二月二十七日中院瑞民丁決字 第八一四七號函附卷可參，故該等債權人所述係迄八十五年 間止仍借貸款項予隆昌公司云云，尤屬無據。而參之扣案隆 昌公司七十八年及七十九年各項帳冊及傳票（即ｂ○○被搜 索扣押部分編號壹之１至壹之所示證物），其內並無任何 隆昌公司向前開債權人借款之紀錄。此外，更無彼等提供各 名目之款項與國寶證券公司之書面資料，足資佐證。從而被 告ｂ○○所述本件係其以個人名義，向各債權人借款（簽發 被告ｔ○○之支票為本金證明及償還依據，簽發被告ｂ○○ 之支票為利息之支付），以供自己操作股票，及轉借他人買 賣股票使用等語，應非不可採信。前開債權人指證稱係借款 予國寶證券或隆昌公司云云，應係因被告ｂ○○係國寶證券 公司當時董事長宙○○女婿之關係，其又經常在該公司看盤 買賣股票之外觀，及其曾負責隆昌公司之業務，乃理所當然 推測前開說法，自屬欠缺積極事證支持之指證，不能遽採。 又證人Ｈ○○、ｊ○○、ｅ○○等多數借款人指訴其等收受 之被告ｔ○○本金支票上有被告宙○○、Ｉ○○之背書（見
檢察署八十六年度偵字第二七九六號偵查卷第一卷第四六一 至四六四頁），此為被告宙○○、Ｉ○○嚴以否認，被告宙 ○○辯稱伊未授權被告ｂ○○使用國寶興業股份有限公司（ 即國寶飯店）用來辦理勞、健保業務之便章替任何人之支票 背書；被告Ｉ○○辯稱：伊與被告ｂ○○不熟，至愚亦不致 為其背書達約二億元之鉅。經查：Ｈ○○持有被告ｂ○○交 付之本金支票，其支票背面有「宙○○印」之背書印文，ｊ ○○持有被告ｂ○○交付之本金支票，其支票背面有「宙○ ○」之背書印文，二者印文不同。被告宙○○若有授權被告 ｂ○○使用其印章在支票上背書，衡情不致交付二個不同印 章供被告ｂ○○使用；又本件持票人均證稱被告ｂ○○交付 本金支票時即有被告宙○○、Ｉ○○之背書，但未證述曾親 眼目睹被告宙○○、Ｉ○○在支票上用印背書，綜上所述， 被告宙○○、Ｉ○○有否在被告ｔ○○之本金支票上背書， 既有前述疑情，依罪疑唯輕之證據法則，自應為有利於被告 宙○○、Ｉ○○之認定。
㈡、雖然⑴國寶證券公司客戶Ｘ○○於偵查中證稱：伊於七十九 年間至國寶證券公司開戶，約半年後，曾由國寶證券公司提 供丙墊及人頭戶供伊買賣股票，之後為了規避風險及自身權 益考量，乃轉而以伊個人帳戶買賣股票，若有交割款不足時 ，再向國寶證券公司借款。該丙墊皆由隆昌投資公司ｂ○○ 負責接洽，當時隆昌投資公司營業處所在臺中市○○路六四 號八樓之九，丙墊融資之成數為五成，利息為每萬元日息七 元，交割款不足時，即由營業員黃美滿通知被告ｂ○○洽辦 ，再由被告ｂ○○之會計天○○、巳○○將款項撥入伊之帳 戶，還款時，伊將本金、利息一併計算後，由伊開立金額、 日期、蓋章之取款條交給被告ｂ○○入帳。國寶證券公司之 副總經理王茂雄會先評估每個墊款戶之資力，被告ｂ○○每 天都在國寶證券公司上班，就是在七樓會議室，看股價，並 與投資人換支票，被告宙○○也在場，不能說不知情。⑵江 紋一於偵查中證稱：伊自七十八年間起在國寶證券公司買賣 股票，最高交易額約達幾千萬元，崩盤時伊作很少，所以沒 有影響，伊聽投資人說董事長的女婿有作投資公司，如果買 賣股票不夠錢，可以找他墊款，伊就與被告ｂ○○聯絡，被 告ｂ○○叫伊跟某個營業員聯絡，用人頭戶買賣股票，伊是 用五五方式，利息七釐。七十九年底，伊在國寶證券公司貴 賓室買賣股票，經由友人介紹向國寶證券公司董事長之女婿 即被告ｂ○○洽辦丙墊融資，經雙方洽妥後，由被告ｂ○○ 提供丙墊款及人頭戶李振榮（0000000號帳戶）供伊 買賣股票，被告ｂ○○並告訴伊由營業員陳姜良接單，之後
，伊就依被告ｂ○○指示以李振榮之帳戶以丙墊及自有資金 買賣股票，利息為每萬元日息五元；⑶Ｌ○○○於偵查中證 稱：國寶證券對外操作丙墊業務係由董事ｂ○○負責，使用 設於三信之詹美綾帳戶○一二─○二─一○九四─七號，因 伊與先生Ｎ○○在國寶證券有開戶買賣股票，若需融資交割 時，則由被告ｂ○○責成會計天○○負責撥款，伊及伊先生 存入詹美綾帳戶之款項，若有提供國寶證券客戶丙墊融資， 利息所得亦由天○○存入「客戶存款帳戶」，每月對帳一次 。利息為每萬元日息五元折合年利率為百分之十八，國寶證 券再以每萬元七元融資給其他客戶。⑷童培炎於原審審理時 證稱：伊於八十年間在國寶證券公司開戶，林曖卿為伊之業 務員，在開戶後一兩年時，有向被告ｂ○○借錢，當時在貴 賓室有所耳聞，而且被告ｂ○○經常出入貴賓室才認識。伊 向被告ｂ○○借貸，撥款入伊六○九○之九及一○○七八之 八號兩帳戶，在這過程中，林曖卿並不知情。伊還被告ｂ○ ○之借款，是將股票賣掉後，開三信總社之取款條，由被告 ｂ○○自己去領款，不清楚隆昌公司，都在國寶證券公司與 被告ｂ○○有資金往來等語（見原審八十六年十一月十四日 訊問筆錄）。但由上開證人之證述，參以前引用之被告Ｕ○ ○、Ｒ○○、巳○○、天○○等人之供述，可知該國寶證券
, 台灣公司情報網