臺灣高等法院臺中分院刑事判決
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 吳瑞堯 律師
被 告 丙○○
選任辯護人 洪松林 律師
被 告 丁○○
選任辯護人 王世宗 律師
被 告 戊○○
指定辯護人 本院公設辯護人 己○○
上列上訴人因被告等擄人勒贖案件，不服臺灣臺中地方法院中華
民國90年10月12日第一審判決（89年度重訴字第566號，起訴案
號：臺灣臺中地方法院檢察署民國89年度偵字第456、1870號）
，提起上訴，判決後經最高法院第2次發回，本院更審判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
【壹、被訴事實及理由】：
一、公訴意旨略以：被告乙○○、丁○○、丙○○及戊○○ 共同意圖擄人勒贖，由乙○○分別連絡戊○○、丁○○謀議 負責擄人、殺人及向被害人家屬勒贖之行為分擔，由被告丙 ○○負責查探被害人家屬之動靜，及有無報警等情形，以協 助乙○○等人進行勒贖，丁○○負責擄人及事後誤導警方辦 案，而於取得贖款後由4人共同分贓。乙○○遂於民國（下 同）88年7月15日與被害人王助源相約於同年月19日晚間外 出飲宴，到19日當天下午6時許，乙○○即開車前往台中縣 后里鄉公館村尾社莊12之11號搭載戊○○返回台中市○○路 ○段227號7樓之1乙○○住所等候，再於當晚8時4分52秒在台 中市○○路○段及崇德路口，先以漢口路四段395號前之第 000 0000號公共電話，撥入丙○○住所電話 (00)0000000號 ，向丙○○查詢王助源所有之行動電話號碼為0000000000號 ，再於8時5分37秒，以該公共電話撥入王助源所有之上開行 動電話號碼，邀約王助源到台中市○○路與綏遠路口見面。 王助源依約前來後，乙○○即吩咐王助源將其所駕駛之RI－ 9693 號自用小客車，停放於台中市○○路○段207號前，而 與王助源共同前往台中市○○路「魯肉義」小吃店吃飯，並 於飯後一起返回台中市○○路○段227號7樓之1乙○○住所內 喝酒聊天，其間丙○○曾分別於晚上8時35分23秒及8時54分 27秒，在其住所內以其所有電話號碼（04）0000000號撥入
乙○○住所電話（04）0000000號，探詢渠等實施犯案之進 度如何，乙○○則告以王助源已到場，一切依計畫進行等語 。由於丁○○當晚因故未到場參與渠等事前所謀議犯罪行為 之實施，乙○○即於席間趁王助源不注意之際，將其所預備 之FM2 藥丸滲入王助源所飲用之啤酒罐內，致不知情之王助 源飲入後陷於昏迷之狀態，乙○○乃向王助源佯稱，欲帶其 去喝花酒，而與戊○○共同扶王助源乘坐乙○○向林茂田所 借用之車號PK－5102號自用小客車之右前座，戊○○乘入後 座，再由乙○○駕駛，直接駛往台中縣太平市○○路頭汴坑 山區，由乙○○以預備之童軍繩勒住王助源脖子至其窒息死 亡為止，再由乙○○、戊○○2人共同將王助源之屍體拖出 車外，拖行約2或3百公尺後，將王助源屍體臉部朝下遺棄於 長龍路山邊水溝，再以大、小石頭壓住王助源屍體，以防止 屍體被水流沖走。乙○○隨於當天晚上11時23分51秒，在台 中縣太平市○○路18號前，以第0000000號公共電話撥入丙 ○○所有行動電話0000000000號，通知丙○○謂「已處理好 了」等語，又分別於當日晚上11時54分26秒及翌日凌晨零時 17分49 秒，以其所有0000000000號行動電話，撥打丁○○ 之呼叫器000000000號及行動電話0000000000號，惟均因丁 ○○未回電，及未收到訊號而無法聯繫。乙○○乃於翌日即 7月20日上午8時40分許，前往台中市○○路圓環附近，以公 共用電話向王助源之父親王存義勒贖新臺幣（下同）6百萬 元，並要求王存義於下午2時前備妥贖款，且恐嚇其不得報 警等語。乙○○復於7月20日上午9時13分31秒，以其所有 00000000 00號行動電話，撥打丁○○之呼叫器000000000號 及行動電話0000000000號，惟仍無法取得連繫。嗣王存義報 警，而為丙○○所知悉，丙○○遂分別於當日上午9時14分9 秒、11時45分20秒，以其所有0000000000號行動電話，撥入 乙○○所有0000000000號行動電話，警告乙○○謂王存義業 已報警，又於當日下午5時45分18秒、7時56分2秒，以其所 有上開行動電話撥入乙○○住所（04）0000000號電話，警 告乙○○謂王存義之家中有很多警察進駐，囑其小心行事等 語，乙○○聞言，遂放棄向王存義勒贖。乙○○為干擾警方 辦案，仍於當天下午1時21分43秒，以其所有行動電話撥入 丁○○所有0000000000號行動電話，與丁○○取得連繫，並 相約在其住所見面，乙○○及丁○○2人遂於當天下午4時9 分10秒共同在台中縣豐原市○○路441號前，由丁○○依乙 ○○之指示，使用第0000000號公共電話撥入王存義住宅電 話（04）0000000號，於電話接通後未為應答即將電話掛斷 ，復分別於88年8月3日上午10時57分13秒，上午11時8分19
秒及同年月5日下午3時1分30秒、下午3時2分18秒，在苗栗 縣公館鄉○○段357地號，苗栗市○○○路17號前，苗栗市 ○○路2號前，以第123334號、第123299號、第123120號公 共電話撥入王存義住宅電話（04）0000000號，以續行干擾 警方偵查辦案之重點及方向。嗣於88年12月30日乙○○、丙 ○○至刑事警察局接受測謊時，始供出上情，並在乙○○身 上查獲作案用FM2藥丸1顆，因乙○○之供述而循線逮獲丁○ ○、戊○○。因認乙○○、丁○○、丙○○、戊○○4人共 犯刑法第348 條第1項之擄人勒贖而殺人及同法第247條第1 項之遺棄屍體等罪嫌。
二、本件檢察官認被告乙○○、丁○○、丙○○、戊○○4人共 同涉犯擄人勒贖而殺人、遺棄屍體罪，係以下列之證據方法 為其論據。
（一）被告乙○○、戊○○等2人於警訊、偵查中供承不諱。（二）被害人王助源之父親王存義之指述、證人藍泰永、曾莉莉 、李茂田、溫清柯於警訊時及偵查中之證述。
（三）被告乙○○、丁○○、丙○○、戊○○有卷附之電話通聯 紀錄所載通話時間、地點、有通話紀錄，且4人均承認有 打電話。
（四）共同被告戊○○於草屯療養院先前所供稱犯罪時間、經過 、及棄屍地點，與之後被告乙○○前開供詞一致相符。（五）證人即草屯療養院護士曾莉莉於警訊時證述：被告戊○○ 於88年11月15日早上，因伊當時係戊○○之主治護士，在 草屯療養院與主治醫師、及伊會談時，主動敘述「曾在幾 個月前跟別人一起約了1個人喝酒，總共有3個人，然後在 酒內放置FM2，灌醉、載到山上用童子軍繩勒死，然後埋 起來，這件事都沒有人知道」等語。之後又於偵查中到庭 證稱「戊○○來時醫生有與他會談，他曾告訴我們，他與 朋友一起帶一個人，一起去喝酒，並在酒內下FM2灌醉， 然後將他迷昏，開車將他載到山上，用繩子將他勒死，再 拖到山溝去埋掉」等語。
（六）本件案發後被告乙○○棄屍地點經九二一大地震後地質變 動，難以挖掘尋覓被害人屍體，但被告乙○○、戊○○2 人所引導警方前往勘查之棄屍地點均相符。
（七）被告乙○○、丁○○、丙○○經刑事警察局測謊結果，均 有不實反應等語。
【貳、證據能力方面】：
一、被告及辯護人等對本案事證證據能力之意見：（一）被告乙○○、丁○○、丙○○、戊○○就本案採為判決基 礎之相關告訴人、證人於審判外之陳述，於原審及本院審
理中均不爭執其證據能力。
（二）被告乙○○之選任辯護人吳瑞堯律師對本案事證證據能力 之意見：
⑴就被告乙○○於警詢中所為供述，主張有部分非出於自由 意志所為，而爭執其證據能力。
⑵本案搜索係對毒品為之，故搜索程序不合法；就本案採為 判決基礎之其他證據，於本院審理中不爭執其證據能力。（三）被告丁○○之選任辯護人王世宗律師對本案事證證據能力 之意見：
⑴就本案採為判決基礎之相關告訴人、證人於警詢中之陳述 ，主張係傳聞證據，而爭執其證據能力。
⑵就本案採為判決基礎之其他證據，於本院審理中不爭執其 證據能力。
二、按92年1月14日修正，92年9月1日施行之刑事訴訟法施行前 ，已繫屬於各級法院之案件，其後之訴訟程序，應依修正刑 事訴訟法終結之，但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進 行之訴訟程序，其效力不受影響，刑事訴訟法施行法第7條 之3定有明文。又該條立法理由說明謂「中華民國92年1月14 日修正刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以 後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。但為避免程序 之勞費，本諸舊程序用舊法，新程序始用新法之一般法則， 各級法院於修正之刑事訴訟法施行前，已依法踐行之訴訟程 序（包含相關證據法則之適用），其效力不受影響。故而， 對於提起上訴之案件，於修正刑事訴訟法施行前，原審法院 就可得為證據之證據，已依法定程序調查者，其效力亦不受 影響，爰增訂本條，以資適用」。則修正刑事訴訟法施行前 法院就可得為證據之證據，已依法定程序調查者，該證據即 有證據能力。查本案於89年2月25日繫屬臺灣臺中地方法院 ，此有原審法院收文章蓋於臺灣臺中地方法院檢察署89年2 月25日甲○茂誠89偵000456字第056號函可稽（見原審卷一 第1頁），本院所引用下列各該證人於警詢時之陳述，依法 本毋庸具結而未具結，暨各該證人於偵查中均經具結之陳述 ，，均經本院審理時依法定程序調查，自得採為本案判決之 基礎。
三、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴
訟法第159條之5亦定有明文。
（一）被告乙○○、丙○○、戊○○及其等辯護人就本案採為判 決基礎之相關告訴人、證人於審判外之陳述，於原審及本 院審理中均不爭執其證據能力，復未曾於言詞辯論終結前 聲明異議，而本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法 取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸上開規定，此 部分審判外之陳述，對被告等人均有證據能力。（二）被告丁○○之選任辯護人就本案採為判決基礎之其他證據 及告訴人、證人於偵查中所為之陳述，均未曾於言詞辯論 終結前聲明異議，依照上開說明，均有證據能力。四、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告乙○○分別 於88年12月30日、同月31日，89年1月3 日、同月4日、6日 、7日、13日、20日、21日、27日等計10次接受司法警察詢 問（見偵字第456號卷第232至264頁，其中第8 次係借提測 謊），並於88年12月31日、89年1月3 日、同月4 日、6 日 、7日、13日、20日、21日、27日、2月17日經檢察官為訊問 時（見同上偵查卷第62至67頁、70頁正反面、88頁正反面、 137頁正反面、146頁正反面、159頁正反面、182頁正反面， 偵字第1870號卷第24至27頁、48頁正反面，偵字第456號卷 第145至147頁），又於88年12月31日晚上10時20分原審法院 調查羈押必要性時之訊問時（見原審聲羈字第911號卷）， 均對如何擄人勒贖而殺害被害人王助源之案情有相當程度之 供述，惟被告乙○○於原審及本院審判中迭次抗辯其於警詢 中被刑求等語。茲究明被告乙○○上揭陳述之任意性：（一）被告乙○○於88年12月31日因被羈押而進入台灣台中看守 所時，其身體有嘴部瘀腫、嘴內出血、雙腳疼痛、脊椎拉 傷等傷害，又89年1月4日經警借提還所後，於89年1月5日 受檢有雙側大腿肌肉拉傷等情形，有台灣台中看守所89 年1月12日中所太總字第169號函附送被告病歷表、內外傷 記載表在卷足憑（偵字第456號卷第109至112頁）；且被 告乙○○於89年1月4日檢察官訊問時，乙○○即供稱其先 前於警詢時遭刑求等語。
（二）證人即偵查員張光毅雖具結證稱未對乙○○刑求，而乙○ ○身體被檢查出有外傷，可能是自己弄傷的云云；證人即 被害人家屬王存義證稱「88年12月31日那天帶去找屍體找 不到，乙○○向我下跪，並向我說對不起，我很生氣，有 用手打他耳光很多下，因我當時很生氣，力道很大」等語 。惟被告乙○○於88年12月30日下午22時30分經刑事警察
局依刑事訴訟法第88條之1第1項規定逕行拘提，被告乙○ ○係在住處被搜索後即被帶往刑事警察局測謊，並予以逕 行拘提，自彼時起迄解送臺灣臺中地方法院檢察署前，被 告乙○○均在警方監護之下；而89年1月3日、同月4日亦 分別經警借提查證，被告乙○○於該2日離開看守所後， 亦在警方監護之下，此有警詢、偵查卷宗可稽。則依證人 王存義所述，其於88年12月31日曾以手用力打被告乙○○ 耳光，被告乙○○嘴部瘀腫、嘴內出血等傷害，可認係遭 王存義以手用力打耳光所造成，惟被告乙○○雙腳疼痛、 脊椎拉傷、兩側大腿肌肉拉傷等傷害，應係其他外力所致 。再衡諸一般警方戒護犯罪嫌疑之程序，被告乙○○應無 自己將脊椎拉傷、兩側大腿肌肉拉傷之機會，且被告乙○ ○倘趁隙「弄傷」自己身體，此戒護不週之情事，豈可能 未見執行戒護之員警提出任何職務報告？足認被告乙○○ 所述伊有被警方刑求等語應非虛言。被告乙○○於88 年 12月30日第1次警詢、88年12月31日第2次警詢中之自白， 及89年1月4日於警詢中之陳述難認係出於任意性。（三）被告乙○○在88年12月31日警方移送檢察官之初次偵查中 及檢察官向法院聲請羈押之88年12月31日晚上10時20分之 訊問筆錄中，亦坦承作案，雖被告乙○○供稱因警方人員 曾告以如有翻供，他們要借提出來再刑求其才會承認云云 ，而被告乙○○於88年12月30日已有被警方刑求之情事， 88年12月31日經警帶出查證時，又遭被害人家屬王存義毆 打，其主觀上對警方人員借提詢問一事固非毫無忌憚，惟 被告乙○○經警移送檢察官偵查後，客觀上已不在警方監 護之下，已無遭受不當取供之疑慮，而在檢察官訊問時及 原審法院法官調查羈押必要性時之訊問，其供述之任意性 可獲得保障，自不得僅因被告乙○○主觀上慮及被警刑求 之事，遽認其陳述非出於任意性。至被告乙○○於89年1 月3日及同月6日以後檢察官訊問中，均明白表示其嗣於各 該次之警詢未有被刑求等語，則被告乙○○於89年1月3日 、同月6日、7日、13日、20日、21日、27日警詢中之陳述 ，應具任意性。
（四）綜上所述，本院認被告乙○○於88年12月30日下午23時10 分開始在刑事局偵訊室製作之警詢筆錄、88年12月31 日 及89年1月4日之警詢筆錄，與刑事訴訟法第156條第1項規 定有違，不得採為證據。至上揭其餘警詢筆錄、偵訊筆錄 及原審法院調查羈押必要性時之訊問筆錄，於法並無不合 ，有證據能力。
五、本案經警於88年12月31日在被告乙○○身上查獲扣案之FM2
藥丸1顆等情，有警詢筆錄可稽，核該搜索、扣押程序，與 刑事訴訟法第十一章之規定無違，被告乙○○之選任辯護人 吳瑞堯律師所稱該搜索係對毒品為之，故搜索程序不合法云 云，尚屬無據，先予敘明。
【叄、本院得心證之理由】：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，指足以證明被告確有犯罪行 為之積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實之認 定，始得採為斷罪之資料（最高法院69年台上字第4913號判 例意旨參照），如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台 上字第86號判例意旨參照）。且認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法 院30年上字第816號判例意旨參照）。
二、訊據被告乙○○、丁○○、丙○○、戊○○等人均矢口否認 有上開擄人勒贖而殺人並遺棄屍體等犯行，並分別為下列辯 解：
（一）被告乙○○辯稱伊所為自白不實在，且承辦員警說其有販 毒嫌疑要帶到台北供人指認，結果被帶到刑事警察局對其 測謊後，要求伊承認作案，伊不從便遭刑求，不得已才承 認並寫自白書，其是冤枉，且FM2根本不是在伊身上搜出 的等語。
（二）被告戊○○辯稱伊因精神病出入醫院就診多次，對於在警 訊或檢察官偵查中說些什麼，已記不得了等語。（三）被告丁○○辯稱本案伊不知情，伊完全沒有參與等語。（四）被告丙○○辯稱伊與乙○○電話聯絡係談論修理馬桶之事 ，並未談及有關擄人勒贖之事，否則警方人員監聽電話應 有錄音及譯文，伊絕無本案之犯行等語。
三、查本件被告等人涉案經過，係因被害人王助源之父王存義， 於88年7月20日上午11時許，向台中縣警察局報案稱其於當 天上午8點40分許接獲歹徒擄走其子王助源而向其勒贖之電 話，警方旋成立專案小組偵辦，緊急上線監錄0000000號被 害人住處電話，當日14時9分10秒及16時16分56秒，分別有2 通打入被害人家裡之電話，唯未出聲，經追查該2通電話為 豐原市○○路及圓環東路之公共電話，迄未再接獲有關本案 「歹徒」之來電，經調閱王助源失蹤前使用行動電話之通聯 紀錄，發現被害人王助源與本件被告等人有通聯情形，始經
警將被告等人列為追查對象，而經警循線追查結果，於88年 12月30日逕行拘提被告乙○○、丙○○到案後，被告乙○○ 始陸續供述參與作案之人。首應究明者，為被告乙○○到案 後，具有證據能力之供述，及被告戊○○之供述，是否與事 實相符，詳述如下：
（一）被告乙○○等人如何擄人勒贖、殺人棄屍等情，固據被告 乙○○分別於89年1月3日、同月6日、7日、13日、20日、 21日、27日等次接受司法警察詢問（見偵字第456號卷第 239至264頁，其中第8次係借提測謊），並於88年12月31 日、89年1月3日、同月4日、6日、7日、13日、20日、21 日、27日、2月17日經檢察官為訊問時（見同上偵查卷第 62至67頁、70頁正反面、88頁正反面、137頁正反面、146 頁正反面、159頁正反面、182頁正反面，偵字第1870號卷 第24至27頁、48頁正反面，偵字第456號卷第145至147頁 ），又於88年12月31日晚上10時20分原審法院調查羈押必 要性時之訊問時（見原審聲羈字第911號卷），就前揭被 訴之如何擄人勒贖而殺害被害人王助源等案情，有相當程 度之供述，復經警帶同被告乙○○至其供述之現場指出棄 屍地點，並錄影為憑。
（二）被告戊○○於警、偵訊中亦自白犯罪，繪有棄屍地點簡圖 1份，亦經警帶至現場模擬犯罪實況，並錄影為憑；又原 審於審理中曾勘驗戊○○現場模擬錄影帶，勘驗結果：被 告戊○○到達現場後，被告戊○○手指表示停車處，並自 稱用童子軍繩勒住被害人頸部後再勒死，後2人用扛、拉 的方式，把被害人扛、拉下車，被告戊○○說不認識丁○ ○。被告戊○○又說當時河溝有水，現在已經填滿石頭， 勘驗過程中都是戊○○走在員警前面帶路．．．戊○○手 指棄屍地點，並稱用石頭把被害人屍體壓住，將被害人俯 臥棄屍，當時現場都有水。回程時，指稱於長龍路605 號 前公共電話打電話，並到長龍路555號，要買紙錢燒給被 害人，以求心安，但該店門已關而無法購買等情，有原審 勘驗筆錄附卷可稽。
（三）依被告乙○○到案後，具有證據能力之供述，及被告戊○ ○之供述，似對本案案情供述歷歷；惟經警依被告乙○○ 自白指認地段，僱工會同被害人家屬從事大規模開挖工作 ，查無所獲，並未發現任何被告戊○○所述被告等作案用 之童子軍繩、圓鍬，更未發現被害人之遺體骸骨、毛髮、 遺物等物；而挖掘找尋屍體之時間約1星期，開挖範圍為 「棄屍地點」上游約20公尺、下游約50公尺、寬約10至15 公尺之間，有台中縣警察局95年6月9日中縣警少字第0950
050800號函附卷足憑（見本院更㈠卷第64頁）；另經警依 被告乙○○供稱將被害人王助源殺害後，將其所有之手機 1支丟入鯉魚潭中一節，僱請蛙人潛入潭中搜尋，亦未尋 獲被害人之手機。
（四）本件案發後，被告乙○○、戊○○所稱共同棄屍地點之台 中縣太平市○○○段附近，因88年9月21日發生九二一大 地震，土地有位置移動、地形變更，尤以台中縣太平市○ ○○段附近第Ｌ163號控制點，大幅度位移近4.9公尺，經 函請交通部中央氣象局、行政院農業委員會林務局農林航 空測量所，就被告戊○○所繪簡圖之棄屍地點，查明有無 因九二一大地震致地形、地貌變更之情形，均因無確實位 置，無法查對，亦看不出地形、地貌有變更，分別有90年 6月19日中象參字第9003076號及90年7月2日農測資字第 909101240號函文在卷可稽（見原審卷三第155頁、第186 頁至190頁）。至九二一大地震縱然致使上開地段發生位 移4.9公尺，惟本案經警依被告乙○○自白指認地段，僱 工會同被害人父親王存義從事大規模開挖工作，均無所獲 ，而證人王存義於本院前審審理中證稱「挖掘的長度約有 100公尺左右、寬度大約15公尺」、「（問：挖掘範圍這 麼大，九二一大地震之後，位移4.9公尺就不影響挖掘的 範圍？）位移位置沒有差那麼多」、「（問：被告指認棄 屍的地點應該不出挖掘的範圍）應該是這樣，我們去挖掘 的時候，挖得很深，把地震塌下來的土石都挖掉，已經挖 到原來的土石了」等語（見本院更㈠卷第85頁背面），足 認被告乙○○等倘確有棄屍該處，被害人之遺體應不致因 九二一大地震後地形、地貌之變動而挖掘無著。另關於大 地震前後上開地點之地形、地貌究竟如何，因台中縣太平 地政事務所並無該區大地震前後之地形、地貌相關資料， 此有內政部土地測量局90年6月21日以90地測二字第08287 號函檢送台中縣太平市○○○段附近控制點921震災位移 示意圖及控制點點記1份、台中縣太平地政事務所90年6月 12日以90平地測字第05099號函附卷可考（見原審卷三第 156頁至167頁），此部分已無從調查，附此敘明。（五）綜上可知，被害人王助源自88年7月20日上午11時許，其 父王存義接獲勒贖電話後向警報案迄今，固行蹤不明，惟 其是否確實遇害，因未尋獲遺體骸骨或任何遺物，尚難遽 予論斷。則被告乙○○、戊○○所述如何殺人棄屍等情， 尚難遽信與事實相符。茲再就被告乙○○、戊○○及丁○ ○、丙○○所述究明如下：
⑴關於參與作案之人數部分：
①被告乙○○於88年12月31日原審法院調查羈押必要性時之訊 問時，供稱「88年7月19日與丁○○、丙○○3人共同將王助 源迷昏？）丙○○沒有」、「（問：將屍體拖出車外是誰？ ）我與丁○○」、「（問：幾人參與此事策劃？）我們3人 ，丙○○只有去問王存義探聽有無報警」、「（問：計劃多 久？）剛開始只是開玩笑的口吻向丙○○說綁架，丙○○也 笑笑的說好」等語（見原審法院88年度聲羈字第911號卷宗 第7至8頁）；於89年1月13日警詢時則供稱「此案確實是我 和丁○○共同犯下此案」（見同上卷第249頁反面），然其 於89年1月21日警詢時又改稱「整個案情如何犯案經過大概 相同實在，但是人物方面丁○○殺害王助源之角色，是綽號 阿彬之男子戊○○」，「（問：丁○○是否有涉及本案）丁 ○○於89年（按：應係88年之誤）7月19日下午跟我在一起 ，他知道要在當天晚上約王助源至我住處喝酒之事情及綁架 王助源勒贖贖金，但是那天晚上丁○○沒有赴約，只有我跟 阿彬、王助源3人」（見同上卷第255頁反面、第256頁反面 、第257頁），則參與犯案者又僅有乙○○、戊○○2人，與 前述之人員有所不同。另被告乙○○在89年1月4日之自白書 中敘述作案經過時僅稱由其與丁○○2人擄人勒贖，並加以 殺害棄屍（見同上卷第99頁），而89年1月13日乙○○之自 白書中則稱案發前曾丁○○、丙○○2人商談綁架王助源之 事，案發當晚由其與丁○○2人作案（同上卷第152頁）；又 乙○○在檢察官偵查中供承由其與丙○○、丁○○3人共謀 計劃，88年7月19日晚由其與丁○○擄走王助源並加以殺害 棄屍（見同上卷第63、64頁），嗣在檢察官偵查中又改稱88 年7月19日當天晚上係其與綽號阿彬即警局指認之戊○○一 起作案，當天晚上丁○○並沒有參與（偵字第1870號卷第24 頁），則在檢察官偵查中被告乙○○所供參與作案之人亦不 一致。
②被告戊○○於89年1月21日書寫之自白書中，坦承與乙○○ 2人共同以FM2迷暈王助源後加以殺害棄屍，嗣在警訊及檢察 官偵查中均供承僅由其與乙○○2人作案，乙○○並未提及 有與其他人員商量本件之擄人勒贖案件（見偵字第456號卷 第262頁、第264頁、偵字第1870號卷第27、28頁），可知戊 ○○供承之作案人數與乙○○所供不符。
③核關於「何人」於「何時」在「何地」「如何」「犯何罪」 」等情，均屬犯罪成立之重要因素，其中一項有所不同，即 攸關犯罪是否成立，而參與作案之人如有不同，因彼此間如 何為犯意聯絡、行為分擔自屬不同，即施力之人別或人數有 異，作案之時間、地點、犯罪方法、犯罪結果容有不同，故
參與作案之人別及人數乃最基本之要素，衡諸一般人之記憶 力，犯罪作案之人，倘參與作案人數不多，對此鮮有記憶不 清、混淆或誤記之情事。本件被告乙○○於警、偵訊及原審 法院調查羈押必要性時之訊問時，所供關於參與作案之人別 及人數，最多為乙○○、丁○○、丙○○、戊○○4人，最 少為2人，即或為乙○○、丁○○2人，或為乙○○、戊○○ 2人，其所述反覆不一，就參與者彼此間如何分擔犯罪行為 亦始終供述不一，且與被告戊○○供承之作案人數亦不一致 ，倘被告乙○○、戊○○確實犯有本案，依其所述參與作案 之人最多為4人，又依被告乙○○之年齡、身體狀況及陳述 案發經過之態度、措詞等情加以觀察，被告乙○○並非智慮 不佳之人，其就參與作案之人別及人數應無記憶不清、混淆 或誤記之情事，豈可能發生上揭反覆不一之情形？則被告乙 ○○雖就前揭被訴之如何擄人勒贖而殺害被害人王助源等案 情有相當程度之供述，仍難遽信為真，被告戊○○上開供詞 之真實性亦非無疑。
⑵關於88年7月19日當晚殺害棄屍經過部分： ①被告乙○○於89年1月7日警詢中供稱「到達現場時王助源還 昏睡中，我開車抵達現場，丁○○先下車，我再進入丁○○ 坐之位置，拿起童子軍繩往王助源脖子綁一圈後，用力勒死 王助源，然後過了一會兒丁○○再幫忙從門窗外拿起一邊繩 協助勒死王助源，確定王助源死後，再拖出車外，我就去車 子後行李箱拿一支圓鍬，在車旁挖了2、3下，因地太硬，再 往上香蕉園挖了幾下，地也太硬，無法挖起，我就再到車子 旁和丁○○共同拖王助源屍體，往山區河溝棄屍等語（見同 上卷第247頁反面、第248頁），亦即勒死王助源時丁○○係 已下車，並在車外幫助從門窗外拿起繩子的一邊勒死王助源 。
②被告乙○○於89年1月21日警詢中改稱「於89年（應為88 年 之筆誤）7月19日下午5、6點間，我打電話給戊○○阿彬． ．．我於88年7月19日下午約6、7點左右，就開車到后里公 館載戊○○阿彬來台中太原路2段227號7樓之1我住處，隨後 我叫阿彬在住處等我，我即到台中市○○路○段395號公用電 話亭，打電話給丙○○，再打給王助源，然後約王助源在台 中市○○路、綏遠路口見面，再叫王助源將車停放在太原路 2段207號旁前停車，我就跟王助源至魯肉義小吃店吃飯，吃 完飯2人就回我住處7樓之1內，然後介紹王助源給阿彬認識 ，介紹他2人認識後，王助源及阿彬2人就開始喝啤酒，我利 用王助源未注意時（上廁所），將FM2放入王助源啤酒杯內 ，王助源喝了第1瓶後，我不記得放幾次FM2，總共戊○○跟
王助源喝了3、4瓶啤酒後，意識不清楚、頭暈，就扶王助源 下樓，綽號阿彬也在旁幫忙扶王助源上我開的車子，王助源 坐在前座，阿彬坐在後面，我就開車從台中市○○路出發， 往太平山區行走，到達太平頭汴坑山區後（棄屍地點），我 即下車拿童子軍繩勒死王助源，當時我下車到阿彬坐的位置 ，用童子軍繩將王助源脖子套住，然後繩子分二邊，我就用 腳挺住座背，用力拉繩子，將王助源勒死，綽號阿彬那時候 先下車，看我勒死王助源時，也在旁幫忙拉繩子勒死王助源 ，我跟阿彬看王助源確定死亡後，就拉、抬王助源至山區河 溝上棄屍，我就拿1、2顆大石頭壓在王助源背部」等語（見 同上卷第255頁反面、第256頁）。
③被告乙○○之第一次自白書寫明「到我的太原路住處，到達 後我拿預先買好的啤酒（我將FM2約3、4顆偷偷加入酒中） 拿給王助源喝，我和丁○○都喝鋁箔飲料」; 然在第二次自 白書則稱「回到住處王助源上廁所中，我把啤酒放入FM2」 等語（見同上卷第99頁反面、第153頁反面）。 ④被告戊○○於警詢中供稱「於當天晚上8點多那位朋友（王 助源）就跟乙○○一起上來，乙○○事先就倒好1杯啤酒， 啤酒杯內有放FM2要給那位朋友喝（王助源），我另外倒1杯 ，那位朋友上來乙○○就介紹我認識，就雙方喝下那杯啤酒 ，然後我再下樓至樓下旁萊爾富超商買了5瓶啤酒和豆乾1包 ，總共花多少錢我忘記了，然後上樓，乙○○告訴我及那位 朋友說等一下要去找女人，多喝一點酒才有夠力，乙○○先 倒1杯酒給那位朋友，然後再放2顆FM2，王助源有看見阿貴 放2顆白色藥丸下去（藥上面有寫明FM2），但王助源以為是 威而剛，就喝了，喝剩下1瓶啤酒，王助源已經暈了，我跟 阿貴就將王助源扶到樓下」等語（同上卷第262頁反面、第 263 頁）。
⑤核被告乙○○關於「何人」如何犯本案等情，所述反覆不一 ，已見前述，而關於88年7月19日當晚由「何人」如何殺害 王助源、王助源所喝之啤酒何時被放入FM2、如何棄屍等情 ，所述亦先後不一，就參與者究竟為何人、彼此間如何分擔 犯罪行為均始終供述不一；而如何將被害人迷昏後再如何加 以殺害一事，攸關被告等人所涉殺人犯行是否成立，被告乙 ○○並非智慮不佳之人，已見前述，其就如何迷昏、如何殺 害被害人等重要情節，應不致記憶不清、混淆或誤記，其陳 述之真實性殊值懷疑；雖被告戊○○亦曾供述有參與迷昏後 再殺害被害人之犯行，惟被告乙○○係於89年1月21日下午 15時13分警詢中才供出被告戊○○參與作案，而被告戊○○ 卻於89年1月21日14時30分書寫自白書，坦承與乙○○共同
作案，並於同日17時40分製作第1次警詢筆錄，此有警詢錄 可稽，惟被告乙○○、戊○○所供情節並不一致，且被告乙 ○○供出被告戊○○涉案前，警方倘已知悉其亦參與本案， 應不致遲至89年1月21日始對其偵辦，故被告乙○○供出被 告戊○○涉案前，警方應不知其亦參與本案，然而被告戊○ ○卻於乙○○尚未供出其涉案之前，即已先到案書寫自白書 ，再於被告乙○○供出其涉案後再接受警詢而自白犯罪，則 被告乙○○於89年1月21日下午15時13分警詢中供述被告戊 ○○如何參與作案等情，非無與被告戊○○於89年1月21日 14時30分所書寫之自白書穿鑿附會之嫌，而被告戊○○於同 日17時40分製作第1次警詢筆錄，與被告乙○○歷次供述均 不符，其真實性仍屬有疑。
⑶關於作案動機部分：
①被告乙○○於89年1月27日警訊筆錄中供稱「（問：你為何 會夥同戊○○阿彬2人共同殺害王助源並擄人勒贖贖金6 百 萬元）我於案發前2、3個月，有跟丁○○阿德講到擄人勒贖 之事情，目標是王助源，剛好於88年7月份遇到我母親曾向 王助源母親投保保險問題（保險金150萬元），我聽哥哥林 金芳說未能如願領到保險金，被退件，因而才報復，綁架王 助源勒贖贖金600萬元」等語（見同上卷第258頁反面）。