臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度交上訴字第2734號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
國民
（另案於臺灣嘉義監獄執行中）
選任辯護人 王展星律師
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣南投地方法院96年
度交訴字第1號中華民國96年9月11日第1審判決（起訴案號：臺
灣南投地方法院檢察署95年度偵緝字第235號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○前曾於民國（以下同）88年間，因脫逃案件，經臺灣 臺中地方法院於89年7月11日以89年度訴緝字第401號判處有 期徒刑4月，於89年8月28日確定；又於89年間，因違反毒品 危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院於89年7月14日以 89年度訴字第216號判處有期徒刑1年6月，嗣上訴後經本院 於89年10月11日以89年度上訴字第1616號判決駁回上訴，於 89年11月3日確定；再於90年間，因贓物案件，經臺灣臺中 地方法院於90年6月1日以90年度易字第1505號判處有期徒刑 4月，於90年6月25日確定。上開3案件於90年7月23日入監接 續執行，92年7月7日假釋出監，期間付保護管束，迄90年7 月14日假釋縮刑期滿未經撤銷保護管束視為執行完畢（指揮 書執行完畢日期為90年9月22日，累進縮刑70日）。二、丙○○於93年4月18日前之某日，見停放在南投縣南投市○ ○路635巷6號前己○○所有之福特新銳自小客車上懸掛許清 風交付予己○○使用之HI-7622號車牌2面，遂於徵得己○○ 之同意後將該2面車牌取下，懸掛於丙○○所使用由其向丁 ○○借用、原車牌號碼為3059-GD、深綠色福特天王星自小 客車上（拆卸車牌部分，原經檢察官以被告涉犯刑法第320 條第1項竊盜罪提起公訴，已經原審法院以同一判決判處無 罪判決確定）。嗣丙○○於93年6月17日凌晨3時35分前數分 鐘之某時點，駕駛改懸掛HI-7622號車牌之上開丁○○所有 自小客車，由南投縣草屯鎮往南投縣南投市方向沿南投縣草 屯鎮○○路行駛，途經南投縣草屯鎮○○路○段188號「佑民 綜合醫院」停車場前時，原應注意行經無號誌之交叉路口， 應減速慢行，俾作隨時停車之準備，並應注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，詎仍以時速約60至65公里之高速行
駛，適遇辛○○騎乘車牌號碼UCK-608號輕型機車由南投縣 草屯鎮○○路○段188號「佑民綜合醫院」前起步進入丙○○ 行駛車道，丙○○待發現辛○○時，煞避已然不及，2車遂 在上開地點發生碰撞，致辛○○人車倒地，致受有頭部挫裂 傷、顱內出血之傷害，經送醫救治無效，延至同日上午4時 36分許死亡。詎丙○○眼見肇事，並已致辛○○受傷，竟未 停車查看辛○○傷勢並施以救助，另行起意，逕行駕駛上開 車輛沿太平路逃離現場，幸現場目擊之藍少強即時抄記該車 輛之車牌號碼數字7622號，並告知當時適在該處執行防搶勤 務之員警許勝泰，許勝泰隨即驅車追捕，追緝至南投縣南投 市○○路與省府路口時，許勝泰欲將丙○○攔停，然丙○○ 拒不停車並加速往南投縣南投市○○路方向逃逸無蹤，許勝 泰遂記下肇事車輛車牌號碼為HI-7622號，而循線調查，並 調閱丙○○0000-000000號行動電話通聯紀錄，且於93年12 月24日扣得上開丁○○之自小客車（上已懸掛3059-GD車牌 ），而查知上情。
四、案經南投縣警察局草屯分局報請臺灣南投地方法院檢察署檢 察官相驗後偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。本案關於判決內所引用相關證人於 警詢、偵查中證述、及相關文書證據資料，被告於本院96年 11月16日上午9時30分行準備程序中表示對於證據能力均不 爭執（本院卷第53頁），另被告暨其辯護人於本院言詞辯論 終結前，亦未對於上開證言、文書證據資料聲明異議，並經 本院於審理期日逐一提示、朗讀，並告以要旨，本院復審酌 並無相關證據顯示有何違背程序規定因而取得情事，是均應
具有證據能力。
二、另被告之辯護人於96年12月7日具狀聲請傳喚證人己○○、 陳祁存、丁○○、甲○○、許勝泰、洪宗猶、周振元、周秀 蘭等人部分，其中證人己○○、陳祁存、許勝泰、甲○○、 許勝泰已經本院傳喚到庭為證，餘證人陳祁存經傳喚未到， 而被告暨其辯護人就證人陳祁存、周振元、周秀蘭、洪宗猶 等人部分則均捨棄傳喚（本院卷第103頁），本院亦認依據 卷內現存事證已足以認定、釐清本案相關犯罪事實，自無再 行傳喚之必要，並此敘明。
貳、實體理由部分：
一、訊據被告丙○○固坦承伊有於93年間，有向證人丁○○借用 上述車牌號碼3059-GD、深綠色福特天王星自小客車使用之 事實，惟矢口否認有何過失致人於死、肇事逃逸等犯行，於 原審法院審理中辯稱：伊並未取走車牌號碼HI-7622號車牌 ，向丁○○借用之懸掛3059-GD車牌自小客車並未改換掛HI- 7622號車牌，肇事時伊在姐姐周秀蘭家睡覺，0000-000000 號行動電話是伊哥哥周振元使用，扣得丁○○之自小客車毀 損是甲○○於93年12月23日在「佑民綜合醫院」前肇事所致 ，且毀損情形與許勝泰所述肇事車輛受損情形不相符、於本 院審理中則辯稱：伊並未駕駛車輛撞擊被害人辛○○，更未 拆下車牌號碼HI-7622號車牌改懸掛於車牌號碼3058-GD自用 小客車上等云云；其辯護人辯護意旨略稱：「㈠原審判決雖 認定肇事車輛使用之HI-7622號車牌係被告取下更換，惟根 據戊○○、己○○2人之證詞，戊○○於原審法院審理中已 證稱並非被告拆下HI-7622號車牌，且被告如確有將車牌取 下，後因超速遭照相，應會有罰單交予被告繳納，然被告從 未繳過罰款，是顯不可能被告將車牌拆下改懸掛於另1輛車 上；㈡證人甲○○亦也證稱3059-GD車輛之車損係伊肇事造 成，僅係時間點之陳述有誤，甲○○認為伊至警局做筆錄即 係報案紀錄，而甲○○既確有駕車肇事，雖被告陳述車輛撞 擊位置有所出入，惟被告既非當時肇事之人，對於車損自難 以清析記憶，被告因有吸毒紀錄，對於車輛肇事後車損情形 當無法清楚記憶；㈢另本件卷證並無法證明HI-7622號車牌 為被告取走，更無法證明肇事時係被告駕駛肇事車輛；㈣再 查肇事車輛與被告所使用3059-GD車輛之天線設計有所不同 ，難認被告有駕車肇事逃逸以及過失致人於死罪嫌；㈤證人 陳祈合亦證述行動電話係被告與伊哥哥周振元交互使用，當 日究竟是何人使用亦無法確認，縱有在車禍肇事現場發話使 用紀錄，亦無法證明被告即係在肇事現場。」等語，資以辯 護。
二、經查：
㈠上開時、地，由被害人辛○○騎乘車牌號碼UCK-608號機車 由南投縣草屯鎮○○路○段188號「佑民綜合醫院」前進入南 投縣草屯鎮○○路往南投縣南投市方向時，遭懸掛車牌號碼 HI-7622號車牌自用小客車撞擊，致辛○○機車人車倒地， 至受有上述傷勢，經送醫延至同日上午4時36分死亡之事實 ，已經南投縣政府警察局草屯分局報請臺灣南投地方法院檢 察署檢察官督同檢驗員相驗屬實，製有、檢附處理相驗案件 初步調查報告暨報驗書、受理各類案件記錄、「佑民綜合醫 院」法醫參考資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表（一）、（二）、現場相片計24張（93年度相字第 296號偵查卷第3～4、6～9、23頁）、臺灣南投地方法院檢 察署檢察官相驗勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書、相驗 相片5張（同上相驗卷第24、26～32、48～52頁）等在卷可 憑；核與證人即辛○○之子庚○○於警詢中所證稱（同上相 驗卷第10頁）其父辛○○因本件交通事故受有上揭傷害經送 醫救治無效不治死亡之內容相符。是本件於上揭時、地被害 人辛○○因上揭交通事故致發生死亡之事實部分，堪先認定 。
㈡又按車輛行經無號誌之交叉路口時，應減速慢行，作隨時停 車之準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定 有明文。而依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表及現場照片可知，發生事故之路段係無號誌之三叉 路口附近，另該肇事車輛右輪煞車痕長達21.6公尺，左輪煞 車痕長達13.8公尺，地面為乾燥柏油路面，依照交通處61年 5月12日交道字第19902號函送之汽車煞車距離、行車速度及 道路摩擦係數對照表，換算當時肇事車輛車行速度約為時速 60至65公里。而本件交通事故肇事路段，當時天氣晴、夜間 有照明、視距良好、路面乾燥無缺陷、無障礙物，又無不能 注意之情事，駕駛肇事車輛之人行經該路段時疏於注意及此 ，竟疏未減速慢行作隨時停車之準備以致肇事，並致被害人 死亡，駕駛肇事車輛之人顯有過失，其過失行為與被害人之 死亡間當具有相當因果關係。
㈢次以，被告雖矢口否認伊係本件交通事故肇事人，然查： ⒈本件交通事故肇事車輛係懸掛之HI-7622號車牌一節，除據 證人藍少強於警詢中證稱肇事車輛所懸掛車牌後4碼為7622 等語外（同上相驗偵查卷第11頁），並於目擊本件交通事故 肇事時當場告知正在「佑民綜合醫院」對面便利商店執行防 搶勤務之警員許勝泰追緝，經許勝泰立即追緝至南投縣南投
市○○路與省府路口時，欲將肇事車輛攔停未果，肇事車輛 並往南投縣南投市○○路方向逃逸，許勝泰則當機記下肇事 車輛之車牌號碼為HI-7622號一節，亦有警員洪宗猶所製之 職務報告（一）、（二）附於同上相字偵查卷第65～70頁可 據；另警員許勝泰亦於偵查中（同上相字偵查卷第160頁） 明確證稱本案肇事車輛確為懸掛車牌號碼HI-7622號無誤， 更於本院審理中具結證稱：「（請提示相字卷第78頁）（問 ：你於原審法院問你時，你說忘記車牌號碼，請問當時看到 的號碼是全部都有看到還是只有部分？）全部都看到。」、 「（問：當時全部看到的時候，在超商前面？）當時有民眾 告訴我是7622的車牌，我開車上前追，我追到的時候，看到 是HI-7622，我馬上拿筆記下來記在我的手上，我上去攔車 ，對方不停，因為我是開私人的車子，沒有辦法攔下他。」 、「（問：你看到的時候，當天晚上的視線如何？）當時是 凌晨將近3點半左右，我從後面追的時候，車子的燈就已經 看到車牌，我有2到3次要去攔停，所以有看到他的車牌，所 以是這個車牌沒有錯。」、「（問：你看到他的車牌，是從 後面看到？）是。」、「（問：除了看到車牌，有無看清楚 車子後面的車體？）有看清楚。」、「（請提示相字卷第17 9頁相片）（問：上方相片與你當天晚上看到的車子後面的 車體特徵是否相同？）除了車牌不同之外，其他的特徵都相 同。」、「（問：剛才提到看到車體的型式是否就是如同你 在偵查中所說的一模一樣？）是同樣的車型，只是車牌不一 樣。」、「（問：當時看到的顏色是什麼顏色？）我的印象 是深色，但是沒有辦法確定是深藍色或是深綠色。」等語明 確，足認本件交通事故肇事車輛確係懸掛HI-7622號車牌一 節，應屬無誤，可堪認定。
⒉⑴而關於車牌號碼HI-7622號車牌，原係證人許清風所有， 然於80餘年間交予證人己○○，己○○將之懸掛於其所有、 停放在南投縣南投市○○里○○路635巷6號證人陳祁存住處 前之銀灰色福特新銳自小客車上；後於93年6月17日前之某 日，陳祁存發現有人將該車牌拆走等情，業經許清風（同上 相字偵查卷第41、161頁）、己○○（同上相字偵查卷第43 ～44、57～58、88～92、162～163頁）2人分別於警詢、偵 查中證述明確。
⑵又駕駛改懸掛車牌號碼HI-7622號車牌之深綠色福特天王星 自小客車之人，分別於93年4月18日0時6分許、同年月24日1 時44分許、同年5月1日11時38分許、同年月14日2時25分許 、同年6月5日10時12分許，在臺14乙縣5.5公里處、臺16線 2.2公里等處，因「行車速度超過規定之最高時速」之違規
，經南投縣政府警察局交通隊逕行照相舉發，有投警交字第 J3A021158號、第J3A022141號、第J3A024470號、第J3A0266 21號、第J3A029804號舉發違反道路交通管理事件通知單及 採證照片5張附於原審卷第217～222頁可稽。 ⑶再者，原懸掛3059-GD車牌之自用小客車，登記名義人雖為 施文潭，後由證人丁○○所使用，於93年6月間至同年12月 間均經被告向丁○○借用，且與相驗卷第168頁所附肇事車 輛為同型車輛一節，亦已據證人丁○○於本院96年12月7日 上午10時行準備程序中證述無誤，被告亦不爭執證人丁○○ 所證述情節，並同意引為證據使用（本院卷第71～74頁）； 是就原懸掛3059-GD車牌之車輛於肇事期間均為被告所使用 ，並與本件交通事故肇事車輛同型之情，亦可認定。 ⒊第查，證人戊○○於警詢時證稱：己○○停放在我住處前之 福特新銳自小客車，上懸掛該車牌我有親眼看見被人拆走， 我告訴己○○該車牌是被1名經常進出陳國財住處的人拆走 的，該人己○○也認識，該人我曾經看過2、3次，當時我有 問他在做什麼，他回答我在拆車牌，是己○○要伊處理的， 是否為被告因為時間太久我不確定等語（同相字偵查卷第89 ～99頁）；於原審法院審理時證稱：我看到拆車牌的人有跟 己○○去日月潭釣魚，他跟我說己○○有交代車給他處理， 我有跟己○○說，但是他沒有理我，己○○他們早上去釣魚 ，晚上他來拆車牌，拆車牌的人曾經到陳國財家，我有看過 幾次等語（原審卷㈠第256～260頁）。由上開證據，可知車 牌號碼HI-7622號車牌應係於93年4月18日前之某日即遭人取 走，而懸掛於深綠色福特天王星自小客車上使用，而拆下車 牌者，為己○○所認識，經常在陳國財住處出入，且有與己 ○○前往日月潭釣魚之人。
⒋而被告於93年間，確曾多次前往陳國財位在南投縣南投市○ ○里○○路635巷2號住處，亦曾與己○○、陳國財至日月潭 釣魚，且於93年間，被告所使用之車輛為深綠色福特天王星 自小客車等情，此為被告所是認（原審卷㈠第33頁），並有 己○○、陳祈合、陳國財之證述可佐。就此己○○於警詢時 證稱：戊○○告訴我，他看見拆走車牌的人就是常在陳國財 家中出入的人，身材瘦瘦的，年紀比較輕，所形容的應該是 被告，我當時就確認是被告所為所以沒有報案，被告與陳國 財曾向我表示要處理我所有之前揭車輛，並叫我不要將車賣 給回收場等語（同上相字偵查卷第44、88～91頁）、於偵查 中證稱：【該車牌是被被告拿去使用】，因為我跟被告及陳 國財，於車禍發生前1個多月，前往日月潭釣魚時，被告跟 我說我的車子要解體當作廢鐵賣價錢比較好，而戊○○當時
告訴我，是在下午，1個比我年輕、比我瘦的男子把該車牌 拆走了等語（同上相字偵查卷第57～58、162頁）、於96年5 月8日下午3時30分原審法院審理時證稱：93年間某日晚間7 點多，戊○○告訴我說他有看到比較年輕、留平頭的人，把 該車牌拔走，我記得在日月潭釣魚時，我們有談到說我的車 壞了沒有在用，【被告說車牌他要用，我說要就拿去用】， 以及說把車解體去賣，價錢比較好，而戊○○說有看到拆車 牌的人，我認為是被告是合理懷疑等語（原審卷㈠第114～ 117頁）、於96年7月24日下午3時30分原審法院審理時證稱 ：我與被告去日月潭釣魚時，被告有說車不要修理，當作廢 鐵處理賣掉，至於有無同意該車牌要給被告用，印象中有這 件事情，有無答應我忘記了，戊○○告訴我是留平頭、比較 年輕的人拔走車牌，我是依照戊○○敘述的長相及常常在陳 國財家出入，與警方提示懸掛該車牌違規照片之車輛與被告 所使用之車輛均是福特天王星的車，判斷可能是被告等語（ 原審卷㈡第4～9頁）、於本院96年12月27日上午11時審理中 結證稱：「（問：戊○○是否在93年5月間某日向你提過你 的自小客車上面的HI-7622車牌被人家拔走？）他在有一天 下午5點多的時候，有對我說過，說幾月我忘記了，這件事 情他有對我說過。」、「（問：為何自小客車上面車牌被人 家拔走，你沒有去報警？）我不知道。」、「（問：剛才不 是回答戊○○有對你說過，為何又說不知道？）因為當時我 沒有去看。」、「（請提示相字卷第57頁筆錄）（問：當時 有提到車牌被丙○○拿去使用，檢察官問你為何知道車牌被 丙○○拿去使用，你回答說因為與丙○○在本件車禍發生前 1個多月，去日月潭釣魚的時候，丙○○對我說車子要拿去 解體當廢鐵價格比較好，所以你認為車牌被丙○○拿去使用 ，這部分是否你自己的猜測的意見？）說要解體拿去賣是我 與他（指被告）在日月潭竹筏上聊天說到的，我知道丙○○ 車牌拿去使用是戊○○看到告訴我的。」、「（問：戊○○ 那時候跟你說看到，是看到丙○○本人？）他沒有說看到丙 ○○本人，他是說看到1個留平頭比我年輕的人。」、「（ 問：戊○○告訴你說你的車牌被拿走的時候，拔走車牌的人 ，就是那天早上與你一起釣魚的人？你於原審作證時，是否 如此陳述？）我忘記了。」、「（問：一審作證時，是否根 據當時的情形，老實說的，有無要陷害他人？）沒有。我與 他並沒有冤仇，我是老實說的。」、「（問：是否你沒有十 分的確定你的車牌被人家拔走？）是。」、「（問：戊○○ 他說有看見車牌被人家拔走，是否當天警察帶你去看車子那 天說的？）當時我帶警察去戊○○住的地方，我的車子停在
戊○○他家前面，當時我看見HI-7622號車牌不見了，我有 帶警察進去找戊○○，當日戊○○有告訴我說，有看到車牌 被人家拔走，當時警察有在場，也有聽到。」、「（問：你 在警局做筆錄時，你說我剛剛去看的肇事車，就是丙○○開 的福特六和的汽車，之前時常去找陳國財那部車子？）是。 」等語；雖證人己○○於原審法院、本院審理中對於陳祁存 告知其究為何人拆下車牌號碼HI-79622車牌未明確證述，惟 本件交通事故發生於93年6月間，拆下車牌號碼HI-7622號車 牌之時間更係於本案交通事故之前，依據證人己○○於接近 本案交通事故及拆下HI-7622號時點之警詢及偵查中均已明 確證稱該時陳祁存所告知拆下HI-7622號車牌之人即為被告 ，陳祁存並告知己○○拆下HI-7622號車牌之人曾與其一同 前往日月潭釣魚之人，己○○復證稱被告一同前往日月潭釣 魚時曾提及要幫其處理車輛，其後車牌果遭人取走，而戊○ ○所描述拆下取走車牌之人，係留平頭、比較年輕，時常在 陳國財住處出入，以及被告所使用之車輛與懸掛該車牌之車 輛均是深綠色福特天王星自小客車等證據，己○○進而判斷 拆下取走HI-7622車牌之人為被告，係有相當之憑據，並非 毫無理由之推測，再對照戊○○之上開證詞，與己○○所述 之被告特徵係屬符合，故可認拆下HI-7622號車牌之人被告 無誤。
⒌雖證人陳祁存於96年6月27日下午3時45分原審法院審理時證 稱：「我在上面問他，為何要拔牌，那人說己○○說好車輛 要給他處理。那人是中年人，幾歲我不知道。身材沒有很高 ，瘦瘦的。」、「（問：拔牌的人是否在庭被告？）不是， 比較老的人，是中年人。」、「（問：那人看不清楚，為何 知道不是被告？）那人老老的，不像被告那麼年輕。」云云 （原審卷㈠第258～259頁），惟陳祁存於距離發現車牌遭人 取走時間較近之93年12月24日警詢時已未確認被告是否即為 拆車牌之人（同上相字偵查卷第97～99頁），卻能於距離該 時間逾3年以上之96年6月27日下午3時45分原審法院審理時 ，明確記憶拆下取走HI-7622號車牌之人並非被告，此與一 般人之記憶會隨時間漸漸模糊之客觀常理不合；況證人己○ ○迭於警詢時、偵查中及原審法院審理時，均結證稱陳祁存 係告訴他為1位比較年輕的人取走車牌，此已如上開所述， 顯見陳祁存於原審法院上開審理時之所為拆下車牌並非被告 之證述內容，為屬事後迴護被告之詞，尚難憑採。 ⒍至於上揭違反道路交通管理事件通知單所附採證照片，懸掛 該車牌之深綠色福特天王星自小客車駕駛座及其後方座位窗 戶並無裝設晴雨窗，汽車天線位於行李廂右上方（原審卷㈠
第52、54頁），與卷附丁○○所有、懸掛3059-GD車牌之深 綠色福特天王星自小客車照片係4面車窗均有晴雨窗，天線 係裝設在後擋風玻璃上方中央有所不同（同上相字偵查卷第 178～182頁）；惟丁○○所有之車輛係遲於93年12月24日即 案發後約6個月始遭查獲，甚至原審法院於96年8月21日由受 命法官勘驗時，在駕駛座、副駕駛座及副駕駛座後方車窗裝 設晴雨窗，於駕駛座後方車窗已無晴雨窗，有勘驗筆錄及照 片可證（原審卷㈠第66～76頁），惟車輛晴雨窗及天線均係 易為拆卸之裝備，變更容易，於肇事時更已因撞擊被害人所 騎乘機車，當已受有相當損壞需至汽車修配廠另為烤漆、扳 金即屬當然，於肇事後修繕時或另至汽車材料行購買材料重 為更換車輛晴雨窗、天線資以掩人耳目，避免警方查緝，實 與客觀常理無違，當難據此即推認上開照片中所示之2車輛 並非同一；證人丁○○於原審法院審理時證稱：我的車在後 擋風玻璃上，有裝設1段天線，前面2個車窗有裝設晴雨窗， 後面2個車窗沒有裝晴雨窗等語（原審卷㈡第17頁），於晴 雨窗之證述部分，雖與於93年12月24日遭警查獲時及96年8 月21日原審法院勘驗時不相符合，惟丁○○係將上述3059- GD自用小客車長期借予被告使用，已如上開所述，其對於被 告借用後車輛之裝配當僅有被告最屬知悉，是丁○○此之證 述內容並無法據以作為被告向丁○○借用之3059-GD車輛即 非本件交通事故肇事車輛之積極證據。
⒎⑴又被告於93年間，均使用向丁○○借用之車號3059-GD之 深綠色福特天王星自小客車，已如上揭所述；而於93年12月 24日為警循線查獲時，該車前保險桿及引擎蓋凹陷損壞，【 左側車門有重新烤漆之痕跡】，【且烤漆不完整】等情，為 被告所是認，及有丁○○於警詢時及審理時之證述可佐，並 有該車輛之照片11張（參相驗卷第178頁至182頁）在卷可參 ；就此車輛車況，證人己○○於警詢中證稱（於93年12月24 日為警查獲肇事車輛時到警局指認）3059-GD自用小客車有 重新烤漆、看起來比較新等語（同上相字偵查卷第92頁）， 於本院96年12月17日上午11時審理中亦為相同之證述（本院 卷第101頁）；足認上述3059-GD自用小客車於93年12月24日 遭警查獲之前確已有重新扳金、烤漆之情事。
⑵本件車禍發生後隨即驅車追緝肇事車輛之員警許勝泰於偵查 中證稱：我當時從佑民醫院太平路對面的超商，沿太平路往 東閔路方向追緝，到東閔路及省府路時，有超越犯嫌的車輛 ，示意要嫌犯停車，嫌犯拒絕停車，我有注意到嫌犯車輛駕 駛座前方的保險桿及引擎蓋、大燈有嚴重受損，保險桿已經 下垂，似乎就要脫落，主要的損壞都在上開部位，至於葉子
板以及駕駛座的車門是否有損壞，我沒有注意到等語（同上 相字偵查卷第160頁）；於原審法審理時證稱：我從左側超 車想要攔停，但肇事車輛不給我攔停，我記得看到肇事車輛 左側的保險桿、引擎蓋有撞擊過的痕跡，有凹損及破損，沒 有注意到大燈，保險桿已經下垂，好像快要掉下來的樣子， 當時如果強行攔阻可能會被追撞（經提示偵查中證詞後稱） ，大燈有破掉，但是上開丁○○車輛照片中大燈並無我所稱 破損之情形，亦與我所述保險桿情形不同，而當初我看到肇 事車輛引擎蓋中間及保險桿前面有凹損，我沒有注意是否凹 損後凸起來等語（原審卷㈠第107～113頁）。依據許勝泰之 證述，關於肇事車輛之受損情形，前後證述固略有不同，然 而當時事發突然，且攔阻飛車逃逸肇事車輛之危急情況下， 自難期許勝泰對於車輛外觀有詳細清晰之記憶，惟縱然如此 ，許勝泰就肇事車輛之保險桿及引擎蓋確實有因撞擊所致之 凹損則無二致，應屬可信，此亦可佐證上開證人丁○○、己 ○○於警詢、本院審理中所證於93年12月24日3059-GD自用 小客車遭警查獲時其等至警局指認發現該自用小客車已重新 扳金、烤漆，看起來比較新等證述內容，應非虛妄，亦足認 3059-GD自用小客車於93年12月24日遭警查獲之前確有發生 交通事故撞擊肇事之情事。
⒏另被告辯稱該向丁○○借用之自小客車，其上引擎蓋及保險 桿受損係因其將該車輛借予甲○○時，於93年12月23日在南 投縣草屯鎮○○路撞到路邊停車之車輛所致，而甲○○於警 詢、原審法院審理、本院審理中亦均證稱：向被告借車後， 於93年12月23日12時許，在南投縣草屯鎮佑民醫院附近撞到 路邊停車，當時我沒有報案，我有下車察看，因為沒有看見 對方所以開車離開等語（同上相字偵查卷第117～118頁、原 審卷㈠第246～249頁、本院卷第71～74頁），核與證人丁○ ○於本院審理中亦證稱其至警局指認時，3059-GD車輛確有 撞損等語相符，證人甲○○上開所證應非無憑，而可採信。 然依據證人甲○○所證述其駕駛3059-GD自用小客車發生車 禍撞損之時間為93年12月23日中午，與本件交通事故肇事係 於93年6月17日已有相當時間之差距，2件交通事故顯不相干 ，況證人即3059-GD號自用小客車車主丁○○及證人己○○ 於警詢暨本院審理中均已明確證述於93年12月24日遭警查獲 3059-GD自用小客車之時其等至警局指認發現3059-GD車身變 新，已經重新扳金、烤漆，顯見證人甲○○向被告借用3059 -GD自用小客車使用之發生交通事故與本案交通事故肇事係 屬二事，被告以證人甲○○於93年12月23日中午12時許向伊 借用3059-GD號自用小客車發生交通事故所發生之車損圖卸
本案交通事故肇事刑責，諉無可採。
㈣⒈另查被告於93年12月24日為警循線查獲並製作警詢筆錄， 係經警詢問其行動電話號碼，被告告稱係0000-000000，並 供稱約申請1年，都是伊在使用等語（同上相字偵查卷第106 頁）；於檢察官於95年10月27日訊問時亦供稱：「（問：你 的手機是否是0000000000？）是。」等語（同上偵緝字偵查 卷第14頁），此亦有通聯調閱查詢單之行動電話申請人資料 1紙存卷可佐（同上相字偵查卷第125頁）。又經警調閱該行 動電話於93年6月17日之通聯紀錄，分別於同日0時42分許、 同日0時59分許、同日1時51分許、同日2時12分許、同日2時 18分許、同日3時35分許、同日6時33分許、同日12時12分許 ，與錢泳洲、張文能、陳祁合之行動電話號碼0000-00000 0 、0000-000000、0000-000000等之通話紀錄，此經陳祁合於 警詢及原審法院審理時（同上相字偵查卷第123頁、原審卷 ㈡第87頁）、錢泳洲及張文能於原審法院審理時（原審卷㈡ 第19頁～20、92～93頁）證述屬實，並有通聯調閱查詢單1 紙在卷可證（同上相字偵查卷第127～130頁）。由上證據亦 可認定該0000-000000之行動電話於93年6月17日本件交通事 故發生之時確係由被告所使用。
⒉而依上開通聯調閱查詢單，於93年6月17日案發當日之0時11 分許起至3時6分許止，被告上開手機之基地台位址均在2624 1號即南投縣南投市○○段806、806-1地號上，於案發當時 之同日3時35分許，被告手機之基地台發話及通話終結位址 分別在26241及20293號即南投縣南投市○○段806、806-1地 號及南投縣草屯鎮○○路69-1號上，經比對上開基地台涵蓋 之位址及肇事地點相關位置圖，基地台位址26241涵蓋位置 邊緣靠近南投縣南投市○○路、南營路、中華路三叉路口， 而該處距離案發地點附近之「佑民綜合醫院」，僅1.95公里 ，其間有4個紅綠燈等情，有「遠傳電信股份有限公司」96 年5月23日遠傳（企營）字第09610504727號函所附之基地台 編號及涵蓋範圍一覽表、基地台涵蓋位置圖、基地台位置與 本件肇事地點相關位置圖、南投縣警察局草屯分局96年6月 26日投草警交字第0960011188號函在卷可佐（原審卷㈠第20 1～209、265頁）。故自本件交通事故肇事地點至上述26241 基地台涵蓋位址，當可立即到達。而本件交通事故肇事時間 與被告基地台所在位址在26241之時間均為3時35分許，雖本 件案發時間係依據藍少強、許勝泰之證述而製作，數分鐘之 誤差當所難免，自應以上開電信公司所提供依據標準時間製 作之時間為可採，惟此尚不得推論證人藍少強、許勝泰2人 之上揭證述係與事實不符而無可採認。就此亦當可認定被告
於本件交通事故發生時之93年6月17日3時35分許前數分鐘， 確有在肇事地點出現一節，堪可認定。
⒊被告固於原審法院及本院審理時改辯稱0000-000000號行動 電話號碼為其兄周振元所使用，然該號碼係被告於警詢時主 動告知，且證人陳祁合、錢泳洲、張文能於原審法院93年6 月17日下午3時45分審理中證稱有以上開行動電話號碼與被 告通話一節相符。而被告之兄即證人周振元於原審法院審理 時雖證稱：該行動電話號碼是被告申請，是我在使用，被告 拿給我之後，他沒有拿去用云云，惟經原審法院再質以是否 認識與0000-000000號行動電話通話之陳祁合、錢泳洲等與 該行動電話號碼有通聯紀錄之人時，竟答稱：「我不認識」 、「我要看到人才知道」，「其工作為及生活作息為「水電 」」、「7點多起床，睡覺時間不一定大約12點多、1點多」 、「（問：有無晚上不睡覺，在外面逛？）很少。不曾做過 」、「（問：這隻手機在93.6.17凌晨0點到6點都在外面， 與其他人通訊是否你打的？）我不知道，我有時候去喝酒， 比較晚睡，但是很少這麼晚還沒有睡。」、「（問：93年6 6月17日到底是否你打的電話？）應該不是我。」等語（原 審卷㈠第250～256頁），依據周振元之證述，上開0000-000 000號行動電話確係被告所申請，且又稱不認識陳祁合、錢 泳洲等人，該行動電話於93年6月17日凌晨有多通電話之通 聯紀錄復與其生活作息不同，更於事後稱該時之行動電話非 其所使用等情節觀之，足認周振元證稱0000-000000號行動 電話非被告所使用云云並非事實，自難採為以被告有利之證 據。
㈤被告於96年8月28日原審法院審理時復辯以：93年12月24日 查獲之車輛非其向丁○○借用之車輛云云，惟經原審法院勘 驗結果，被告供稱其所借用、懸掛3059-GD車牌之深綠色福 特天王星自小客車，其車身號碼為P0000000D，引擎號碼為 P0000000D，核與監理機關所登記者相符，且93年12月24日 遭警查獲時所查看之車身號碼及引擎號碼，亦與行車執照相 符等情，業經員警洪宗猷證述明確，並有交通部公路總局臺 中區監理所南投監理站96年8月3日中監投字第0960011532號 函所附之汽車車籍查詢、原審法院勘驗筆錄足稽（原審卷㈡ 第54～55、66～76頁），是以上述車輛之車牌號碼與車身號 碼、引擎號碼既均相符，足認被告向丁○○借用車輛即係93 年12月24日查獲之車輛。
㈥綜上所述，被告確有於93年間使用向丁○○借用原懸掛3059 -GD車牌之自小客車使用，再於93年4月18日前在上述時、地 拆下取走己○○所使用之HI-7622號自用小客車車牌，並將
之懸掛於3059-GD自用小客車上以供使用，後於93年6月17日 凌晨3時35分前數分鐘，駕駛改懸掛HI-7622號車牌丁○○所 有之上開自小客車，在事實欄所載之地點與被害人所騎乘之 機車發生交通事故，並於發生本案交通事故肇事後逃逸，即 屬明確，堪可認定。被告上開所辯，洵無足取，本件事證明 確，被告犯行堪為認定，應依法予以論科。
三、新舊法之比較：
本件被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7 月1日施行，修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適 用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定 僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法， 並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問 題，應逕行適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之 比較。經查：
㈠刑法第2條第1項規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律 比較適用之準據法，於95年7月1日刑法施行後，應適用刑法 第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年 5月23日第8次刑事庭會議決議第1點第1項參照）。 ㈡被告行為後，刑法第47條亦修正，修正前刑法第47條規定： 受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑1部之執