臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上訴字第2371號
上 訴 人
即 被 告 癸○○原名蘇榮發
選任辯護人 蘇哲科律師
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣苗栗地方法院95
年度訴緝字第15號中華民國95年9月7日第一審判決（起訴案號：
臺灣苗栗地方法院檢察署91年度偵字第1625號、第1790號、92年
度偵字第3310號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
癸○○共同未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理，累犯，處有期徒刑壹年貳月；減為有期徒刑柒月。
事 實
一、癸○○（原名蘇榮發）於民國86年間因犯妨害自由案件，經 臺灣士林地方法院以86年度訴字第598號判決判處有期徒刑3 月，上訴臺灣高等法院後經撤回上訴而確定，於87年4月22 日易科罰金執行完畢。緣丁○○前因犯竊盜案件，竊取由其 不知情之父親張基田向國有財產局承租，位在苗栗縣後龍鎮 ○○○段4760、4764、4765、4766等地號土地之砂石（竊盜 部分業經本院88年上易字第662號判決判處有期徒刑1年確定 ），經國有財產局臺灣中區辦事處於90年6月間函知，限於 90年7月底前回復原狀，否則需賠償新台幣（下同）878,400 元，丁○○利用此機會，先與甲○○（經檢察官以前案確定 判決效力所及，而為不起訴處分確定）接洽後，再於90年7 月17日與甲○○之小弟戊○○（丁○○、戊○○違反廢棄物 清理法案件，經臺灣苗栗地方法院93年度訴字第219號判決 各判處丁○○、戊○○有期徒刑1年10月、1年3月，均經本 院95年度上訴字第2178號判決駁回上訴，丁○○復經最高法 院96年度台上字第6913號判決駁回上訴確定）簽訂承攬合約 書（即回填合約書），以為掩飾，嗣再由甲○○聯繫丙○○ （由檢察官另行起訴，由本院95年上訴字第467號審理中） 僱請司機載運夾雜垃圾之廢棄土至上開4764地號傾倒，甲○ ○並要求己○○（己○○業經原審法院判處有期徒刑1年2月 ，緩刑3年確定）至現場擔任把風之工作。癸○○明知並未 依90年10月24日修正公布前廢棄物清理法第20條之規定（該 規定於90年10月24日修正公布），向主管機關苗栗縣政府申 請核發取得廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清 除、處理業務，且其亦非再利用機構或有遵循運往指定之合 法收容處理場所（土資場）之規定，先於90年8月9日某時許
接獲丙○○通知，至上開4764地號現場見習，當日丁○○在 現場指揮戊○○操作挖土機整地，嗣癸○○於90年8月10日 凌晨某時經丙○○通知後，竟共同基於未依規定領有廢棄物 清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡， 癸○○與壬○○（另由原審法院通緝中）2人分別駕駛車號 NQ －706號、HN－493號曳引車，自不詳處載運夾雜大量碎 木板、水泥塊、磚瓦、塑膠及帆布等一般廢棄物及一般事業 廢棄物之廢土，並於同年8月10日凌晨1時許，抵達苗栗縣後 龍鎮○○○段4764號地號土地，2輛曳引車皆傾倒廢棄物完 畢後，適為警到場查獲，除當場扣得2部曳引車外，並逮捕 壬○○，而丁○○、癸○○等人則趁隙逃逸。
二、案經行政院海岸巡防署苗栗機動查緝隊及苗栗縣警察局竹南 分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分（關於本案證據能力之說明）：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。本件證人乙○○、丙○○、壬○ ○固曾於警詢中為陳述，其性質雖屬傳聞證據，惟查無符合 同法第159條之1至之4等前四條之情形，其等所為之上開警 詢筆錄內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經 檢察官、被告及辯護人表示意見。當事人已知上述筆錄乃傳 聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容異議，依 上開規定，是其等於警詢中之證言已擬制同意其有證據能力 ，本院審酌上開筆錄作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不 當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是其等 於警詢中之證言自具有證據能力。
二、次按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項
定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告 訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外 之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現 階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須 具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述， 除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可 信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造 之反對詰問為，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力 。且所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時 之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外 力干擾等，以為判斷之依據。本件證人乙○○於檢察官偵查 中，以證人之身分陳述，經告以具結義務及偽證處罰後，於 命證人朗讀結文後具結，其係於負擔偽證罪之處罰心理下證 述，並以具結擔保其供述之真實性，又無受其他不當外力干 擾之情形，其未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形， 依上說明，其於偵查中之證言自具有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告癸○○（下稱被告）固不否認有於90年8 月9日至案發現場見習，當時看見現場有垃圾，於90年8月10 日凌晨有駕駛車號NQ－706號曳引車至案發現場，伊未取得 主管機關核發之廢棄物清除、處理許可文件等情，惟矢口否 認有違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：伊係應丙○○要求載 運乾淨的土到案發地點傾倒云云。
二、經查：
㈠苗栗縣後龍鎮○○○段4764號地號土地係中華民國所有，由 財政部國有財產局管理，此有土地登記謄本一件在卷為憑（ 見91年度偵字第1790號影印卷㈠第56頁）。 ㈡證人乙○○（即苗栗縣後龍鎮公所稽查業務）於警詢時證稱 ：「（問：90年8月10日你在前所提地號，到場時發現之現 況又為何？）這一件也是轄區大山派出所通知我，我再通知 苗栗縣環保局到場，我在現場看到HN－493號（車斗P4－37 ）、NQ－706（車斗P4－89）號2輛曳引車在現場地號，2輛 曳引車都是空車斗，但是車斗都有廢土的遺留廢土，現場有 1台挖土機，．．．我所看到挖土機旁整平的泥土與2輛曳引 車車斗遺留廢土顏色相同，現場地號還看到建築廢棄物，摻 雜塑膠、破碎的木板塊、水泥塊、磚塊，這些廢土、建築廢 棄被整平掩埋後以目視被傾倒有大約0.3公頃，蒐證要離開
時距離該地號出去的產業道路大約100公尺，巧遇一輛吉普 車車號是H6－8233號要進去現場（查獲地號僅此產業道路） 和我們車輛相會，車上有二人，司機搖下窗戶，會車時口氣 很不好說：『倒土也不行』，還講一些我現在忘記了，講完 並直接往查獲的地號。現場警察查到叫壬○○的人，被警察 帶回調查，他跟警察講他是來把陷在現場的HN－493號曳引 車幫忙拉起來，但現場我只看到這2輛曳引車、1台挖土機及 會車的吉普車，沒有其他車輛進來；另外現場的挖土機和90 年7月19日查獲現場的挖土機是同樣一台。」等語（見91年 偵字第1625號影印卷㈠第48、48之1頁）。證人乙○○於偵 查中證稱：「（問：查獲時車上及土地上有何物？）磚瓦、 塑膠及帆布等物。」、「（問：你見到他們如何整地？）當 時部分已整地好了，他們先將廢棄物傾倒後，再以廢土覆蓋 。」等語（見91年他字第73號影印卷㈡第361、362頁）。證 人乙○○於原審證稱：「（問：是否有在90年．．．8月10 日查獲廢棄物？）接獲到大山派出所通知才過去作稽查。」 、「（問：提示同上卷〈按即91年度偵字第1790號卷〉第51 、52頁稽查紀錄工作單，8月10日查獲當天，你有無在場？ ）有，接到大山派出所的通知。有看到現場車輛、挖土機。 」、「（問：當時有查獲司機壬○○？）對，大山派出所警 員在現場看到的。」、「（問：他在現場做什麼？）他在駕 駛座裡面。」、「（問：據壬○○說，他要去現場拖車？） 他的車子陷在沙堆裡，所以他是坐在駕駛座裡面。」、「（ 問：8月10日到現場，有無看到廢棄物？）塑膠、模板。」 、「（問：在8月10日現場看到的，有無在NQ－706號、HN－ 493號車旁留有二堆灰、黑色廢土？）是。」等語（見原審 93年度訴字第219號影印卷㈡第50至53頁）。證人乙○○於 本院證稱：「（問：是否於90年8月10日到苗栗縣後龍鎮○ ○○段4764號地號土地查獲到有人在該處傾倒垃圾？）是。 」、「（問：廢棄物係指何物品？）建築廢棄物、木板、水 泥塊、磚塊、塑膠等東西。」、「（問：這二部車上面有你 說的建築廢棄物、木板、水泥塊、磚塊、塑膠等東西？）對 ，有，車上的東西是建築廢棄物、木板、水泥塊、磚塊、塑 膠，倒下東西也是建築廢棄物、木板、水泥塊、磚塊、塑膠 這些。」等語（見本院卷第183頁及背面）。證人庚○○○ ○於本院證稱：「（問：本案你現場查獲？）是。」、「（ 問：你查獲現場卡車後面有廢棄物？）有，有已經傾倒的廢 棄物。」、「（問：你看到何東西？）當時很暗，都是垃圾 ，磚塊、樹枝、塑膠袋、雜七雜八的東西，．．．」、「灰 、黑色廢土是在空車那部車的旁邊。」、「（問：空車後面
是否有廢棄物？）有。」等語（見本院卷第186至187頁背面 ）。足認苗栗縣後龍鎮○○○段4764地號土地，於90年8月 10日確有遭傾倒廢棄物。
㈢被告癸○○於91年3月11日警詢時供稱：「（問：你是在90 年8月10日凌晨駕駛NQ－706號曳引車到苗栗縣後龍鎮○○○ 段4766、4767、4765、4760、4764等5筆地號傾倒廢棄物？ ）是的，我在90年8月10日駕駛丙○○清悅企業有限公司的 曳引車車號是NQ－706號，當時車上是載運建築物的土，是 丙○○叫我去倒的，當天丙○○也叫公司另一位司機叫壬○ ○開HN－493號曳引車載和我一樣的土去的，我是新手，是 由壬○○帶我一起下去，當天就是我二人開車去的，沒有其 他司機，這個地方我就去傾倒土一次。」、「（問：你和壬 ○○在90年8月10日凌晨所載運的廢土來源為何？）是老板 丙○○叫我和壬○○各開公司曳引車到丙○○所講的地方台 北市○○區○○路一段不知幾號馬路邊一處建築工地地下室 挖起來的土，我和壬○○各載運壹台。」、「（問：你和壬 ○○載運廢土後如何運到本案地號傾倒？）丙○○叫我跟壬 ○○車子，因為壬○○去過知道地方，丙○○還交代我到現 場連絡綽號『阿牛』（指甲○○）到現場，因為我要拿載運 土的錢給負責現場的『阿牛』，可是我在90年8月10日凌晨1 點到現場，不知是我或壬○○有用行動電話連絡『阿牛』來 現場，可是我和壬○○將曳引車上的土傾倒在土地上後，就 在現場要等『阿牛』來，因為丙○○交代要拿土尾的錢1車 是新台幣參佰元給『阿牛』，但『阿牛』叫我和壬○○在現 場等他，結果沒多久，環保局人來了，我當時車輛又陷在現 場泥土中，又有人來，就先棄車離開，‧‧‧。」、「（問 ：警方調閱你使用行動電話0000000000通聯記錄，另在90年 8月9日曾與甲○○、丙○○、壬○○等人有通話紀錄，用意 為何？）我是聯絡丙○○，跟壬○○到現場看他們怎麼倒土 ，我是新手要實習，當時也有聯絡綽號『阿牛』，『阿牛』 也有來現場，這天我沒有倒土，只是去見習，當時也有看到 1個跛腳的男子（提示相片指丁○○），一個男的（提示相 片指湯兆民）在現場操作挖土機把土整平，跛腳男子（丁○ ○）是在現場指揮挖土機司機如何整地。這天（90年8月9日 ）是丙○○叫公司其他司機載土1台到這現場傾倒，我是去 見習所看到的情形。」、「（問：警方提示壬○○身分證影 本供你指認，90年8月〈按：應係漏載『10』〉日這一天是 否為你和壬○○一起駕曳引車載運廢土到現場傾倒的人？） 是的。」等語（見91年偵字第1790號影印卷㈠第115頁至117 頁）；被告癸○○於原審供稱：「（問：在之前說，你8月9
日有先到現場，有看到很多垃圾、廢棄物？）是。」、「（ 問：為什麼聽從丙○○的指示，載東西到該處傾倒？）我載 的是土。」、「（問：你載的土，也是蓋住廢棄物？）對， 我是讓人家請的，老闆叫我去哪裡，我就去哪裡。」、「（ 問：丙○○是否有交代你土尾1車300元給甲○○？）有。」 等語（見原審95年訴緝字第15號卷第54至55頁）。被告癸○ ○於原審以證人之身分證稱：「（問：90年8月10日你有開 一部NQ－706號曳引車到後龍？）對。」、「（問：8月10 日是跟壬○○一起去的？）我們一人開壹台，一起去的。」 、「（問：當天何人叫你去的？）我老闆小青蛙，丙○○。 」、「（問：查獲當天，你看到誰？）我、壬○○。」、「 （問：為什麼在偵查你說，有看到一個跛腳的人在現場指揮 ？）那是之前的那一趟。」、「（問：你說跛腳的人，是否 丁○○？）是。」、「（問：後來環保局的人員來，你就跑 了？）對。」、「（問：後來你們跑到西濱涵洞？）他們喊 快跑，我們躲在草叢那邊。」、「（問：甲○○當時有交代 你們去那邊，不要開大燈？）有。」、「（問：你在警察局 是講，戊○○在現場操作挖土機把土弄平，丁○○在現場指 揮挖土機司機，如何整平？）對。」等語（見原審93年訴字 第219號影印卷㈡第109至113頁）。又證人丙○○於原審證 稱：「（問：之前在無線電的綽號是否叫小青蛙？）對。」 等語（見原審93年度訴字第219號影印卷㈡第58頁），依上 開情節以觀，足認被告癸○○於90年8月9日先至4764地號土 地見習，當時已看見現場遭傾倒廢棄物，且有丁○○、戊○ ○在現場整地，嗣於90年8月10日由壬○○駕駛車號HN－493 號，被告癸○○駕駛車號NQ－706號曳引車，載運夾雜大量 碎木板、水泥塊、磚瓦、塑膠及帆布等一般廢棄物及一般事 業廢棄物之廢土，至苗栗縣後龍鎮○○○段4764地號土地傾 倒。
㈣證人乙○○於警詢時證稱：「（問：90年8月10日你在前所 提地號，到場時發現之現況又為何？）這一件也是轄區大山 派出所通知我，我再通知苗栗縣環保局到場，我在現場看到 HN－493號（車斗P4－37）、NQ－706（車斗P4－89）號2輛 曳引車在現場地號，2輛曳引車都是空車斗，但是車斗都有 廢土的遺留廢土，．．．」等語（見91年偵字第1625號偵查 影印卷㈠第48頁），證人乙○○於警詢中證述查獲之2輛曳 引車均是空車。參諸被告癸○○於91年3月11日警詢時供稱 ：「我和壬○○將曳引車上的土傾倒在土地上後，就在現場 要等『阿牛』來，．．．」等語（見91年偵字第1790號影印 卷㈠第116頁），被告癸○○於原審以證人之身分證稱：「
（問：當天去那邊土也已經倒下來了？）是。」等語（見原 審93年度訴字第219號影印卷㈡第112頁），被告癸○○於本 院準備程序時供稱：「．．．到現場時另還有壹台車是壬○ ○開的，壬○○倒完，由我倒，我們二台車倒完後，我看到 有一台警示黃燈的車子過來，我就很緊張，．．．」等語（ 見本院卷第33頁背面），足認被告癸○○與同案被告壬○○ 於為警查獲前已將車上所載運之廢棄物傾倒於地上，證人乙 ○○於本院96年12月27日審理中雖證稱：「（問：90年8月 10日大山派出所通報你到現場，看到何情形？）我到現場， 現場有兩部卡車，一部卡車載有廢棄物尚未傾倒，另壹台卡 車已經傾倒完畢。」、「（問：第二部卡車有沒有傾倒物品 ？）有壹台卡車已經傾倒完畢車斗傾斜，後面第二台整台車 都沒有傾倒。」等語（見本院卷第183頁背面、第185頁）， 證人乙○○於本院雖證稱有一部曳引車尚未傾倒，惟證人乙 ○○於本院96年12月27日審理中復證稱：「（問：90年8月 10日查獲那次，當時是否有查獲卡車司機？）當天有二車子 在現場，壹台車有壬○○在車上，壬○○車上物品是否傾倒 現在沒有印象。」等語（見本院卷第185頁背面），足認證 人乙○○於本院證稱有一部曳引車尚未傾倒，應係事隔案發 當日已有6年4個多月之久，記憶錯誤所致，自應以證人乙○ ○於警詢中證述之內容較為可採。
㈤依證人乙○○所製作之後龍鎮公所清潔隊稽查小組稽查報表 （見91年偵字第1625號影印卷㈠第156頁）記載：「一、90 年8月10日早上2：00接獲大山派出所通告，攔獲二部曳引車 （砂石車）載運一般廢棄物、建築廢棄物於苦苓腳段4758地 號回填屬實。二、車輛HN－493、後拖車P4－37．．．由壬 ○○駕駛．．．該員由派出所帶回偵訊。三、車輛NQ－706 、後拖車P4－89．．．駕駛員逃逸。」。又90年8月10日被 告癸○○傾倒之現場，經臺灣苗栗地方法院檢察官率同竹南 分局小隊長駱輝雄等人，於91年3月25日至現場履勘，勘驗 情形為：「一、勘驗現場4764地號土地，據海巡署機動隊於 90年8月10日查獲時，廢棄物正是傾倒於該地號上。經囑託 地政所黃建榮測量員比對地籍圖稱，該處為4764號土地。二 、現場已以砂石掩埋，並未見到廢棄物。三、據竹南分局駱 小隊長稱，查獲後不久曾至現場開挖，發現有木板、磚塊、 帆布袋及塑膠袋等物。四、據海巡署陳佐霖稱，當天有來開 挖，發現同竹南分局所見之物。」（見91年他字第73號偵查 影印卷㈡第358、359頁）。證人駱輝雄於本院證稱：「（問 ：民國90年8月10日你當時在竹南分局偵查隊擔任偵查員？ ）對。」、「（問：你於91年3月25日隨同承辦檢察官履勘
現場？）是。」、「（問：本件曾經開挖過？）是。」、「 （問：何時開挖？）拍照相片顯示90年8月31日開挖。」、 「（問：開挖結果發現有木板、水泥塊、磚塊、塑膠袋、帆 布袋等物廢棄物？）是。」等語（見本院卷第188頁及背面 ），足認上開經查獲傾倒廢棄物之地點，經臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官至現場勘驗，由苗栗縣竹南地政事務所測量 員黃建榮比對地籍圖後，確認係苗栗縣後龍鎮○○○段4764 地號土地，亦足證上開4764地號土地於90年8月10日確有遭 傾倒廢棄物。
㈥被告癸○○於91年3月11日警詢時供稱：「（問：你和壬○ ○載運廢土後如何運到本案地號傾倒？）丙○○叫我跟壬○ ○車子，因為壬○○去過知道地方，丙○○還交代我到現場 連絡綽號『阿牛』（指甲○○）到現場，因為我要拿載運土 的錢給負責現場的『阿牛』，可是我在90年8月10日凌晨1點 到現場，不知是我或壬○○有用行動電話連絡『阿牛』來現 場，可是我和壬○○將曳引車上的土傾倒在土地上後，就在 現場要等『阿牛』來，因為丙○○交代要拿土尾的錢1車是 新台幣參佰元給『阿牛』，但『阿牛』叫我和壬○○在現場 等他，結果沒多久，環保局人來了，我當時車輛又陷在現場 泥土中，又有人來，就先棄車離開，‧‧‧。」等語（見91 年偵字第1790號偵查影印卷㈠第116、116之1頁）。被告癸 ○○於原審以證人之身分證稱：「（問：當天何人叫你去的 ？）我老闆小青蛙，丙○○。」、「（問：你之前說，一台 車要交300元給阿堯〈按指甲○○〉？）小青蛙拿給我們， 叫我們去那邊要拿給甲○○。」、「（問：後來環保局的人 員來，你就跑了？）對。」、「（問：後來你們跑到西濱涵 洞？）他們喊快跑，我們躲在草叢那邊。」、「（問：甲○ ○當時有交代你們去那邊，不要開大燈？）有。」等語（見 原審93年度訴字第219號影印卷㈡第110至111頁），足認丙 ○○告知被告癸○○於傾倒後，需交付1車300元之代價予甲 ○○，甲○○事先交代至現場不可開大燈，且90年8 月10日 傾倒完畢後，發現有環保局人員前來查緝，被告癸○○即棄 車跑至草叢躲藏。又被告癸○○載運至現場傾倒之物，不僅 未收費，且需交付1車300元之代價與現場之甲○○，又被告 癸○○傾倒時係深夜，甲○○竟交代至現場時車輛不可開大 燈，且被告癸○○於傾倒後，發現有環保局人員至現場查緝 ，即棄車逃至附近草叢躲藏，足認被告癸○○主觀上認識當 日所載運至現場傾倒者，非乾淨的土，而屬非法傾倒之物， 即係有夾雜廢棄物之廢土。
㈦另苗栗縣環境保護局90年11月27日以90環三字第09020315號
函覆苗栗縣警察局竹南分局之內容記載：「主旨：有關貴局 於後龍鎮○○○段地號所採集之土方因採樣保存期限過期， 遭行政院環境保護署中區稽查督察大隊退件，請查照。說明 ：一、依據貴局90年11月2日南警刑字第23904號函辦理。二 、本案經現場稽查判斷該樣品應屬一般營建工程土石方，非 屬廢棄物之範疇。」（見91年度他字第73號影印卷㈠第184 頁、91年度偵字第1790號影印卷㈠第47頁），惟證人乙○○ 於本院證稱：「（問：何以苗栗縣環境保護局90年11月27日 函載明『為一般營建工程的土石方，非屬廢棄物之範疇？』 〈請審判長提示苗栗地檢91偵1790號第一宗卷內47頁、48頁 交證人閱覽〉）我們現場去看的時候確實有挾帶廢棄物。」 等語（見本院卷第184頁背面），證人駱輝雄於本院證稱： 「（問：是否將本案採樣部分送環保局檢驗鑑定？）土方部 分有採樣送鑑定。」、「（問：鑑定結果是否如90年12月6 日竹南分局函所載？〈請審判長提示91偵字第1790號卷一45 、46頁交證人閱覽〉）對。我們開挖出來都是有土方及垃圾 帆布袋等，因垃圾、帆布袋等物品是很明顯廢棄物，所以廢 棄物部分沒有送鑑定。這部分諮詢檢察官不要送鑑定，所以 只有將土方送鑑定。土方鑑定如上開函文所載。」等語（見 本院卷第188頁背面、第189頁），是苗栗縣警察局竹南分局 於90年8月10日至現場採樣一小包土石方，雖經苗栗縣環保 局認該樣品屬一般營建工程土石方，然苗栗縣環保局所認非 廢棄物（一般營建工程土石方），係針對該採樣之一小袋土 石所為檢驗，然而被告癸○○於90年8月10日傾倒之處，既 經檢察官現場勘驗及證人乙○○、駱輝雄證稱確有夾雜一般 廢棄物及一般事業廢棄物（已如前述），則苗栗縣環保局上 開函文尚不足採為有利於被告癸○○之認定，被告癸○○所 辯傾倒者係乾淨之土，亦不足採信。
㈧證人丙○○於原審證稱：「（問：本件有其他被告司機壬○ ○、蘇榮發〈癸○○〉．．．，是否你僱用的？）我僱用的 是壬○○、蘇榮發．．．」、「（問：你僱用．．．蘇榮發 、壬○○，薪水如何算？）抽成，論件計酬。比方壹台土方 三千元，載運到南部，免費回填，三千元抽2.5成。砂石也 是這樣。」等語（見原審93年度訴字第219號影印卷㈡第54 、62頁），證人丙○○於本院證稱：「（問：在90年8月間 你與被告何關係？）他擔任我司機。我僱用他。」、「（問 ：當時他去你那裡工作多久？）不到半個月。」等語（見本 院卷第223頁）。被告癸○○於原審準備程序供稱：「我是 被僱用的，老闆要我去傾倒的。」、「晚上是小青蛙（即丙 ○○）要我去的。」、「我是受雇於丙○○，老闆要我載去
哪裡倒，我就聽他的指示。」等語（見原審93年度訴字第21 9號影印卷㈠第98、101、153頁），被告癸○○於原審供稱 ：「（問：你載一車可以得到多少錢？）一趟車如果是壹仟 元，我抽二百五十元，壹台車三千，扣掉發票，如果剩下兩 千五元（按：應係『兩千五百元』之漏載），我抽五百多元 。」等語（見原審93年度訴字第219號影印卷㈡第114頁）， 足認被告癸○○受雇於丙○○，其與丙○○自有犯意之聯絡 。
㈨證人丙○○於91年1月2日警詢中證稱：「（問：90年8月10 日壬○○及蘇００所載運的是什麼東西？）是台北市14號公 園預定地的砂土。」等語（見91年度偵字第1790號影印卷㈠ 第137之1頁），證人丙○○於原審證稱：「第二次8月10 日 在台北14號公園載運砂石，．．．」等語（見原審93年度訴 字第219號影印卷㈡第56頁），證人丙○○於本院證稱：「 （問：90年8月10日有沒有指派被告去擔任載送土石到苗栗 縣後龍鎮○○○段4764地號土地傾倒土石？）當時載運的是 砂土。」、「（問：運送的砂土來源？）從台北市路燈管理 局十四號公園載送砂土。」等語（見本院卷第223頁），證 人丙○○雖證述90年8月10日傾倒之物品係台北市14號公園 預定地的砂土，惟證人丙○○自案發迄今並無法提出自台北 市14號公園運送砂土之證明文件，其所供述之內容是否屬實 ，尚有可疑，參諸證人壬○○於90年8月10日警詢中證稱： 「（問：該廢棄物你是否知道來自何處？）在台北內湖地區 大樓之地下土方。」等語（見91年度偵字第1790號影印卷㈠ 第74頁）；被告癸○○於91年3月11日警詢時供稱：「（問 ：你和壬○○在90年8月10日凌晨所載運的廢土來源為何？ ）是老板丙○○叫我和壬○○各開公司曳引車到丙○○所講 的地方台北市○○區○○路一段不知幾號馬路邊一處建築工 地地下室挖起來的土，我和壬○○各載運壹台。」等語（見 91年偵字第1790號偵查影印卷㈠第116頁）；被告癸○○於 92年8月11日偵查中以證人之身分證稱：「（問：90年8月10 日有開NQ－706卡車到後龍倒東西？）有，我僅是被僱用， 當天我與壬○○一起去的，去到現場已是半夜，從台北內湖 工地載的土（要蓋大樓挖起來的土）．．．」等語（見91年 偵字第1625號影印卷㈡第313頁），被告癸○○於原審94年2 月17日準備程序中供稱：「．．．我去內湖的大潤發附近的 工地載蓋房子挖出來的土，．．．都是丙○○以手機跟我聯 絡，指示我去內湖工地載廢土，載到苗栗傾到，．．．」等 語（見原審93年度訴字第219號影印卷㈠第153頁），被告癸 ○○於原審94年11月9日準備程序中供稱：「我倒的是內湖
工地挖起來的土」等語（見原審93年度訴字第219號影印卷 ㈡第19頁），被告癸○○於本院準備程序供稱：「我是90年 8月9日晚上10點左右去內湖載工地挖起土堆」等語（見本院 卷第33頁背面），觀諸被告癸○○及證人壬○○供述之內容 ，均係陳稱從台北市內湖某工地載運廢土，渠等供述之內容 與證人丙○○所陳述之內容，已有所出入，是證人丙○○所 證尚難採信，衡諸證人丙○○所供涉及其自己是否涉犯共犯 之刑責，自難期待其為不利於己之陳述，是其所陳並不足為 被告癸○○有利之認定。又被告癸○○於原審以證人之身分 雖證稱：「（問：土從何處載過來的？）台北市14號公園所 挖起來的廢土。」等語（見原審93年度訴字第219號影印卷 ㈡第110頁），核係附和證人丙○○供述之內容，且與被告 癸○○於其他日期供述之內容前後不符，此部分係避重就輕 之詞，亦難予採信。
㈩證人丙○○於原審證稱：「（問：廢棄物的清除，需要許可 文件？）知道。」、「（問：有無廢棄物清除文件？）沒有 。」等語（見原審93年度訴字第219號影印卷㈡第63頁）， 被告癸○○於偵查中供稱：「（問：知否傾倒廢棄物應獲許 可？）知道。」、「（問：傾倒前，有無看過相關許可證明 ？）無。」等語（見91年度他字第73號影印卷㈡第354頁） ，足認被告癸○○主觀上知悉傾倒廢棄物須經許可。綜上所 述，被告癸○○確有於90年8月10日載運夾雜大量碎木板、 水泥塊、磚瓦、塑膠及帆布等一般廢棄物及一般事業廢棄物 之廢土，至上開4764地號土地傾倒，被告癸○○就90年8月 10日之行為，與丁○○、戊○○、己○○、甲○○、丙○○ 、壬○○等人有共同之犯意聯絡，被告癸○○於未領有主管 機關核發之廢棄物清除、處理許可文件，而為廢棄物清除、 處理之犯行，洵堪認定。
參、論罪科刑之理由：
一、被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布、刑法施行法於95 年6月14日修正公布，並均於95年7月1日施行，關於本案應 適用之新、舊法，茲比較如下：
㈠刑法第2條第1項規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律 比較適用之準據法，於95年7月1日刑法施行後，應適用刑法 第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年 5月23日第8次刑事庭會議決議第一點第一項參照）。 ㈡關於共犯部分：刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施 』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」新法修正為：「二人以 上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」將舊法之 「實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、
預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行 為始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除 陰謀犯、預備犯之共同正犯。新舊法就共同正犯之範圍既因 此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正 ，應有新舊法比較適用之問題（參照最高法院96年度台上字 第934號、96年度台上字第3773號、96年度台上字第5224號 、96年度台上字第5480號判決）。是本件關於被告成立共犯 部分，依刑法第2條第1項規定為新舊法之比較結果，原應適 用修正後刑法第28條規定，論以共犯。
㈢刑法第47條業於94年1月7日修正為受徒刑之執行完畢，或一 部之執行而赦免後，5年以內「故意」再犯有期徒刑以上之 罪者，為累犯，若再犯之罪為「過失犯」，則無累犯規定之 適用、並於94年2月2日公布，而於95年7月1日施行，然依修 正前刑法第47條之規定，過失犯亦可構成累犯，此項變動影 響行為人之刑罰法律效果，係屬新修正刑法第2條第1項之「 法律變更」，自應依新修正刑法第2條第1項前段之規定為新 舊法比較。依修正後刑法第2條第1項規定比較結果，顯以修 正後刑法第47條第1項規定，有利於行為人。是本件對被告 應適用修正後刑法第47條第1項規定，論以累犯（參照最高 法院96年度台上字第3773號判決意旨）。 ㈣法定刑中罰金刑部分：刑法第33條第5款業經修正公布，修 正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以 百元計算之」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：（ 銀元）一元以上」不同。比較修正前後之罰金刑輕重，該罰 金刑之最低刑度於修法後已有加重，故以95年7月1日修正公 布施行前之刑法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段 規定，本案關於違反95年5月30日修正公布、同年7月1日施 行之廢棄物清理法第46條第4款之併科罰金部分，自應適用 行為時之法律（修正前刑法第33條第5款）決定其罰金部分 之最低刑（就被告所犯違反95年5月30日修正公布、同年7月 1日施行之廢棄物清理法第46條第4款案件部分，刑法第33條 列於總則編，依刑法第11條前段規定，亦適用於該罪）。 ㈤依刑法第2條第1項規定為新舊刑法比較時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、連續犯、想像競合犯、牽連犯以及累犯加重 、自首減輕、暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行 為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（ 最高法院24年上字第4634號判例意旨、95年第8次刑事庭會 議決議第一點第四項參照）。經本院綜合比較上開共犯、累 犯、罰金刑最低額之結果，以被告行為時之舊法較有利於被
告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應一體適用被告行 為時之法律即修正前刑法第33條第5款、第28條、第47條之 規定。
二、被告行為後，廢棄物清理法於90年10月24日修正公布施行， 將原廢棄物清理法第22條第2項第4款：「未依第二十條規定 領有廢棄物清除、處理許可證或核備文件，從事廢棄物貯存 、清除、處理者」，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科10 0萬元以下罰金之規定，更動條次修正為第46條第1項第4款 ，並配合相關條文之修正，將文字用語修正為：「未依第四 十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢 棄物貯存、清除、處理廢棄物」，法定刑則修正為「處1年 以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」 ，嗣上開規定未再修正，僅於95年5月30日修正公布時（自 95年7月1日施行），刪除該條第2項常業犯之規定，其餘原 第一項之內容並未修正，而成為第46條第4款（按廢棄物清 理法於93年6月2日修正時，未修正上開規定），依行為時尚 未廢止之「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」第2條 折算修正前規定之罰金刑後，舊法刑度併科罰金之法定刑度 係罰金一百萬元以下，折算新臺幣為三百萬元以下，與新法 修正後之刑度並無不同，足見該條條文新舊法處罰之規定既
, 台灣公司情報網