續行訴訟
臺灣高等法院(民事),抗字,97年度,81號
TPHV,97,抗,81,20080227,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　97年度抗字第81號
　　抗　告　人　普羅強生半導體股份有限公司
　　法定代理人　甲○○
上列抗告人與相對人暄暐股份有限公司間因請求給付貨款事件，
對於中華民國96年11月16日台灣台北地方法院裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
事實及理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人之訴訟代理人因受傷致不能於民 國96年7月5日遵期開庭，遂於96年7月3日具狀向原法院請假 ，惟原法院卻不准請假之聲請。嗣原法院再定96年8月9日庭 期，抗告人遂以訴訟代理人「趙靖邦」名義，於96年8月10 日具狀請假，詎原法院竟以抗告人得另由訴訟代理人劉惠雄 或另行委任訴訟代理人到庭實施訴訟為由，認為抗告人無正 當理由遲誤言詞辯論期日，視為撤回起訴。經抗告人聲請續 行訴訟，復遭原法院裁定駁回，自有未合，爰提起抗告請求 廢棄原裁定等語。
二、按訴訟代理人有二人以上者，均得單獨代理當事人，民事訴 訟法第71條第1項定有明文。是審判長指定言詞辯論期日之 通知書，祇向共同訴訟代理人中之一人送達者，即生合法通 知之效力；又審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大 理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後， 雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期 到場，否則即為遲誤（最高法院94年台上字第1300號判決意 旨參照）。而當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者， 除別有規定外，視為合意停止訴訟程序；如於4個月內不續 行訴訟者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第191條第1項 亦有明文。又所謂兩造遲誤言詞辯論期日，係指當事人兩造 受合法通知，均無正當理由，於言詞辯論期日不到場，或到 場不為辯論之情形而言。至於當事人因患病不能於言詞辯論 期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人到場情形， 即非民事訴訟法第386條第2款所謂「因其他正當理由者」而 不到場（最高法院80年台上字第2511號判決要旨參照）。三、經查抗告人以相對人為被告，提起本件請求給付貨款之訴， 並委任劉惠雄、趙靖邦為訴訟代理人。經原法院多次定言詞 辯論期日審理後，復定96年7月5日為言詞辯論期日，抗告人 之訴訟代理人劉惠雄、趙靖邦並均於96年6月6日親自收受言 詞辯論通知書，均生合法通知之效力；惟抗告人未遵期到場



，相對人乃拒絕辯論，經原法院宣示視為兩造合意停止訴訟 程序。嗣經原法院又定96年8月9日為辯論期日，抗告人之訴 訟代理人劉惠雄、趙靖邦並均於96年7月9日親自收受言詞辯 論通知書，亦均生合法通知之效力；但抗告人仍未遵期到場 ，相對人仍拒絕辯論，原法院始宣示視為抗告人撤回其訴， 有委任狀、送達證書、言詞辯論筆錄在卷可稽（見原法院卷 第84、131、133、176、177、182、198、199、205頁）。四、抗告人雖辯稱其已合法請假，有正當理由遲誤言詞辯論期日 云云。經查原法院先後定96年7月5日、96年8月9日為言詞辯 論期日，惟抗告人卻遲至96年7月4日、96年8月10日始具狀 向原法院請假，有民事請假狀二份在卷可稽（見原法院卷第 191、212頁）。則依照上述說明，抗告人於未經原法院裁定 准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤言詞辯論期日 。且抗告人既已委任劉惠雄、趙靖邦為訴訟代理人，則雖然 趙靖邦因腿傷不良於行，但抗告人既未釋明另一訴訟代理人 劉惠雄有何不能到場之情形，從而亦不能認為抗告人有正當 理由而不到場。準此，兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日二 次，依民事訴訟法第191條第1項規定，當然發生撤回起訴之 法律效果，無待原法院為任何裁判；至於原法院將視為撤回 起訴之法律效果通知當事人，此項通知亦非裁判，僅係觀念 通知之性質，自無許當事人對之提起抗告之餘地。是原法院 認為本件抗告人之訴，業因兩造無正當理由遲誤言詞辯論期 日而發生撤回之效果，並裁定駁回抗告人之續行訴訟之聲請 ，依法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為 無理由，應予駁回抗告，爰裁定如主文。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　27　　日 民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 周美月
法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 廖艷莉