假扣押
臺灣高等法院(民事),抗字,97年度,70號
TPHV,97,抗,70,20080214,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　97年度抗字第70號
抗　告　人　群輪錄影企業有限公司
法定代理人　甲○○
代　理　人　黃毓棋律師
上列抗告人因與相對人緯來電視網股份有限公司間假扣押事件，
對於中華民國96年10月11日臺灣臺北地方法院96年度裁全字第
12491號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執 行聲請假扣押，如就債務人所應受之損害，已供法院所定之擔 保者，法院得予准許，民事訴訟法第522條第1項、第526條第2 項分別定有明文。本件相對人主張以：伊為取得「K1格鬥影片 節目」（下稱系爭節目）經由衛星訊號於臺灣地區有線電視系 統進行公開播送之授權，前與抗告人簽訂系爭節目授權之有償 契約，並以電匯方式支付30％之權利金，計新臺幣1,060,290 元。詎第三人朝禾事業股份有限公司（下稱朝禾公司）來函主 張，該公司早已於民國94年間取得系爭節目之公開播送權，若 伊逕為播出將侵害該公司之首播權利，要求伊切勿播放等語； 經伊將此等情事通知抗告人，並先後於96年5月3日及同年月25 日委由律師發函要求提出完整授權來源之合法證明，然抗告人 卻未提出證明以擔保其權利並無瑕疵。依系爭節目授權有償契 約之約定及民法第347、349、350、353條、256、259、266 條 、第184條第1項前段及第2項之規定，抗告人已違反權利瑕疵 擔保義務及涉有詐欺侵權之行為，又伊已於96年6月21日向抗 告人為解除契約之意思表示，故得請求抗告人返還價金新臺幣 1,060,290元。因伊前已收受抗告人之他債權人聲請法院所發 之扣押命令，又抗告人對於上開請求置之不理，且抗告人於國 內實無財產可供日後清償，唯恐有日後不能強制執行或甚難執 行之虞，爰提起本件假扣押之聲請及陳明願供擔保以補釋明之 不足等語。並提出抗告人公司及分公司基本資料查詢、發票、 匯款證明、朝禾公司民國96年2月14日 (96)朝字第960215號函 、相對人委託誠泰法律事務所發送之96年5月3日 (96)啟律字 第070503-3號、96年5月25日 (96)啟律字第070525-3號及96 年6月20日 (96)啟律字第070620-4號函、抗告人委託通律法律 事務所發送之96年5月11日通律字第F546號函、臺灣士林地方 法院96年5月21日士院鎮96執全助實字第737號執行命令等件影 本為證。原裁定依首開規定，命供擔保後為假扣押，並無不合



。
抗告意旨雖以：參照修正後之民事訴訟法第522條、第526條第 2項及第523條之規定，債權人就假扣押之原因，依法有釋明之 義務，聲請人得供法院認為適當之擔保以補其釋明之不足，乃 以請求及假扣押之原因已先釋明至大致正當之程度為前提，如 未有釋明，縱有願供擔保以補釋明不足之表示，仍應駁回假扣 押之聲請；又依同法第284條規定，當事人於釋明其事實上主 張時，應同時提出可供法院得隨時調查之證據，如未同時提出 ，法院亦無命其補正之必要。然抗告人片面認為對伊有債權存 在，僅以主觀上之擔心，而未提出具體即時證據釋明有日後不 能強制執行或甚難執行之虞，即謂有保全之必要性；且伊目前 業務均正常、生意興隆，並無隱匿財產或脫逃之嫌。又伊就相 對人對系爭節目代理權之質疑，前已提出相關文書說明，並無 相對人陳稱不予理會之情形。故相對人聲請假扣押，並未釋明 伊有何隱匿財產之情事，或伊將達於無資力狀態而有保全必要 之原因事實；原法院竟准予假扣押，顯與民事訴訟法規定不符 ，爰提起抗告，求予廢棄原裁定云云。
惟按「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不 得為之。應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞」 ，民事訴訟法第523條第1、2項分別定有明文；又債務人所有 之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，為一切債務之總擔 保，倘債務人現有之財產已不足清償一切債務，或因債務人浪 費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分後，將導致不足 清償一切債務時，即難謂請求日後無不能強制執行或甚難執行 之虞。經查，相對人於原法院提出本件假扣押之聲請，已提出 上開證據陳明其對抗告人有金額1,060,290元之金錢請求及有 不足清償一切債務之虞之假扣押原因；並於本院補充陳明其前 執本件原裁定，聲請法院對抗告人於第三人上海商業儲蓄銀行 三民分行、玉山銀行國際事務部及南京東路分行之存款為強制 執行，惟僅依序扣押存款餘額新臺幣668元及美金93.41元、美 金1,427.84元、新臺幣1,440元，此有各該銀行之聲明異議狀 影本附卷可按（本院卷第17-25頁）。況相對人於原法院提出 聲請狀及於本院提出答辯狀陳稱，抗告人之運作及其關係企業 均在外國，於國內並無很多存款等情事，亦為抗告人代理人於 本院97年1月28日調查期日所自承（見本院卷第27頁背面）。 綜上，抗告人之國內總財產已有不足清償其總債務，致有日後 甚難執行之虞，核相對人所提出之前開證據，就其請求之原因 ，已為充足之釋明，另就假扣押之原因，亦已為大致正當之釋 明。是依上開說明，原法院裁定准予相對人以新臺幣36萬元為 抗告人供擔保後，得對抗告人之財產在新臺幣1,060,290元之



範圍內為假扣押，於法核無違誤。至抗告人否認相對人之金錢 請求權一節，乃尚待本案之判決，非聲請假扣押時先應解決之 問題（參照最高法院20年抗字第720號判例）。抗告意旨指摘 原裁定不當，求予廢棄，為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　2　　月　　14　　日 民事第十六庭
審判長法　官 沈方維
　　　　　　　　　　　 法　官 呂淑玲
　　　　　　　　　　　　　　　法　官 湯美玉正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蕭進忠