停止執行
臺灣高等法院(民事),抗字,97年度,305號
TPHV,97,抗,305,20080229,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 97年度抗字第305號
抗　告　人　東祐行銷有限公司
法定代理人　潘順安
相　對　人　優美國際出版有限公司
法定代理人　周永文
抗告人因與相對人間停止執行事件，對於中華民國96年11月21日
臺灣板橋地方法院96年度聲字第3004號所為裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定以：相對人以其向原法院提起96年度訴字第2497號第 三人異議之訴為理由，聲請裁定停止原法院96年度執字第45 571 號強制執行事件之強制執行程序。抗告人於系爭強制執 行事件中之債權額為新台幣4,145,442 元及法定遲延利息與 督促程序費用1,000 元，抗告人因停止執行可能遭受之損害 ，係第三人異議之訴審理期間，其執行債權額之利息損失， 以第一審至第二審辦案期限約3年4個月及法定利率年息5%計 算，為691,074元。乃裁定相對人供擔保金額691,074元後， 原法院96年度執字第45571 號清償債務事件之強制執行程序 ，於原法院96年度訴字第2497號第三人異議之訴事件判決或 終結確定前應暫予停止。經核無不合。
二、抗告意旨略以：相對人提起第三人異議之訴，主張系爭著作 權係屬相對人所有，依相對人所提二份買賣合約書，其金額 分別為4,300,000元、700,000元、180,000元、5,180,000元 ，故原裁定就本件停止執行裁定擔保金額僅691,074 元，殊 屬過低，難維抗告人之權益等語。
三、按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強 制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬 法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因 停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌 該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準（最 高法院95年台抗字第781 號裁判要旨參照）。次按強制執行 程序開始後，除法律另有規定外，固不停止執行，惟於提起 異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保 ，得為停止執行之裁定，此觀強制執行法第18條第1項、第2 項之規定自明。又法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金 額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因 停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，



債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因 另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或 其債權額為依據（最高法院91年台抗字第429 號、86年台抗 字第442號裁判意旨參照）。
四、經查：抗告人於原法院96年度執字第45571號強制執行事件 中執行名義所載債權額為4,145,442元及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，與督 促程序費用1,000元 ，經原法院調取該案執行卷宗查核屬實 。而相對人提起第三人異議事件，係不得上訴第三審案件， 亦經原法院調卷查核確實。揆諸前開說明，裁定停止執行所 定擔保金額應以標的物停止執行後，債權人未能即時受償所 受之損害。原裁定以抗告人之債權金額4,146,442元（00000 00＋1000＝0000000），及相對人所提第三人異議事件審理 期間約3年4個月，計算相對人因停止執行期間所受之利息損 失約為691,074元，而裁定相對人應供擔保之金額為691,074 元，於法並無不合。抗告意旨稱擔保金額相較於相對人之債 權額係屬過低云云，非屬抗告人因停止執行未能即時受償可 能遭受之損害。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 97 年 2 月 29 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 蘇瑞華
法 官 李瓊蔭
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 97 年 3 月 3 日
書記官 王才生