臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第203號
抗 告 人 立遠開發建設有限公司
法定代理人 乙○○
抗 告 人 丙○○
上 2人共同
代 理 人 孫志堅律師
複代理人 丁○○
上列抗告人因與甲○○間假扣押事件，對於中華民國96年11月29
日臺灣桃園地方法院96年度裁全字第8386號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執 行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難 執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前 項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法 第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項定有 明文。
二、抗告意旨則以：原法院僅就相對人所提出之不動產買賣契約 書、存證信函作為請求之釋明，但就得以假扣押之原因，卻 在無任何釋明其有隱匿財產之事實，即裁定准相對人供擔保 以代釋明得予假扣押程序，有違民事訴訟法之明文規定等語 。
三、經查，相對人甲○○於原法院以其對抗告人有新台幣256萬 元之債權，恐日後有不能強制執行之虞，爰依法聲請假扣押 ，並願供擔保以代釋明等情，業據提出不動產買賣契約書、 土地登記謄本、桃園縣政府消費者申訴案件協商紀錄書、存 證信函為證，堪認相對人已釋明其請求存在。相對人於本院 復主張：抗告人原有4戶房地，在幾個月內就出脫3戶，僅餘 1 戶如再出售脫產，將無法求償等語，並提出建物、土地登 記謄本為證，查兩造於96年6月14日向桃園縣政府消費者申 訴案件協商紀錄申請協商後，抗告人於同年8月至10月即出 售三戶房地，而已使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張 大概為如此，且抗告人對於僅存1戶未出售，亦不爭執，雖 其主張出售所得仍會增加資產，然房地出售所得是否果即增 加資產，又將來能否得以順利強制執行，仍不得而知，則抗 告人出售僅存之1戶房地，仍有致相對人之債權有日後不能
強制執行之虞，相對人之釋明雖有不足，惟其既陳明願供擔 保，應認足補其釋明之不足，揆諸首揭規定，法院得定相當 之擔保，命供擔保後為假扣押。從而，原裁定准相對人假扣 押之聲請，經核並無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定 不當，求予廢棄，自屬無據。
四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 97 年 2 月 27 日 民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 林玲玉
法 官 陳玉完
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中 華 民 國 97 年 3 月 4 日 書記官 鎖瑞嶺
, 台灣公司情報網