臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第124號
抗 告 人 甲○○
代 理 人 黃銘照律師
相 對 人 乙○○
代 理 人 黃碧芬律師
上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國96年12月7
日臺灣新竹地方法院96年度裁全字第2555號所為裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨以：伊前遭林志良、邱郁婷（下稱 林志良等2 人）共同詐騙，業經法院判決林志良等2 人應連 帶給付伊新臺幣（下同）6,450 萬元確定。詎抗告人與林志 良等2 人竟通謀虛偽意思表示，於民國（下同）90年1 月5 日製造750 萬元之虛假債權，持以聲請核發支付命令，而取 得執行名義，聲請對邱郁婷之財產強制執行。經臺灣臺北地 方法院囑託臺灣新竹地方法院執行，作成分配表，抗告人得 以分配之金額為425 萬4,567 元（嗣執行法院重新製作分配 表，金額更正為458 萬5,090 元）。抗告人與林志良等2 人 虛偽製造假債權，屬故意犯訴訟詐欺罪及毀損債權罪之行為 ，伊已對彼3 人提起刑事告訴，刻由臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官以93年度偵字第21042 號偵查中（在本院另補述： 伊業於97年1 月22日，依民法第184 條侵權行為之法則，對 抗告人提起損害賠償之訴，刻由臺灣臺北地方法院繫屬中） 。為恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，伊願供擔保， 請准就抗告人之財產於425 萬4,567 元範圍內為假扣押。二、原法院以：相對人主張之假扣押原因，雖未能盡釋明之責， 惟既陳明願供擔保，應認足以補其釋明之欠缺，爰裁定准相 對人以142 萬元為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產在42 5 萬4,567 元之範圍內予以假扣押。
三、抗告意旨以：相對人早於91年4 月間，即以伊與林志良等2 人間通謀偽造750 萬元之假債權為由，向臺灣臺北地方法院 對伊提起確認債權不存在之訴訟（91年度重訴字第1467號） ，因相對人無法舉證，而遭敗訴判決。相對人提起上訴，並 於二審訴訟程序中藉提起刑事告訴而聲請停止訴訟，阻擾伊 參加分配。嗣聲請停止訴訟部分遭本院裁定駁回；本案訴訟 部分亦遞經本院以93年度重上字第183 號及最高法院以93年
度臺上字第2355號判決駁回上訴確定。相對人本件假扣押之 本案請求，並不能成立。伊與相對人同為臺灣臺北地方法院 91年度執字第4952號及91年度執字第17616-1 號強制執行事 件之債權人，伊以750 萬元之本票債權參與分配，執行法院 已作成分配表，相對人於執行程序從未主張該750 萬元債權 乃虛偽債權，竟對該債權之分配款425 萬4,567 元無端提出 假扣押，自係藉由法院之職權阻擾伊受分配，顯無理由等語 。
四、按假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為 之；請求及假扣押之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔 保，命供擔保後為假扣押；釋明事實上之主張者，得用可使 法院信其主張為真實之一切證據，民事訴訟法第523 條第1 項、第526 條第1 項、第2 項及第284 條前段，分別定有明 文。是假扣押制度係為保全強制執行而設，故凡假扣押之聲 請，必須有將來不能執行或執行困難之虞，始得為之。所謂 不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產 為不利益之處分，將成為無資力之情形等是；所謂恐難執行 ，如債務人將移住遠方或逃匿是也（最高法院19年抗字第23 2 號判例意旨參照）。又92年2 月7 日修正前之民事訴訟法 第526 條第1 項、第2 項原規定：「請求及假扣押之原因， 應釋明之。債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損 害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」，故債權人完全 未釋明假扣押之原因，而就債務人所應受之損害已供法院所 定之擔保者，依當時法律及最高法院27年抗字第521 號、61 年臺抗字第589 號等判例意旨，固仍得命准為假扣押，然修 正後之民事訴訟法第526 條第2 項既規定：「前項釋明如有 不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定 相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，其修正理由為：「依 原第2 項規定，債權人得供擔保以代釋明，惟債權人聲請假 扣押，應使法院信其請求及假扣押之原因大致為正當，故仍 應盡其釋明責任。然其釋明如有不足，為補強計，於債權人 陳明就債務人可能遭受之損害願供擔保並足以補釋明之不足 ，或於法院認以供擔保可補釋明之不足並為適當時，法院均 可斟酌情形定相當之擔保，命債權人供擔保後為假扣押，爰 修正第2 項」，可知債權人應先就假扣押之原因，盡其釋明 之責，必待釋明仍有不足者，始得以供擔保補釋明之欠缺。 倘債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔 保已補釋明之完全欠缺，其假扣押之聲請自不應准許。五、經查，相對人向原法院聲請本件假扣押，固據提出本院94年
度重訴更㈠字第9 號判決、最高法院96年度臺上字第432 號 裁定、借款契約書、本票、臺灣臺北地方法院90年度促字第 52430 號支付命令、確定證明書、臺灣臺北地方法院執行命 令、臺灣新竹地方法院執行處函及刑事聲請續行偵查狀等為 證，惟相對人曾以抗告人與林志良等2 人通謀虛偽製造不實 之750 萬元假債權，協助林志良等2 人脫產，致伊受損害之 同一原因事實，向臺灣臺北地方法院提起確認債權不存在之 訴訟，遞經歷審判決敗訴確定，有各該判決附卷可稽。抗告 人與林志良等2 人間之750 萬元債權，既經確定判決認定係 真正，則抗告人持以參與強制執行之分配，乃權利實現之正 當方法，相對人聲請本件假扣押之請求原因事實，已難認為 真正；且關於假扣押之原因，即抗告人有財產減少或增加負 擔或就其財產為不利益之處分，將成為無資力等情形，相對 人並未提出能供法院即時調查之證據，以為釋明。縱相對人 陳明願供擔保，猶未足以補釋明之欠缺，揆諸上揭規定及最 高法院判例意旨，仍應駁回其假扣押之聲請。至相對人主張 林志良等2 人以同一手法與邱品瑞、陳素華、黃金、陳碧蓮 、陳錦祁、葉孝本等人通謀虛偽製造高達4,015 萬元之假債 權，業經臺灣臺北地方法院以96年度北簡字第14542 號判決 確認彼等間之債權不存在一節，與本件之案情有別，非可援 為認定本件債權係虛偽之依據。原裁定准許相對人對抗告人 為本件假扣押之聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當 ，求予廢棄，為有理由。應由本院將原裁定予以廢棄，更為 裁定如主文第2 項所示。
據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 97 年 2 月 15 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳駿璧
法 官 王仁貴
法 官 王麗莉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中 華 民 國 97 年 2 月 15 日 書記官 劉美垣