臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第122號
抗 告 人 甲○○○○○○○
上列抗告人因與相對人喬富資產管理有限公司間強制執行聲明異
議事件，對於中華民國96年12月18日臺灣桃園地方法院96年度執
字第53328號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按依民事訴訟法法第137條第1項、第141條第2項分別規定： 「送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者， 得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。」、「送 達證書，應於作就後交收領人簽名、蓋章或按指印；如拒絕 或不能簽名、蓋章或按指印者，送達人應記明其事由。」等 意旨，倘公寓大廈管理委員會（下稱管委會）僱用之管理員 ，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件，性質上即屬全 體住戶之受僱人，其代收住戶訴訟文書，如已在送達證書上 簽名、蓋章或按指印，則管理員既以受僱人身分簽名或蓋章 ，該訴訟文書即已合法交付受僱人，而生送達於本人之效力 （最高法院96年度台抗字第93號裁判意旨參照）。次按當事 人經指定送達代收人，向受訴法院陳明者，依民事訴訟法第 133條第1項既應向該代收人為送達，即應於向該代收人送達 完畢時，發生送達之效力，其代收人於受送達後，曾否將文 書轉交當事人，於送達之效力並無影響（最高法院29年度聲 字第125號判例意旨參照）。
二、抗告意旨略以：伊與紫金園大廈管理委員會人員有無僱傭關 係，已有疑義；且該收受人員並未將系爭支付命令轉交給伊 ，對伊之權利已構成妨害，實屬不公，本件系爭原法院83年 度促字第3089號支付命令（下稱系爭支付命令）及確定證明 書難謂已合法送達云云。
三、經查：本件抗告人於82年6月28日遷至桃園縣桃園市○○里 ○○街2號7樓之1之紫金園大廈，而系爭支付命令於83年6月 27日經該紫金園大廈管理委員會人員以抗告人之受僱人身分 收受，有相對人即債權人於83年6月7日申請之抗告人戶籍謄 本、原法院送達證書等件附於系爭支付命令卷內可證，復經 原審依職權核閱無誤，揆諸首揭說明，本件紫金園大廈管理 委員會之受顧人所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件，性 質上即屬全體住戶之受僱人，且管理員既以受僱人身分簽名 或蓋章，系爭支付命令即已合法交付，而生送達於本人之效 力。抗告人雖抗辯伊與紫金園大廈管理委員會有無僱傭關係
，已有疑義；且該收受人員並未將系爭支付命令轉交給伊， 對伊之權利已構成妨害云云，然抗告人未提出任何證據以實 其說，其空言主張與紫金園大廈管理委員會無僱傭關係，顯 不足採。從而，系爭支付命令於既已合法交付於抗告人之受 僱人，自生送達於抗告人之效力，依前揭說明，其受僱人有 無將系爭支付命令轉交與僱佣人即抗告人，於送達之效力並 無影響。原法院據此駁回抗告人對系爭支付命令聲明之異議 ，經核並無不合，抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 97 年 2 月 19 日 民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 王聖惠
法 官 周美月
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中 華 民 國 97 年 2 月 21 日 書記官 李華安
, 台灣公司情報網