臺灣高等法院民事裁定 97年度再易字第13號
再審原告 乙○○
上列聲請人與相對人甲○○等人間請求土地所有權移轉登記事件
，聲請人對於中華民國96年12月28日本院96年度再易字第137號
確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：本院96年度再易字第137號確定裁定（ 下稱原確定裁定）所適用之法規，顯然不合於法律規定，及 消極不適用法規。伊於民國77年8月1日以永和郵局第108號 存證信函表明不同意堆置廢土及請求返還合約書，該存證信 函業經送達鄭味及土地共有人所委任之胡紹寧律師，而原確 定裁定理由二記載：…法院認無再審理由，…不以同一事由 ，…更行提起再審之訴，…等，原確定裁定顯有民事訴訟法 第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形。又原確定裁 定有同法第497條足以影響判決之重要證據漏未斟酌之再審 事由，對於原確定裁定聲請再審，並求予廢棄本院96年度再 易字96號（下稱96號確定裁定）、96年度再易字第57號（下 稱第57號確定裁定）、96年度再易字第20號、95年度再易字 第182號確定裁定；95年度再易字第98號、94年度再易字第 68 號、94年度再易字第24號、93年度上易字第340號確定判 決；及命相對人甲○○塗銷台北縣瑞芳地政事務所78年5月 29 日，就台北縣瑞芳鎮○○○段楓仔瀨小段72、76、77-3 、77-4、83、217、226-8、226-2號等8筆土地（應有部分各 1/24）之所有權登記。另命相對人甲○○等41人應連帶負擔 將堆置於台北縣瑞芳鎮○○○段楓仔瀨小段62、72、72-1、 76、76-1、77-2、77-3、77-4、77-5、77-9、82、83、83-1 、217、217-1、226-1、226-2、226-6、226-7、226-8等20 筆地號土地（應有部分各1/24）上堆置高度自基隆河岸上起 至瑞八公路高度190公尺，暨同段66、67等2筆地號土地上自 莊樹根舊厝地起至瑞八公路高度90公尺之廢土石除去。暨相 對人甲○○等31人應連帶給付新台幣（下同）322萬6,329元 與聲請人，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。
二、按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一 事由，對原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起 再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文。又再審之訴不 合法者，法院應以裁定駁回之，同法第502條第1項亦有明文
。而依同法第507條之規定，此於聲請再審之情形準用之。 查本件聲請人係起訴請求相對人甲○○應將系爭72地號等8 筆土地所有權移轉登記塗銷，且相對人應連帶將系爭62等地 號土地上之廢土石除去及連帶賠償聲人322萬6329元，經台 灣基隆地方法院91年度訴字第185號判決駁回聲請人全部請 求，聲請人不服提起上訴，經本院93年度上易字第340號判 決駁回上訴，因該判決不得上訴而確定。嗣聲請人以該確定 判決有民事訴訟法第496條第1項第1、13款及第497條規定之 再審事由而提起再審之訴，經本院94年度再易字第24號以顯 無理由判決駁回。聲請人復依同法第496條第1項第1款及第 497 條規定對該確定判決提起再審之訴，經本院94年度再易 字第68號判決駁回再審之訴。聲請人又以適用法規顯有錯誤 及重要證物未予審酌為由對前開確定判決提起再審之訴，其 中就重要證物未予審酌部分係主張「其於77年8月1日以永和 郵局存證信函第108號送達鄭味及胡紹寧律師，表明不同意 基地填土外，應將其所騙得之契約歸還，此為足以動搖判決 之重要主張」，亦經本院95年度再易字第98號判決以顯無理 由駁回再審之訴。聲請人再依同法第496條第1項第1款及第 497條規定之事由提起再審之訴，經本院95年度再易字第182 號以提起再審之訴逾期為不合法而裁定駁回再審之訴。聲請 人又對前開確定判決提起再審之訴，經本院96年度再易字第 20號裁定以逾再審不變期間為不合法，而駁回再審之訴。聲 請人遂再依同法第507條準用第496條第1項第1款及第497條 規定就該確定裁定聲請再審，其中就同法第497條再審事由 部分，係主張「77年8月1日永和郵局第108號存證信函為足 以影響判決基礎之重要證物，確定判決就該證據漏未斟酌」 ，經原確定裁定於事實及理由欄第四點第2項認為聲請人曾 以上開證物主張有第497條之再審事由，業經本院95年度再 易字第98號以無理由判決駁回其再審之訴（見95年度再易字 第98號判決理由欄四㈣所載），聲請人一再聲請再審，嗣分 別經本院以第57號確定裁定、第96號確定裁定、及原確定裁 定駁回。又而上開證物為聲請人單方面製作之私文書，至多 僅能證明其曾向鄭味表示不同意填土及請求鄭味返還合約書 等情，縱經勘酌，亦難認足以動搖前確定裁定，是聲請人本 此主張同法第497條再審事由，自有不符，並以部分不合法 、部分無理由而駁回再審之聲請，業經調取上開卷宗，經核 屬實。同法第507條準用第497條所規定之同一事由主張上開 存證信函為漏未斟酌之重要證物而聲請再審，依前揭規定， 即為法所不許，自應予駁回。而原確定裁定以：「…聲請人 所為之諸多主張，又僅係對前訴訟程序之確定裁判有所指摘
，未對第57號確定裁定有如何符合再審之原因，具體表示其 理由，因認聲請人此部分再審之聲請為不合法，以裁定予以 駁回，於法洵無違誤。」（見本院97年度再易字第13號卷第 46 、47頁所附之判決）。查，聲請人本件再審之聲請，亦 係以對前訴訟程序之確定裁判有所指摘，未對第137號原確 定裁定有如何符合再審之原因，具體表示其理由，是原確定 裁定駁回聲請人再審之聲請，並無不合。
三、再按聲請再審，係準用再審之訴之規定（民事訴訟法第五百 零七條），故必有再審之理由，且依法表明者，始得聲請再 審（同法第五百零一條第一項第四款）。否則，其聲請再審 為不合法（最高法院60年台抗字第688號判例要旨參照）。 聲請人主張其係於96年1月17日向律師請教後始知悉再審理 由，原確定裁定認為聲請人僅提出律師委任狀，並無從證明 知悉在後之事實，顯為認定事實錯誤，是其於同年月26日對 本院上易字第340號判決等提起再審之訴，並未逾30日不變 期間云云。惟聲請人此一主張，僅對前訴訟程序之確定裁判 有所指摘，並非對本件原確定裁定（即96年度再易字第137 號確定裁定）有所指摘，亦即未表明原確定有何法定再審原 因，其此部分再審之聲請，即難認為合法。
四、至聲請人對本件前程序各前確定判決及裁定之主張部分，為 聲請人就原確定裁定聲請再審有理由，前訴訟程序之再開或 續行後所應審酌之問題，聲請人再審之聲請既為不合法，前 訴訟程序即無從再開或續行，聲請人此部分之主張，本院本 無庸予以論究，併此敘明。
五、據上論結，本件再審之聲請為不合，爰裁定如主文。中 華 民 國 97 年 2 月 22 日 民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 周美月
法 官 王聖惠
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 97 年 2 月 26 日 書記官 陳樂觀