臺灣高等法院民事判決 96年度重再字第51號
再 審 原 告 中基營造股份有限公司
法定 代理 人 乙○○
訴訟 代理 人 王竑力律師
再 審 被 告 友邦產物保險股份有限公司（原名稱中央產物保
險股份有限公司）
法定 代理 人 戊○○(Ros
再 審 被 告 富邦產物保險股份有限公司
法定 代理 人 甲○○
再 審 被 告 明台產物保險股份有限公司
法定 代理 人 辛○○
再 審 被 告 新光產物保險股份有限公司
法定 代理 人 丙○○
再 審 被 告 泰安產物保險股份有限公司
法定 代理 人 丁○○
再 審 被 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定 代理 人 壬○○
再 審 被 告 美商安達北美洲產物保險股份有限公司台北分公
司
法定 代理 人 己○○
再 審 被 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定 代理 人 庚○○
上列八人共同
訴訟 代理 人 黃台芬律師
林曉瑩律師
徐文怡律師
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國96年 5
月3日最高法院96年度台上字第951號確定判決提起再審之訴，經
最高法院裁定移送，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、本件再審原告提起再審之訴主張：兩造間請求損害賠償事件 ，前經最高法院96年度台上字第 951號判決再審原告敗訴確 定（下稱原確定判決）。經查，再審被告在上開事件中，係 代位行使間接受害人台灣積體電路製造股份有限公司對於伊 之侵權行為損害賠償請求權；而同一事件之直接受害人新宇 能源開發股份有限公司（下稱新宇公司）本於侵權行為之法 則，起訴請求再審原告之受僱人鄭保民、朱聖文損害賠償事
件，業經本院93年度重上字第 604號判決駁回確定，另新宇 公司本於侵權行為之法則，起訴請求伊損害賠償事件，亦經 本院95年度重上更㈠字第 120號判決駁回確定，是就同一訴 訟標的在前已有確定判決，爰依民事訴訟法第496條第1項第 12款之規定，提起再審之訴，聲明求為判決：㈠原確定判決 、本院94年度保險上字第14號及臺灣臺北地方法院92年度保 險字第23號民事判決均廢棄；㈡再審被告在前訴訟程序第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。
本件未行言詞辯論，惟據再審被告具狀聲明：再審原告之訴 駁回。
二、惟按民事訴訟法第492條第1項第12款所謂「在前已有確定判 決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解」者，以前後 兩訴之當事人及訴訟標的同一為要件（最高法院66年台上字 第1542號及20年抗字第 582號判例參照）。本件再審原告雖 主張發現就同一訴訟標的在前已有本院93年度重上字第 604 號及95年度重上更㈠字第 120號確定判決云云。惟查，原確 定判決係再審被告依據侵權行為及保險代位之法則，請求再 審原告損害賠償（見最高法院卷第 3頁）；而本院93年度重 上字第604號及95年度重上更㈠字第120號確定判決，則係訴 外人新宇公司僅本於侵權行為之法則，請求再審原告及其受 僱人鄭保民、朱聖文損害賠償（見最高法院卷22頁及外放證 物之民國96年6月13日再審狀附件2），兩者之當事人及訴訟 標的均不相同，揆諸前揭說明，自不構成民事訴訟法第 496 條第 1項第12款所規定之再審事由。是再審原告主張原確定 判決具有民事訴訟法第496條第1項第12款所規定之再審事由 ，殊不足取。從而再審原告執此提起本件再審之訴為顯無再 審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第 502 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 22 日 民事第六庭
審判長 法 官 林鄉誠
法 官 許紋華
法 官 梁玉芬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 97 年 2 月 22 日 書記官 常淑慧
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網