臺灣高等法院民事判決 96年度重上更㈡字第188號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 王東山律師
複代理人 李美寬律師
林孝甄律師
被上訴人 陳錫說（即祭祀公業陳悅記管理人）
陳澤南（即祭祀公業陳悅記管理人）
陳文德（即祭祀公業陳悅記管理人）
前列3 人共同
訴訟代理人 林靜文律師
上列當事人間給付酬金事件，上訴人對於中華民國92年6月26日
臺灣士林地方法院90年度重訴字第557號第一審判決提起上訴，
經最高法院第2次發回更審，本院於97年1月23日言詞辯論終結，
並判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第 2項之訴部分，及訴訟費用之裁判廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣321,649元，及自民國90年11月2日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔20分之1，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：祭祀公業陳悅記（下稱系爭公業）於民國87年 度第 8次管理委員會決議與上訴人成立委任契約，約定由上 訴人蒐集、提供系爭公業被占用之土地地號、占用人姓名、 住居所等資料，系爭公業則給付上訴人相當報酬。嗣系爭公 業派下員大會於同年11月14日決議（下稱系爭決議）按上訴 人所查報之土地變賣價金扣除增值稅後之15％計算給付報酬 ，而為承諾之意思表示，與上訴人成立系爭委任契約。詎上 訴人依約蒐集、提供資料與系爭公業，該公業於出賣上訴人 查報之台北市○○區○○段5小段 840、826地號土地（下稱 系爭840等2地號土地），並取得台北市○○區○○段 3小段 304-7、305地號（下稱系爭305等2地號土地）土地徵收補償 金後，竟不依約給付上訴人報酬新臺幣（下同）6,486,403 元。爰依系爭委任契約求為命被上訴人如數給付，並加計法 定遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，本院前審駁 回上訴人之上訴，經最高法院將上訴人請求之321,649元本 息（關於840等2地號土地）廢棄發回本院更為審理，其餘部 分駁回上訴人之上訴，已告確定。上訴人並聲明：㈠原判決 除確定部分外廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴
人 321,649元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 5% 計算之利息。㈢訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人則以：系爭決議僅形成公業內部意思，非對上訴人 為承諾意思表示。該公業管理人個別之行為，對於系爭公業 不生效力，上訴人與系爭公業間未有系爭委任契約存在。縱 認上訴人與系爭公業間已成立系爭委任契約，上訴人亦未依 約履行報告義務，且上訴人所陳報之土地亦未經系爭公業依 法取回占有，上訴人請求被上訴人給付酬金，殊屬無據等語 ，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭之事實：
㈠祭祀公業陳悅記之派下協定規約書第4 條規定：「本祭祀公 業．．選出管理人三名」；第6條規定：「本祭祀公業財產 之管理、分配、處分、變更、設定負擔等事宜，得由過半數 派下員同意授權管理人全權處理」，經被上訴人提出該規約 書可稽（原審卷第98頁）。
㈡祭祀公業陳悅記之派下協定書前言記載「本公業必須向台北 市政府民政局重新辦理修改派下協定規約‧‧‧但本公業對 以往財產之管理、出售、分配等事務及會議之推行，特定組 織管理委員會，其習慣由來已久，不能因而廢之。故緩（本 院按：係爰之筆誤）經本公業派下過半數之同意協議制訂協 定書為我等派下共同遵守之依據」；第 3條規定：「本公業 所有之現款，以管理人聯名，全部寄存銀行。」；第 4條規 定：「本公業之開支款項，需經理事4名以上及管理人3名之 同意支付之。」；第5條規定：「本公業設管理人3名、監察 人3名、理事7名合計13名組織管理委員會，綜合辦理本公業 一切業務」；第 7條規定：「管理人職權如左：參加管理 委員會議議決，每人各一票議決權。代表本公業執行『經 管理委員會會議議決之案件』，對外行使左記事項：⑴為本 公業法定代理人。⑵辦理不動產過戶登記，及對外租約等事 項。⑶款項收支。⑷外交接洽事項。」；第10條規定：「管 理委員會之職權如左：．．議決本公業之一切業務（包括 放棄優先承購權，及對外租約等）．．議決管理人車馬費 及總幹事、辦事員工友之報酬。」；第16條規定：「本公業 對各種會議，須要應出席人數超過半數以上，方得開會，議 決方法採用多數決，如遇同數時，取決於主席。」經被上訴 人提出該協定書為憑（原審卷第99至104頁）。 ㈢祭祀公業陳悅記於87年10月20日召開第8 次管理委員會，決 議「甲○○先生發現公業土地被侵占數十年，地價稅由公業 支付，損失鉅大，多方查證、搜集相關資料，侵占人姓名、 住址、現住戶姓名、地號與協調等各種問題提供予公業，本
案送交派下大會議決（酬金由派下大會決定）」。祭祀公業 陳悅記於87年11月14日召開派下員大會，主席為陳錫說，記 錄為陳德明。討論第 7點議案為：「據甲○○發現我公業土 地被侵占數十年，價值約參仟萬元。江君提供搜集相關資料 、地號、查證、侵占人、姓名、住址．．等，有利我公業， 以利訴訟，業已報告我管理委員會並轉告派下員大會，日後 該土地有變賣扣除增值稅後，需酬金多少，由派下大會決定 」。決議結果為：「陳光臨說明後，出席派下同意酬金為土 地出售款扣除相關稅款後之15％作為依據。至於律師費，若 遇敗訴該費用由甲○○負擔」。經上訴人提出會議記錄為證 （原審卷第6頁、本院重上字卷一第90頁）。 ㈣上訴人於88年2 月25日草擬委任契約書並簽署後，請求祭祀 公業陳悅記簽署，但祭祀公業陳悅記未簽署，有上訴人提出 之契約書可稽（本院重上字卷一第117~118頁）。 ㈤上訴人於88年3月25日、同年12月29日以存證信函通知被上 訴人關於台北市○○區○○段5小段840、826等地號土地之 佔用情形，有上訴人提出之存證信函、掛號郵件收件回執為 憑（原審卷第24、26、33頁）。
㈥祭祀公業陳悅記於88年5 月15日召開88年度第1 次管理委員 會會議，決議：「⒈在87年11月14日召開之87年度派下大會 第2 次會議中所提出之決議，因甲○○君無法明確標示土地 之詳細地號，且前後所查報19筆土地依公告現值計算之市價 約伍億元，遠超過會議中所提 3千萬元之價值，管理委員會 無法執行此一決議，擬在下次派下大會提出復議案，再行詳 細討論執行細節。⒉依查報土地之時間先後，是否在財產清 冊中，或是在訴訟中，佣金之高低等各種不同情況，擬請教 律師，並蒐集相關資訊，提請下次召開派下員大會再行決定 。」，派下員大會於89年10月 1日覆議決議：「依據往例若 查報之土地係本公業財產清冊內未登錄者，方有討論酬金之 空間。而甲○○先生所提報之資料皆為本公業財產清冊內既 有之土地，應予拒絕。」，有被上訴人提出之會議記錄可稽 （原審卷第80、85頁）。
㈦祭祀公業陳悅記於89年7 月27日出賣台北市○○區○○段5 小段840、826地號土地予陳光臨，價金4,240,000元，扣除 增值稅2,005,672元，為2,144,328元，其15％為321,649元 等情，有土地登記謄本、異動索引表、買賣契約書為證（原 審卷第47至52頁、本院重上字卷一第164、181頁以下）。四、兩造爭執點之論述：
被上訴人抗辯兩造間並未成立委任契約，縱委任契約成立， 上訴人請求報酬之條件亦未成就云云。本院之判斷如下：
㈠系爭委任契約已成立：
上訴人向系爭公業管理委員會提議，由其提供該公業被占用 之土地資料，而由該公業給付報酬與上訴人，但因該公業管 理委員會無權決定，須經派下員大會決議，乃於87年10月20 日召開第 8次管理委員會決議，將此議案送交派下員大會議 決並決定酬金。系爭公業於87年11月14日召開系爭派下員大 會時，其中討論事項第 7項：「據甲○○發現我公業土地被 侵占數十年，價值約 3千萬元。江君提供搜集相關資料、地 號、查證侵占人、姓名、住址‧‧‧等，有利我公業，以利 訴訟，業已報告我管理委員會並轉告派下員大會，日後該土 地有變賣扣除增值稅後，需酬金多少，由派下大會決定」， 決議：「陳光臨說明後，出席派下同意酬金為土地出售款扣 除相關稅款後之15％作為依據。至於律師費，若遇敗訴該費 用由甲○○負擔」，有會議紀錄在卷可稽（原審卷第 8頁） 。又系爭決議時，上訴人在場全程參與，並知悉該決議之內 容。系爭公業87年度選出之管理人為陳錫說、陳光臨及陳榮 鐘（以下簡稱陳榮鐘等人），陳光臨於該派下員大會後經管 理人同意，將由陳錫說所製作並蓋有由陳榮鐘所保管系爭公 業大印之會議紀錄交付上訴人，業據陳錫說、陳光臨證述在 卷，復為被上訴人所不爭執。是上訴人主張上開會議紀錄係 經該公業當時之管理人陳榮鐘等人同意，由陳光臨交付上訴 人一節，堪以採信。上開會議紀錄雖僅由系爭公業當時管理 人之一陳光臨交付上訴人，然依上開情節。足認該公業當時 之管理人陳榮鐘等人已共同將該決議之內容對上訴人為意思 表示而與上訴人成立系爭委任契約。則上訴人主張系爭委任 契約有效成立，洵堪採信。依決議內容，上訴人提供搜集相 關資料、地號、查證侵占人、姓名、住址‧‧‧等，有利系 爭公業收回土地，日後土地有變賣，上訴人即得請求扣除增 值稅後之酬金，並不以系爭公業有無收回土地為其請求酬金 之要件，要堪認定。
㈡上訴人得請求酬金321,649元：
上訴人於88年 3月29日以台北大龍峒郵局台北50支局存證信 函第53號告知被上訴人3人，台北市○○區○○段5小段 826 地號土地係遭許金蓮、許正雄佔用（本院重上字卷一第 184 頁以下），另於88年12月29日以士林郵局存證信函第 366號 附上該土地遭佔用之照片（上述卷第 188頁以下），則上訴 人主張系爭 826地號土地確有遭他人佔用，上訴人已發函告 知祭祀公業陳悅記之管理人，其已完成系爭契約所約定之事 項，尚非無據。而系爭台北市○○區○○段5小段第840地號 土地，上訴人主張雖無法查明佔用人，但因該地號土地係遭
人堆放廢棄物，上訴人查知後即僱人清除（上述卷第186頁 ），只要被上訴人嗣後速派人看守，該土地即不致再遭人占 用，等同收回，上訴人執此主張就此部分亦已完成系爭契約 所約定之事項，亦非無據。又，系爭840等2地號土地出售款 為4,240,000元，經扣除相關稅款2,095,672元後，餘 2,144,328元，15％之酬金為321,649元，為被上訴人所不爭 執，從而，上訴人請求被上訴人給付321,649元本息，洵屬 有據，應予准許。
五、綜上所述，上訴人本於委任契約之法律關係，請求上訴人給 付321,649元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國90年11月2日 起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由， 應予准許。（逾上開請求部分，業經最高法院駁回上訴人之 上訴，而告確定）。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以 廢棄改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或 與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 97 年 2 月 4 日 民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 李瓊蔭
法 官 蘇瑞華
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 2 月 5 日 書記官 賴以真