損害賠償
臺灣高等法院(民事),智上字,96年度,17號
TPHV,96,智上,17,20080226,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　96年度智上字第17號
上　訴　人　乙○○
訴訟代理人　莊勝榮律師
　　　　　　丁○○
被　上訴人　台灣賓士股份有限公司
　　　　　　（原名台灣戴姆勒克萊斯勒股份有限公司）
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　黃章典律師
　　　　　　簡秀如律師
　　　　　　湯舒涵律師
　　　　　　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國96 年2月
14日臺灣臺北地方法院94年度智字第81號第一審判決，提起上訴
，本院於中華民國97年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人台灣戴姆勒克萊斯勒股份有限公司，經經濟部核准 變更公司名稱為台灣賓士股份有限公司，有經濟部96年11月 1日經授商字第09601268930號函及股份有限公司變更登記表 可稽（見本院卷第95 -97頁），被上訴人請求變更其公司名 稱，核無不合，應予准許；又，上訴人經合法通知核無正當 理由，未於最後言詞辯論期日到場，爰依被上訴人之聲請， 准為一造辯論而判決，合先敘明。
二、上訴人主張：伊為「汽車照後鏡之改良構造」（下稱系爭專 利）之專利權人，系爭專利內容包含一供設立於汽車前座二 側之機殼主體，其為中空狀且正面設置有一鏡面本體，俾供 駕駛員後視照看使用。其特徵在於第一項：該機殼主體之背 面且凹設一窗口，該窗口內係設置一閃光燈炮，俾隨汽車原 有方向燈開啟同步操作；該窗口並又蓋設一導光罩，該導光 罩之端面且設有複數供光線投射引導之光流柵道，據此得達 成汽車轉向之醒目警示而提高行車之安全性。專利範圍第二 項「其中該窗口係位居該機殼主體中段，並以水平延伸之橫 向孔形設計為佳」。第三項「其中該導光罩之光流逆係是單 側斜向延伸為佳，其二光流柵道間並平行設計有邊光性較佳 之導引部」。第二、第三項為第一項專利範圍之附屬特徵， 專利期間自民國八十三年九月十一日起至九十四年十一月二 十四日止。而被上訴人公司銷售之2005 年之C-CLASS系列德 國賓士汽車外照後鏡，結合側方向燈，經台灣省機械技師公



會鑑定，該照後鏡之技術手段、功能及達成效果與上訴人申 請之專利範圍實質相同，已侵害上訴人之系爭專利權。上訴 人自得依專利法第八十四條、第八十五條第一項第二、三款 、第一百零八條之規定，請求侵權行為損害賠償。爰求為判 決： ㈠被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）500萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息。㈡上訴人願供擔保，請准宣告假執行等語。三、被上訴人則以：上訴人主張之侵權對象物並未定，且未就其 主張之侵權事實盡舉證責任。系爭專利所主張之技術內容， 在其申請日（八十二年十一月二十五日）之前，即已於日本 公開特許公報特開平0-000000號存在， 且此種照後 鏡產品，早已為本田技研工業株式會社（HONDA ）商業化為 具體商品，其專利權應為無效，是上訴人之訴應已無所附麗 ，應無理由。爰求為判決：㈠上訴人之訴及其假執行之聲請 均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行等 語。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，求為將原判決 廢棄，改判如其原審訴之聲明，其除引用原審之陳述外，於 本院準備程序及其書狀補陳略以：
㈠上訴人係主張九十四年八月三日及十一月十七日所購得之汽 車照後鏡使用在2005 賓士C系列，及九十四年十月三十一日 所購得之汽車照後鏡使用在2004 年S系列，該照後鏡之技術 、手段、功能及達成效果與上訴人申請之專利範圍實質相同 。原審僅就C系列產品判決，顯然有誤。
㈡上訴人送請鑑定之物品為被上訴人S 系列使用之照後鏡，其 鑑定之形式及實質有下述之瑕疵：
⒈國立台灣科技大學（下稱台科大）設有光電及機械系，本 件應由機械系及光電系之教授鑑定，始符合專家鑑定，但 該校鑑定中心轉由資訊工程系李漢銘教授鑑定，不符合專 業鑑定之精神，其鑑定結果難昭公信。
⒉鑑定報告有下述之缺失：
①解釋申請專利範圍之缺失：
⑴該報告第三頁之1-1解釋申請專利範圍倒數第6列：「一 供設立於汽車前座二側之機殼主體 (10)，… (20)…。 」即該報告於解釋本專利之申請專利範圍時，以該元件 符號解釋申請專利範圍。
⑵依據「專利侵害鑑定要點」下篇，關於請求項所載之技 術特徵引用圖式中對應的元件符號時，不得以該元件符 號解釋申請專利範圍，而限制其專利權範圍。
⑶更何況本專利申請專利範圍請求項所載之技術特徵完全



未引用圖式中對應的元件符號，該報告卻違背鑑定要點 之規定，以該元件符號解釋申請專利範圍，此乃與「專 利侵害鑑定要點」相悖離。
⑷)綜合以上所述，該報告於此項之錯誤： 增列元件符號 解釋申請專利範圍，違背「專利侵害鑑定要點」之規定 。
　　　②解析待鑑定對象之技術內容之缺失：
⑴該報告第4頁倒數第3列略以：「待鑑定對象…，主要包 括八個要件…」，可知該報告將待鑑定對象拆解成八個 要件，與同 (4)頁「 (a)解析本專利之申請專利範圍之 技術特徵」述及之本專利申請專利範圍具有六個要件顯 有不同。
⑵該報告將本專利解析成六個要件；竟將待鑑定對象解析 成八個要件，顯違背「專利侵害鑑定要點」之規定。 ⑶依「專利侵害鑑定要點」下篇壹關於解析待鑑定對象之 技術內容，必須對應申請專利範圍之技術特徵：解析待 鑑定對象所得之元件、成分、步驟或其結合關係與申請 專利範圍之技術特徵必須對應，待鑑定對象中與申請專 利範圍之技術特徵無關的元件、成分、步驟或其結合關 係不得納入比對內容。
⑷待鑑定對象第一閃光燈泡組與第二閃光燈泡組即至少具 有一閃光燈泡，符合本專利要件”一閃光燈泡”，且應 以相對於本專利要件名稱命名；不應擅自列出二個燈泡 ，並予以不同名稱，刻意表示與本專利要件不同，該報 告卻擅自增列與本案無關之平面透鏡，刻意表示與本專 利要件不同，實有誤導之嫌。
⑸綜合以上所述，該報告於此項之錯誤：未確實依據專利 侵害鑑定要點之原則進行鑑定，任意拆解待鑑定對象之 要件，而將與本專利無關之要件納入比對，實屬嚴重之 缺失。
　　⒊文義讀取基於全要件原則分析之缺失：
①該報告「表一、全要件原則之文義讀取分析」，不當限 縮本專利申請專利範圍：分析內容中一再將本專利要件 套用元件符號，將申請專利範圍不當限縮。由表一、「 本專利申請專利範圍第1項與第2項之技術特徵」，因該 報告從未提及申請範圍第2項之解析， 故自行增列申請 專利範圍第2項之比對實屬不當。
②比對主從關係錯誤：
⑴依「專利侵害鑑定要點」下篇壹關於文義讀取之意義， 係確認解釋後申請專利範圍之技術特徵之文字意義是否



完全對應表現在待鑑定對象中。意即應以申請專利範圍 為所列要件為基準，再將待鑑定對象之相對應要件列入 並逐項比對，以判定二者之字義是否符合。
⑵該報告竟以待鑑定對象之要件為基準，再將申請專利範 圍之應要件列入，使申請專利範圍之要件竟有空白者， 致缺少待鑑定對象多出之要件，而被判定為「不符合」 ，實屬過於荒謬。
⑶依「專利侵害鑑定要點」下篇壹，其是否符合文義讀取 ，應由申請專利範圍中所記載連接詞之表達方式決定。 ⑷該報告表一列出之本專利要件係為主要要件，待鑑定對 象應就相對應之項目列入比對，唯其解析後多餘之要件 應視為無關之要件，不得加入為比對項目。
⑸該報告自行強加無關之項目比對，實有違「專利侵害鑑 定要點」之基本原則。
⑹綜合以上所述，該報告於此項之錯誤：未確實掌握專利 侵害鑑定要點之原則，延續錯誤之解析基礎，擅自加入 比對項目及不當解析之要件，且比對主從關係錯誤，使 該報告具有嚴重之錯誤。
　　⒋均等論分析之缺失：
　　　①基本原則之荒謬錯亂：
⑴依「專利侵害鑑定要點」下篇壹：均等論比對應以解析 後申請專利範圍之技術特徵與待鑑定對象之對應元件、 成分、步驟或其結合關係中不符合文義讀取之技術內容 逐一比對，該報告於第9頁亦有相同之陳述。
⑵該報告第7 頁之表一中，要件四已判定為符合文義讀取 ；然，該報告於第9頁第13列與第11列表格內容第5列， 竟對待鑑定對象要件四與本專利要件四進行均等論分析 ，違反「僅對不符合文義讀取之技術內容」之原則。本 報告之均等論分析於技術手段竟只有二個分析比對，違 背「逐一比對」之規定；而更甚者，其功能、效果更竟 僅有一項比對，與鑑定之原則更相背離。
　②就該報告分析內容缺失：
⑴分析內容中一再將本專利要件套用不當之元件符號。 不 僅將本專利要件限縮於特定之元件符號， 甚至以第二閃 光燈泡組與閃光燈泡不同為由進行解釋， 殊不知待鑑定 對象係至少具有一只閃光燈泡之元件， 早已符合本專利 要件。 故其以贅件第二閃光燈泡組作為鑑定理由所得之 結果實荒謬至極。平面透鏡係無關要件， 根本無須理會 。故對於 該報告所述平面透鏡與第一閃光燈泡組所產生 之功能效果， 應不得以此為由進行本專利之解釋及限縮



。就觀念而言， 待鑑定對象應對應本專利之要件，並非 本專利去對應待鑑定對象之要件， 故該報告之鑑定觀念 實嚴重偏差。
⑵對於功能與結果之分析，係狹隘指出特定要件組成於特 定位置所產生之特定功能與效果，且其中亦包含無關要 件，因而產生錯誤之比對結果。
⑶綜合以上所述，該報告均等論分析嚴重偏差，嚴重影響 結果之判斷。
㈢上訴人之照後鏡發射之光線，達到車輛前方、側邊、後方廣 域警示，與上訴人專利範圍，以光線達到前方、側面及後方 廣域，其效果完全相同，而且被上訴人之燈泡組與上訴人專 利範圍燈泡實質相同。為免鑑定人員錯誤之鑑定影響法院之 判斷，有傳喚鑑定人員到庭，就上訴人提出之缺失說明之必 要等語。
五、被上訴人則求為駁回上訴，其除引用原審之陳述外，補陳略 以：
㈠被上訴人所銷售之S-Class 德國賓士汽車其照後鏡並無任何 侵害上訴人專利權之情事，業經台科大鑑定確認無誤。 ㈡上訴人堅持選任台科大為鑑定機關在先，於台科大出具對其 不利之報告後，又指摘台科大鑑定結果，毫無可採： ⒈於原審程序中，上訴人即堅持選任台科大作為本案之鑑定 機關。原審依其建議通知台科大進行鑑定後，上訴人又出 爾反爾不願擔負其身為原告之舉證責任，拒不繳納鑑定費 用，致原審以其不能盡舉證責任而駁回上訴人之訴。及至 上訴審程序，兩造同意囑託台科大進行鑑定；並前往台科 大向鑑定人簡報鑑定事項並為必要之討論。俟台科大鑑定 報告出爐後，上訴人又編撰各式無稽理由，質疑台科大鑑 定人之資格及其鑑定結果。此舉顯已違背訴訟法上之誠信 原則。
⒉上訴人在其96年12月27日「民事陳述意見狀」中，提出「 台灣省機械技師公會」出具之「專利鑑定評估報告」（見 本院卷第100 -107頁），以支持其出爾反爾質疑台科大鑑 定報告之論點，並請求傳喚該公會之人員到庭說明。惟查 ，該所謂「專利鑑定評估報告」究其內容，均屬對現行「 專利侵害鑑定要點」之斷章取義，並曲解台科大之專業鑑 定分析；查其目的不外係欲透過似是而非之主張，使「待 鑑定對象『並未』落入專利權範圍」之事實趨於模糊，俾 誤導對其有利之裁判。
⒊茲依該「專利鑑定評估報告」所列舉所謂「台科大鑑定缺 失」之段落順序，逐項駁斥如下：




①關於「解釋申請專利範圍之缺失」：
⑴「專利侵害鑑定要點」：所謂請求項所載之技術特徵引 用圖式中對應的元件符號時，不得以該元件符號解釋申 請專利範圍，而限制其專利權範圍。旨在對於「一些已 核准專利權」中，申請專利範圍段落中的「某些特徵技 術構成條件」，附帶標註有「元件符號」的「假設」情 況時，明訂不得將該元件符號納入權利範圍之解釋，促 使範圍「因該元件符號之存在」而限縮。
⑵前述原則之判斷欲予適用，至少必須存在二個大前提： 原核准之申請專利範圍的文字敘述中，必須夾帶所稱 之「元件符號」；及所存在之「元件符號」，若相佐 於解釋「元件」本身，而使範圍因而限縮者，應去除該 「元件符號」之解釋。由於我國專利制度，容許申請專 利範圍中之元件附記「元件符號」的情況，此等規範， 旨在對於前述狀況存在下，惟恐出現侵權行為發生時， 「元件本身」及其對應之「元件符號」之間，解釋上發 生衝突之補充規範，以杜爭議。
⑶溯觀本件專利，據以核准公告之申請專利範圍中的任何 構成元件，並未附記任何「元件符號」，遂無「元件本 身」及其對應之「元件符號」之間，於解釋上發生衝突 之任何情況，根本非屬上述規範應予參照的事例，亦不 發生解釋上的爭議。上訴人「專利鑑定評估報告」中所 指涉之事項，實係將「台科大」於專利侵害鑑定報告「 比對過程」中，「增加報告可讀性」的元件符號敘述， 扭曲為該項規範之一節，顯然係刻意採用鑑定要點中『 類似卻無關』的敘述，企圖張冠李戴，遂其模糊焦點的 目的。
⑷以下一些佐證說明可資參考：
台科大報告之「解釋申請專利範圍」段落中，若捨去 所載以增加可讀性之「元件符號」，將獲得「完全等同 」的鑑定結論，足見所列之「元件符號」，純係用於「 參考」，並非「納入解讀」。
專利法第56條第3項（新型專利準用）雖規定：專利 權範圍，以「申請專利範圍」為準，解釋時，得審酌「 發明說明及圖式」；然不論解釋權利時，須以「申請專 利範圍」為主、或需輔以「發明說明及圖式」，均將牽 涉技術內容，亦不免觸及技術元件，而技術元件均由圖 式及元件符號所表達，即便「單純」解釋「申請專利範 圍」，亦難以不對該元件應該對應圖式元件的哪一個部 份，進行了解，此即為專利說明書中，除開申請專利範



圍，「發明說明及圖式」亦必然需齊備之基本目的，否 則，所有專利終將因無法正確搜尋元件所在位置，而無 法進行權利行使。若上訴人對於「台科大」鑑定報告中 所列「元件符號」的「參考 (而非限縮)用意」， 予以 抹煞曲解的作法，恐連其自行委託之「台灣省機械技師 公會」，未來將無法有效進行任何一件侵權鑑定分析。 ②關於「解析待鑑定對象之技術內容之缺失」： ⑴上訴人援引「專利侵害鑑定要點」第36頁之「㈠必須 對應申請專利範圍之技術特徵」一節中所述之規範， 實則明顯刻意漏缺後段描述，使整體文意得呈現出上 訴人所預謀佈局的意涵。被上訴人現將相關描述完整 呈現如下：「解析待鑑定對象所得之元件、成分、步 驟或其結合關係與申請專利範圍之技術特徵必須對應 ，待鑑定對象中與申請專利範圍之技術特徵無關的元 件、成分、步驟或其結合關係不得納入比對內容。解 析技術特徵時，通常得依申請專利範圍的文字記載， 將請求項中能相對獨立實現特定功能、產生功效的元 件、成分、步驟及其結合關係設定為技術特徵。」 ⑵上述規範，係說明侵害鑑定「全要件原則」中，關於 待鑑定對象中，與專利構成要件「無關」之技術構成 ，均屬「附加（錦上添花）」的設作，仍屬該當「全 要件原則」之「落入範圍」結論。故所有關於此項比 對之內容，何謂「有關」或「無關」之技術構成，即 屬判斷關鍵。質言之，任何據以比對之待鑑定對象物 之構成，均必須以專利請求項中，能實現特定技術功 能、產生功效的元件…為比對對象；換言之，任何元 件，要能實現特定技術功能、產生特定功效，必須與 其它元件發生特定的技術關係，使足當之，並非單純 以元件稱呼、元件數量、或元件外觀即得成為與專利 請求項之比對基礎。
⑶舉例而言，「一種『桌子』：具有一『桌板』及設於 桌面下方之『四隻桌腳』」的專利，待鑑定對象若具 有「一塊板子」及「四支插在板子上的旗桿」，雖存 在「板對板」、「腳對桿」的關係，因待鑑定對象的 「板子」，並不發揮桌板的功能，「四支旗桿」亦不 發揮「支撐板子」的功能，故並無列入成為比對素材 之正當性，更遑論其比對結果是否相同，此係鑑定中 判斷「全要件原則」是否「文義讀取」的前提要件。 上訴人顯然不明究理，對於專利請求項中，頻頻以專 利請求項中，具有「一閃光燈泡」、「一光流柵道」



，而待鑑定對象中，亦出現「第一閃光燈泡組及第二 閃光燈泡組」、「第二閃光燈泡組」的「元件稱呼、 數量及外觀」對應方式，進行侵害判斷，完全不論「 該閃光燈泡」及「光流柵道」之間的對應關係下，所 欲實現的「特定功能」及欲展現的「特定效果」，是 否與待鑑定對象據以發揮該功能及效果的比對元件相 當，所為比對顯然置牛頭於馬嘴上，無可採信。若上 訴人之比對方式具有一絲合理性，恐怕其專利範圍， 均可正當涵蓋已援用數百年之「警用車頂警示燈」及 「十字路口紅綠燈」（因皆具有「閃光燈泡」及「極 似光流柵道的花紋燈罩」），此情況顯難以想像！ ③關於「文義讀取基於全要件原則分析之缺失」： ⑴上訴人指稱「3.比對從屬關係錯誤」及「4.將不當解 析產生之多餘要件加入比對」，更屬無稽。因此二者 牽涉上訴人以相同說詞進行混淆，被上訴人一併於此 加以駁斥，並欲以相當簡單之解釋即釐清事實真相。 蓋被上訴人並未反對「專利侵害鑑定要點」第38頁中 關於比對之基本關係：「比對申請專利範圍與待鑑定 對象時，應以解析後之申請專利範圍之技術特徵與待 鑑定對象之對應元件、成分、步驟或其結合關係逐一 比對。待鑑定對象欠缺解析後申請專利範圍之任一技 術特徵，即不符合『文義讀取』。」
⑵待鑑定對象另外增加其他技術特徵者，其是否符合「 文義讀取」，應由申請專利範圍中所記載連接詞之表 達方式決定。其中：就開放式連接詞而言，若申請專 利範圍之技術特徵「包括Ａ、Ｂ、Ｃ」，而待鑑定對 象對應之元件、成分、步驟或其結合關係為「Ａ、Ｂ 、Ｃ、Ｄ」，則應判斷待鑑定對象符合「文義讀取」 。
⑶問題在於，此種「申請專利範圍」及「待鑑定對象」 的比對規則，必須基於『正確無誤』的「解釋申請專 利範圍」及接續之「解析待鑑定對象」的二大原則步 驟，始可獲得正確無疑的結論。如被上訴人先前之分 析，上訴人以錯誤的「解釋申請專利範圍」及「解析 待鑑定對象」方法（即前所述及以「元件稱呼、數量 、外觀」於依歸，置「功能、效果」於不顧的偏執方 式），再以「專利侵害鑑定要點」的比對規則，自然 可獲得其既遂之結果，何以預期任何正當性？
⑷質言之，若以被上訴人基於「專利侵害鑑定要點」的 完整論析，達成專利標的之「前、側、後」全範圍警



示效果者，所採取之手段中，專利係以「單一『閃光 燈泡』設於窗口內、配合蓋設於其『前方』之設有『 光流柵道』的『導光罩』折射」完成；而待鑑定對象 則係以「一『第一閃光燈炮組』設於窗口內、配合蓋 設於其『前方』的「平面」『導光罩』穿透」，加上 「一『第二閃光燈泡組』、設於『窗口外』，配合前 述導光罩尾端之『光流柵道』折射及全反射」完成， 二者顯然不同。
⑸若套用上訴人所引用「專利侵害鑑定要點」第38頁之 規則，本件之狀況應屬申請專利範圍之技術特徵「包 括Ａ、Ｂ、Ｃ」，而待鑑定對象對應之元件、成分、 步驟或其結合關係為「Ａ、Ｂ、Ｄ」的關係，根本無 上訴人所謂「於待鑑定對象中，另外增加其他技術特 徵者…」的問題。台科大的報告，完全針對「專利侵 害鑑定要點」的規則，並進一步將「申請專利範圍之 技術特徵，包括Ａ、Ｂ、Ｃ」以及「待鑑定對象對應 之元件、成分、步驟或其結合關係，包括Ａ、Ｂ、Ｄ 」的比對過程，更加精質化，使其細分為「待鑑定對 象欠缺C」且「申請專利範圍欠缺D」之二次要比對步 驟，以獲得「Ａ、Ｂ、Ｃ」不等於「Ａ、Ｂ、Ｄ」的 結論；上訴人僅針對報告中「申請專利範圍欠缺 D」 一節大作文章，挑戰台科大對二者比對之「主從關係 」，其邏輯實難理解。
④關於「均等論分析之缺失」：
⑴上訴人對於「台科大」報告之均等論質疑部分，除一 再重複論述文義讀取之部分、套用元件符號的錯誤解 讀部分外，更將待鑑定對象中「提供側、後方警示關 鍵」之「第二閃光燈泡組」，列為「贅件」，除非上 訴人之專利主張只涵蓋「前方警示」，或待鑑定物之 「第一閃光燈泡組」，有能力『同時』提供「前、側 、後」之全域警示，否則將待鑑定對象之關鍵「第二 閃光燈泡組」排除於比對之列，然後又將「與第二閃 光燈泡組」才能對應之「光流柵道」納入比對，豈不 矛盾至極？
⑵上訴人一連串之說詞，包括所謂台科大於探討「要件 五」之後的所有要件不該當均等論適用時卻牽涉存在 於「要件四」的其中一構成元件云云，均可成為其藉 口，不知所云。
㈢上訴人專利具有重大瑕疵，應屬無效：
⒈按上訴人專利所主張之技術內容，在其申請日（82年11月



25日）之前即已存在，其專利權應為無效。被上訴人並已 檢具相關證物向經濟部智慧財產局提出舉發（案號為：第 000000000N05號舉發案。
⒉上訴人專利請求項2 進一步主張「照後鏡之背面窗口係設 於機殼主體中段並為水平橫向設置」云云。惟此技術亦早 已揭露於舉發證據2之圖2與圖3中，自無新穎性可言。 ⒊退萬步言，依據「新穎性」之審查基準，該請求項之整體 技術主張仍應判斷為與舉發證據2 「相同」，而不具新穎 性。
⒋簡言之，依據判斷專利有效性之基本概念，一專利僅需其 「獨立請求項」被判定不具新穎性或進步性等專利要件， 即必須斷定整件專利均屬無效，此為專利範圍「架構」及 其「有效性」間之基本關係，舉世皆然。
⒌上訴人雖辯稱其專利先前已遭他人提出異議及舉發，均為 主管機關審定不成立，故其有效性並無疑問云云。惟主管 機關於該等案件之處分並不足採。
㈣上訴人之舉措已構成權利濫用：
⒈上訴人早在民國88年5 月間，未取得任何德國賓士汽車照 後鏡實品謹慎進行分析比對之情況下，即多次自行或委不 同代理人發函中華賓士警告，並索取高達千萬美金之「賠 償」。甚至透過立法委員形成壓力，要求中華賓士就範。 經中華賓士多次誠意配合磋商，並懇求上訴人提供侵權比 對證據以資斟酌檢討。惟上訴人均迴避提出，中華賓士不 得不自費委請法律顧問及專業鑑定機構針對其所銷售之賓 士汽車照後鏡進行比對，確認並無侵權情事，因而婉拒上 訴人之無理索賠。
⒉上訴人見其要求無法影響中華賓士決策，乃以當時高齡已 85歲之中華賓士創辦人劉玉波為被告，撰詞欲陷其於罪， 先後於88年12月10日向彰化地方法院檢察署、89 年3月14 日向台北地方法院檢察署提出告訴（前案似遭不受理，而 後案則經台北地方法院檢察署移轉士林地方法院檢察署進 行偵查，案號為89年度偵字第4430號）。復於91年2月5日 向士林地方法院刑事庭提出自訴；終因專利法廢除新型專 利刑罰，士林地方法院遂在92年4月9日以91年度自字第42 號判決免訴確定。至此，中華賓士及其負責人，已無辜遭 上訴人騷擾長達4 年，其間因與上訴人懇談、委託鑑定及 奔波法院進行訴訟等所耗費之人力物力資源，實已不可數 計。
⒊詎事隔二年有餘，趁其專利權期間將行屆滿之際，再度以 不實無據之指控，對被上訴人提出本件民事訴訟，且故意



略而不提其過去對於被上訴人及中華賓士正常營運之無端 騷擾及刑事誣告手段，甚且振振有詞指摘「大企業俟其資 金、市場龐大，無視金頭腦專利權人之存在」云云。究其 行為，確係為加損害於被上訴人，並非權利行使之正當行 為，已構成權利濫用無疑。
⒋上訴人濫用權利、損害被上訴人權益者尚不僅此。其在原 審已對本案開庭若干次進行調查後，竟罔顧司法制度及法 院審判職權，而於95 年2月20日原審言詞辯論程序結束後 ，即對新聞媒體散發不實言論，指摘被上訴人「竊用」、 「仿冒」其專利，誘導媒體作成「未審先判」之偏狹報導 ，已嚴重影響被上訴人在我國長年戮力經營之信譽（原審 被證11號至被證13號等）。
⒌尤有甚者，上訴人於95年12月13日以「民事陳報狀」片面 向原審表示「兩造目前正進行和解，如達成協議，再做後 續處理」云云，並請求法院「暫緩開庭，以利兩造和解之 進行」等語，亦與事實不符。由此再度證明上訴人明知其 訴之無理由，故捏造不實說詞企圖混淆法院之心證並拖延 審理，其「權利濫用」以加損害於被上訴人之情，更屬昭 然。
⒍鑑定機關台科大業已鑑定確認被上訴人之照後鏡產品並未 落入上訴人專利權範圍，被上訴人之行為不構成對上訴人 專利權之侵害，至為明確。上訴人長年以來以各種權利濫 用之手段加損害於被上訴人，屬權利濫用無疑，求為判決 駁回上訴人之訴，以維被上訴人權益等語。
六、上訴人主張為中華民國新型第一一六九七二號「汽車照後鏡 之改良構造」專利之專利權人，專利權期間自八十三年九月 十一日至九十四年十一月二十四日止。又系爭專利權之申請 專利範圍為「⒈一種汽車後鏡之改良構造，係包括一供設立 於汽車前座二側之機殼主體，其為中空狀且正面設置有一鏡 面本體，俾供駕駛員後視照看使用，其特徵在於：該機殼主 體之背面且凹設一窗口，該窗口內係設置一閃光燈炮，俾隨 汽車原有方向燈開啟同步操作，該窗口並又蓋設一導光罩， 該導光罩之端面且設有複數供光線投射引導之光流柵道；據 此得達成汽車轉向之醒目警示而提高行車之安全性者。⒉依 據申請專利範圍第1 項所述一種後鏡之改良構造，其中該窗 口係位居該機殼主體中段，並以水平延伸之橫向孔形設計為 佳。⒊依據申請專利範圍第1 項所述一種後鏡之改良構造， 其中該導光罩之光流逆係是單側斜向延伸為佳，其二光流柵 道間並平行設計有邊光性較佳之導引部。」而被上訴人公司 銷售之2005 年之C-CLASS系列德國賓士汽車外照後鏡，結合



側方向燈，經上訴人於九十四年七月八日，委請台灣省機械 技師公會鑑定，該照後鏡之技術手段、功能及達成效果與上 訴人申請之專利範圍實質相同等情。業經上訴人新型第一一 六九七二號中華民國專利證書、中華民國專利公報、台灣省 機械技師公會九十四年七月八日專利侵害鑑定報告（見原審 卷㈠第6-39頁），固堪信其主張為真實。惟被上訴人則否認 有侵害專利情事，並以前揭情詞置辯。
七、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第二百五十六條定有明 文。申言之，若當事人、訴訟標的及訴之聲明三者均屬相同 ，縱有補充或更正事實上或法律上陳述之情事，亦無訴之變 更或追加可言，應無同法第二百五十五條第一項但書規定之 適用。本件上訴人起訴時主張被上訴人所銷售之德國賓士汽 車外照後鏡侵害系爭專利，然被上訴人所銷售之賓士汽車型 號甚多，不同款式之汽車之後視鏡結構，自應認上訴人並未 具體主張被上訴人何種產品侵害系爭專利。上訴人復先於94 年12 月6日以民事準備狀特定被上訴人所涉及侵害系爭專利 之車輛型號包括西元2004年計有c200K、classic等13種車型 ；西元2005年計有c200k、classic等26種車型（見原審卷㈠ 第62 頁）。嗣主張因舉證不易，故限於S系列車款（見原審 卷㈠第186 頁言詞辯論筆錄）。然經被上訴人表示上訴人所 稱S 系列車種所用的後視鏡未必相同，且其中諸多類型之車 款，被上訴人並未進口至臺灣地區銷售後，上訴人最後主張 被上訴人所涉及侵害系爭專利權之車型係為C-Class 系列之 車款（見原審卷㈠第200 頁言詞辯論筆錄），經原審就上訴 人主張之車型C-Class 產品判決被上訴人並無侵害系爭專利 權，為上訴人敗訴判決後。上訴人提起上訴後，於本院另主 張被上訴人所銷售之Ｓ-Ｃlass 汽車照後鏡，侵害上訴人系 爭專利，並提出樣品請求送請國立台灣科技大學鑑定云云， 揆諸上開說明，顯係補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，僅為攻擊方法之追加，本院自應就其 主張併為審判。
八、本件上訴人主張被上訴人所進口、販賣之系列德國賓士汽車 外照後鏡，有侵害上訴人之系爭專利等語，並提出九十四年 七月八日及同年十一月二十三日台灣省機械技師公會就1998 年Ｓ-CLASS及C-CLASS 之「專利侵害鑑定報告」各一份為據 （外放）。被上訴人否認有侵害專利情事，亦提出中國機械 工程學會二ＯＯ六年三月八日就2005 年之C-CLASS及1998年 Ｓ-CLASS之「專利侵害鑑定分析報告」各一份為證（外放） 。本院審理時，經兩造同意，共同委託國立台灣科技大學，



就被上訴人編號「0000000000號」之後視鏡為鑑定，是否落 入中華民國專利證書新型第116972號（申請案號第00000000 號、公告號碼：230445號）「汽車照後鏡之改良構造」之申 請專利範圍，經國立台灣科技大學允為鑑定，並於九十六年 十一月五日提出「專利鑑定報告書」（外放）。其中關於20 05 年之C-CLASS車系部分，業經原審為上訴人敗訴之判決， 有如前述，而上訴人並未就此敗訴部分，提出新證據證明其 主張為真實，則其此部分之主張自非可取。
九、次按採為判決基礎之書證，雖上訴人對之並不爭執其真正， 亦祇能認為有形式的證據力，至其實質的證據力之有無，即 其內容是否足以證明待證之事實，自應由事實審法院曉諭兩 造為適當完全之言詞辯論，使得盡其攻擊防禦之能事，始足 以資判斷（最高法院48 年台上字第837號判例參照）。故當 事人提出之私文書，縱屬真正，亦僅有形式之證據力，至其 實質證據力之有無，則應由法院調查審認。又鑑定人之鑑定 意見可採與否，法院應踐行調查證據之程序而後定其取捨。　　蓋鑑定僅為一種調查證據之方法。本件兩造各自委託鑑定人 為鑑定，並分別提出上開鑑定報告，及至本院復共同委託國 立台灣科技大學鑑定，亦有上開鑑定報告可稽，究以何者為 可取，自應由本院予以審認，茲分述於下。