臺灣高等法院刑事裁定 97年度聲再字第22號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因竊盜案件，對於本院96年度上易字第2491號，中華
民國96年12月13日第二審確定判決（起訴案號：臺灣基隆地方法
院檢察署九十六年度偵字第六六０、一八０九號、九十六年度偵
緝字第五四、五五、二一七號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：對於臺灣高等法院96年12月13日（聲請狀誤 為14日）所為96年度上易字第2491號竊盜罪確定判決，對該 案之犯罪事實，證據及理由，乃引用第一審判決書記載之事 實，證據及理由，除對第一審判決關於加重事由之一在埠頭 一節認有違誤予以撤銷外，仍認被告犯有結夥三人以上之竊 盜罪，維持第一審判決科處有期徒刑二年。而其所憑證據無 非以：「本案查獲証人即聯結車司機汪昇漢係經由鄭錫濱邀 載貨物，而鄭錫濱及林得忍則均証稱係受被告邀約參與，並 介紹改聽由陳寶霖指示行事，九十五年十月二日下午三人前 往主恩輪胎店與被告及陳寶霖會合，由陳寶霖交付貨櫃號碼 ，得手後尾隨被告與陳寶霖之車至五股交流道交付等情，核 與証人陳寶霖亦証陳：其係馬發琦邀約參與，並與被告均有 拿到貨櫃號碼，被告交理貨員，其則交聯結車司機，是被告 載其前往輪胎店及同與馬發琦在仙洞山上監看，嗣駕車載其 引導聯結車至五股交流道經過均相一致。另証人即理貨員李 孫永隆亦結証：係被告對其提議、聯絡及交付貨櫃號碼，其 已收受之十萬元亦是一年輕人在其前與被告見面地點交付， 並稱係被告要其送交等情，則李孫永隆之十萬元雖非被告親 交，然既係被告電話聯絡後囑人交付，亦無由其以未親交卸 責。是本案被告自始覓拖運司機、交付欲竊取貨櫃號碼、甚 於司機拖運時，至仙洞山上監看，見得手並即駛車於碼頭門 口會合、引導，駛至五股交流道接運竊得貨櫃等情，乃自始 參與各竊取環節，足認係本竊盜案核心人員無訛，則其辯稱 僅介紹司機及任不熟路況陳寶霖之司機云云，空言狡飾，顯 無足採。」云云，乃認定被告與馬發琦係本案居於主導地位 ，而維持第一審判決科處被告二年有期徒刑，顯有重要之證 據漏未審酌之違誤：（一）被告如係本案之主謀，則鄭錫濱 等三名司機何需交待陳寶霖指揮？由被告直接指揮即可，此 有關證明被告是否為本案主謀認定之足生影響於判決之重要 證據。（二）證人李孫永隆所收取之十萬元究係何人指示第
三人交給其收受？其證述不一，原判決事實卻認定係被告指 示第三人交付十萬元予李孫永隆，此足生影響於判決之重要 證據漏未審酌。（三）被告陳寶霖與馬發琦就本案相關作為 過從密切，其對本案之實情，應知悉詳盡而原審未再予傳喚 陳寶霖查證，乃憑空認定被告本案之主謀，科處二年有期徒 刑，其量刑顯有失出，即就足生影響於判決之重要證據漏未 審酌。爰依刑事訴訟法第421條之規定聲請再審。二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規 定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之 重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審，刑 事訴訟法第421條固有明文。惟所謂「漏未審酌」，係指第 二審法院判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，如第 二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則取捨證據 認定事實，而就被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理 由者，即非屬之；又所謂「重要證據」，必須該證據已足認 定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方 可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於 原判決之重要證據。上開聲請意旨所指足生影響於判決之重 要證據漏未審酌之事實，業經原確定判決審認明確，原確定 判決並就有利及不利於聲請人之證據論斷綦詳，此觀原確定 判決理由欄之記載自明，本件聲請人主張原判決漏未審酌前 揭聲請意旨所列諸項重要證物，惟查其證據均屬原確定判決 已加審酌，或係判決前已經提出聲請請查，經原法院捨棄不 採，縱有部分係原確定判決所未審酌，然該等證據經核既非 足以推翻原確定判決者，即非足生影響於原確定判決之重要 證據，聲請人據以聲請再審，自難認為有再審理由，應予駁 回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 2 月 29 日 刑事第十庭審判長法 官 楊炳禎
法 官 李春地
法 官 陳博志
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 阮桂芳
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日